Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-38581/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1263/2024

Дело № А41-38581/23
19 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Радиант» – представитель ФИО2, по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Аcсет-Холдинг"– представитель ФИО3, по доверенности №1 от 20.05.2022, паспорт, диплом.

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аcсет-Холдинг" Сафронова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-38581/23 по иску ООО "Радиант" к ООО "Ассет-Холдинг", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о восстановлении в качестве участника в ООО "Ассет-Холдинг", обязании передать долю в уставном капитале общества и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,

третьи лица - МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "ГринВестТорг", ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Ассет-Холдинг" (далее - ООО "Ассет-Холдинг", ответчик 1) и ФИО5 (далее - ФИО5) о восстановлении истца в правах участника ООО "Ассет-Холдинг" и о понуждении ответчиков к передаче доли в уставном капитале ответчика 1 в размере 51% истцу, а также об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Гринвестторг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (далее - Инспекция, ответчик 2) привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и его финансовый управляющий - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд восстановил ООО "Радиант" в качестве участника ООО "Ассет-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 51% доли в уставном капитале Общества.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в отношении ООО "Ассет-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части восстановления сведений об ООО "Радиант" как участнике ООО "Ассет-Холдинг", которому принадлежит 51% доли уставного капитала указанного юридического лица.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Ассет-Холдинг" в пользу ООО "Радиант" взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аcсет-Холдинг" ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Ассет-Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы за основным государственным регистрационным номером (ОРГН) <***>.

До декабря 2017 года ООО "Радиант" являлось участником данного юридического лица, которому принадлежала доля в уставном капитале ответчика 1 в размере 51 процента.

08 декабря 2017 года ООО "Радиант" обратилось в ООО "Ассет-Холдинг" с заявлением о выходе из состава его участников которое было зарегистрировано нотариусом города Москвы ФИО7

Как пояснено истцом, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, 21.03.2018 между ООО "ГринВестТорг", ООО "Ассет-Холдинг", ООО "Радиант" было заключено трехстороннее соглашение о зачете, в соответствии с которым было погашено требование истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ассет-Холдинг".

Также данным соглашением было погашено требование об оплате договора купли-продажи автомобиля марки "Киа", VIN <***> от 21.03.2018, 2012 года выпуска, заключенного между ООО "Ассет-Холдинг" и ООО "ГринВестТорг".

Исходя из конструкции указанного соглашения, обязательство ответчика 1 по выплате действительной стоимости доли было погашено посредством зачета взаимных обязательств, имеющихся у его участников, а в частности: обязательства ООО "Ассет-Холдинг" перед ООО "Радиант" по выплате действительной стоимости доли в размере 650 000 руб., заемного обязательства ООО "Радиант" в размере 650 000 руб. перед ООО "ГринВестТорг" и аналогичного по размеру денежного обязательства ООО "ГринВестТорг" перед ООО "Ассет-Холдинг" по оплате приобретенного автомобиля.

Выбывшая из собственности доля ООО "Радиант" перераспределена в пользу другого участника ООО "Ассет-Холдинг" - ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-55628/2021 ООО "Ассет-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ответчика 1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - заключенного между ООО "Ассет-Холдинг" и ООО "ГринВестТорг" договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2018, стоимость которого, как указано выше, включена в предмет соглашения о зачете требований от 21.03.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-55628/21 указанное требование было удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля признан недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ; автомобиль возвращен ответчику в порядке применения последствий недействительности данной сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении в правах участника ООО "Ассет-Холдинг", ООО "Радиант" указало на то, что в результате признания договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2018 ничтожной сделкой, обязательство ответчика 1 по выплате действительной стоимости доли оказалось неисполненным, при этом, поскольку ООО "Ассет-Холдинг" находится в процедуре банкротства, получить действительную стоимость доли в настоящее время не представляется возможным ввиду наличия соответствующего запрета, содержащегося в пункте 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

В силу пункта 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как было указано ранее, 08 декабря 2017 года ООО "Радиант" обратилось в ООО "Ассет-Холдинг" с заявлением о выходе из состава его участников которое было зарегистрировано нотариусом города Москвы ФИО7

Каких-либо заявлений от ООО «Радиант» в течении трёх месяцев с момента выхода из состава участников ООО «Ассет Холдинг», то есть до 08.03.2017 г., о выплате стоимости доли или о порядке её определения исходя из стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, Обществу не поступало.

Более того, ООО "Радиант" вообще не обращалось к ООО "Ассет-Холдинг" с требованием выплатить действительную стоимость доли ни во внесудебном, ни в судебном прядке.

21.03.2018 между ООО "ГринВестТорг", ООО "Ассет-Холдинг", ООО "Радиант" было заключено трехстороннее соглашение о зачете, в соответствии с которым было погашено требование истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ассет-Холдинг".

Также данным соглашением было погашено требование об оплате договора купли-продажи автомобиля марки "Киа", VIN <***> от 21.03.2018, 2012 года выпуска, заключенного между ООО "Ассет-Холдинг" и ООО "ГринВестТорг".

Исходя из конструкции указанного соглашения, обязательство ответчика 1 по выплате действительной стоимости доли было погашено посредством зачета взаимных обязательств, имеющихся у его участников, а в частности: обязательства ООО "Ассет-Холдинг" перед ООО "Радиант" по выплате действительной стоимости доли в размере 650 000 руб., заемного обязательства ООО "Радиант" в размере 650 000 руб. перед ООО "ГринВестТорг" и аналогичного по размеру денежного обязательства ООО "ГринВестТорг" перед ООО "Ассет-Холдинг" по оплате приобретенного автомобиля.

Выбывшая из собственности доля ООО "Радиант" перераспределена в пользу другого участника ООО "Ассет-Холдинг" - ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-55628/2021 ООО "Ассет-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ответчика 1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - заключенного между ООО "Ассет-Холдинг" и ООО "ГринВестТорг" договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2018, стоимость которого, как указано выше, включена в предмет соглашения о зачете требований от 21.03.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-55628/21 указанное требование было удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля признан недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ; автомобиль возвращен ответчику в порядке применения последствий недействительности данной сделки.

Исходя из содержания ч.5 ст. 23 ФЗ «Об ООО» в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Таким образом, в случае неисполнения Обществом обязанности по выплате стоимости доли по причине недостаточности имущества и/или денежных средств (3 месяца с даты подачи такого заявления) бывший участник общества – ООО «Радиант» должен был обратиться с заявлением о восстановлении статуса участника общества в срок не позднее 08.06.2017 г.

На настоящий момент срок для подачи такого заявления в любом случае пропущен. При этом исчисление указанного срока с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-55628/21 не может быть признано обоснованным, поскольку пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит императивное требование, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Последствиями призвания недействительной сделки определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-55628/21 является реституция, при этом у участника, вышедшего из общества в 2017 году не может возникнуть право на восстановление в корпоративных правах в 2023 году, поскольку на момент выхода из общества не существовало обстоятельств, препятствующих выходу из общества.

В связи с введением в отношении общества процедуры банкротства и признанием сделки недействительной участник общества не лишен возможности получения соответствующей стоимости доли за счет ликвидационной квоты должника.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика 1 к передаче спорной доли ООО «АССЕТ-ХОЛДИНГ» истцу, а также удовлетворения требований об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-38581/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Радиант" в пользу ООО "Аcсет-Холдинг" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов