Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А72-11969/2021

20/2023-17065(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-870/2023

Дело № А72-11969/2021
г. Самара
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ООО "СанТехОборудование" – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 по делу № А72-11969/2021 (судья Черланова Е.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318732500009281, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 520 561 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 4 от 04.06.2018 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 155 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 520 561 руб. 25 коп. за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 520 561 руб. 25 коп. – основной долг, 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" в доход федерального бюджета взыскана государственная


пошлина в размере 7 411 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 по делу № А7211969/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А72-11969/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

22.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – актов выполненных работ, выставленных истцом ответчику с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 шт.

В предварительном судебном заседании 22.09.2022 представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу акты за период с февраля по декабрь 2019 года. Суд предупредил представителя истца ФИО4 об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст.303 Уголовного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу принято к производству.

Суд предупредил конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" ФИО5 об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос по ст.ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса РФ; предупредил Индивидуального предпринимателя ФИО3 об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст.303 Уголовного кодекса РФ.

27.09.2022 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 520 567 руб. 25 коп., пени в сумме 99 213 руб. 68 коп.

11.10.2022 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о вызове свидетелей, суд считает, что их следует оставить без удовлетворения, поскольку факт пользования помещением, а также факт возвращения имущества арендатором арендодателю не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, в котором просит:

- предложить ИП ФИО3 исключить из материалов дела акты выполненных работ, выставленных ООО «СанТехОборудование» с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 штук;

- обязать ИП ФИО3 представить в материалы дела оригиналы актов, выставленных ООО «СанТехОборудование» с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 штук;

- провести проверку обоснованности заявления о фальсификации документов, относительно даты их заключения, путем назначения экспертизы на давность их составления актов выполненных работ, выставленных ООО «СанТехОборудование» с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 шт.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дате, указанной на актах, фактическое время изготовления актов?

2. Если не соответствует, то в какой период были созданы акты?

3. Подвергались ли акты термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В судебном заседании после перерыва 05.12.2022 представитель истца на исковых


требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на заявлении о фальсификации доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу – актов выполненных работ, выставленных ООО «СанТехОборудование» с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 шт. и о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд со ссылкой на нормы статей 161, 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что их следует оставить без удовлетворения.

При этом указал, что в отсутствие доказательств возврата переданного в аренду имущества арендодателю, назначение экспертизы на давность составления актов с февраля по декабрь 2019 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 по делу № А72-11969/2021 заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 420 011 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 591 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 411 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, суд первой инстанции, не учел, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанТехОборудование» № А72-21022/2018, не принял во внимание документы, свидетельствующие о прекращении договорных отношений с ИП ФИО3 в январе 2019 года; отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представленных истцом ежемесячных актов с февраля по декабрь 2019 года на предмет фальсификации, в целях создания искусственной задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Поэтому, кроме проверки даты (периодов) оказания услуг, в случае рассмотрения заявленных требований по правилам искового производства суду необходимо подвергнуть более подробной проверке обоснованность имущественных притязаний истца к ответчику, исходя из повышенного стандарта доказывания истцом факта реального оказания услуг после возбуждения производства по делу о несостоятельности общества.

Отношения по аренде с ИП ФИО3 являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СанТехОборудование» № А7221022/2018.

По мнению заявителя жалобы ФИО3 уже при рассмотрении обособленного


спора в рамках дела о банкротстве, намеренно создал условия правовой неопределенности и предпринимал попытки сфальсифицировать доказательства.

В спорный период (февраль -декабрь 2019 года) в помещении по адресу <...> находились организации, аффилированные с должником, находящиеся под управлением контролирующих лиц, ранее осуществлявших руководство в ООО «СанТехОборудование» : ООО «Оникс», ООО «УК Стимул».

В представленных ФИО3 договорах аренды не индивидуализированы помещение или часть помещения, подлежащие передаче в аренду, ввиду чего изначально невозможно было установить какое помещение, кабинет, офис занимала та или иная управляющая компания.

В связи с изложенным, в условиях повышенных стандартов доказывания, истцу необходимо представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие представление спорного помещения должнику в аренду, за период, когда последний фактически прекратил осуществление уставной деятельности, не имел оборудования и имущества, а также штатных сотрудников.

В подтверждение спорной задолженности по договору аренды № 4 от 04.06.2018, в материалы дела от истца поступили копии актов выполненных работ за период с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 штук.

Конкурсный управляющий ООО «СанТехОборудование» настаивает, что указанные доказательства не могли быть подписаны сторонами в 2019 году и составлены гораздо позже (точную дату установить невозможно), в целях искусственного создания задолженности, соответственно являются сфальсифицированными.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель жалобы просит Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд перейти к рассмотрению искового заявления ИП ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Обязать ИП ФИО3 представить в материалы дела оригиналы актов, выставленных ООО «СанТехОборудование» с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 штук. Провести проверку обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанных актов, относительно даты их заключения, путём назначения экспертизы на давность их составления следующих документов. Поручить проведение указанной экспертизы: Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Ульяновской области. Адрес:432001 <...> постановкой следующих вопросов: соответствуют ли дате, указанной на актах, фактическое время изготовления актов? Если не соответствует, то в какой период были созданы акты? Подвергались ли акты термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика,


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды недвижимого имущества № 4, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование служебное нежилое помещение № 5 общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, д.13 для размещения арендатора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с момента подписания договора. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на тот же срок.

Согласно п. 4.1 договора, за пользование недвижимым имуществом, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 94 657, 50 руб.

По акту приема-передачи от 04.06.2018 имущество было передано Арендодателем Арендатору.

По сведениям истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 520 561 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 520 561 руб. 25 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполняя указание кассационной инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, также изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При этом суд первой инстанции верно учел, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление размера арендной платы должно отвечать принципу экономической обоснованности, не может носить произвольный характер.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что за основу расчета задолженности по арендной плате истцом взяты произвольные цифры. Расчет произведен истцом на свое усмотрение. Однако как обоснованно указал суд первой инстанции истец не вправе произвольно и без надлежащего экономического обоснования устанавливать размер арендной платы. При отсутствии указанного порядка произвольное определение размера арендной платы является неправомерным.


При этом, установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу № А72-21022/2018 Общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по делу № А7221022-14/2018 признан недействительным пункт 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 № 4, заключенного между ООО «СанТехОборудование» и ИП ФИО3, в части определения размера ежемесячно арендной платы в сумме 94 657 руб. 50 коп.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А72-21022-14/2018 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № Э5761/21 от 10.08.2021, рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование помещением № 5 площадью 85 кв.м., расположенным по адресу <...>, за период с 04.06.2018 по 31.01.2019 включительно, составляет 38 182 руб. 85 коп. в месяц или 449,21 руб. в месяц за 1 кв.м.

Указанное заключение эксперта № Э5761/21 от 10.08.2021 признано судом надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы в спорный период (февраль-декабрь 2019 года) не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять рыночную стоимость арендной платы в месяц за пользование помещением, установленную экспертным заключением № Э5761/21 от 10.08.2021 в размере 38 182 руб. 85 коп.

Согласно правомерному расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года составляет 420 011 руб. 35 коп. (38 182 руб. 85 коп.х 11 мес.)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не внес арендную плату в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 420 011 руб. 35 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.

Отклоняя ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для перехода суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрены частью 4 статьи 270 АПК РФ. Однако, таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о фальсификации доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит тексту мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Кроме того, ходатайство о фальсификации заявленное в суде апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению по аналогичным основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения


относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Каких-либо нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, суд верно, обоснованно и надлежащим образом исследовал все доказательства, представленные в дело при рассмотрении заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 по делу № А7211969/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 по делу № А7211969/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Л.Л. Ястремский

Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:11

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна