Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А60-51077/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14843/2016-АК
г. Пермь
02 апреля 2018 года
Дело № А60-51077/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО БАНК ВТБ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Соломка Елены Андреевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-51077/2015

о признании ООО "Сервис-Тур" (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690) несостоятельным (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по результатам рассмотрения заявления ВТБ 24 (ПАО) в отношении ООО «Сервис-Тур» (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 ООО «Сервис-тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая О.Е.

Определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А.

24.01.2018 в адрес арбитражного суда 24.01.2018 поступило заявление ПАО ВТБ о процессуальном правопреемстве, в котором последнее просило заменить конкурсного кредитора должника ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2018) заявление Банка ВТБ (ПАО) отставлено без рассмотрения применительно к п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что правопреемство, которое отражено в определении от 22.01.2018, относится к конкретному обособленному спору и не может служить основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, Банком и было подано отдельное заявление о процессуальном правопреемстве, на основании которого соответствующие изменения возможно внести в реестр.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве направлению на новое рассмотрение.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 22.01.2018 произведена замена кредитора ПАО "ВТБ 24" на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

В этой связи суд счел, что заявление Банком ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве подано и зарегистрировано повторно, фактически оно идентично заявлению, рассмотренному в судебном заседании 19.01.2018, по результатам которого произведена замена кредитора ПАО "ВТБ 24" на его правопреемника – Банк "ВТБ" (ПАО), а значит, имеются основания для оставления заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что правопреемство, рассмотренное в судебном заседании 19.01.2018, относилось к конкретному обособленному спору об обжаловании ПАО «ВТБ 24» действий конкурсного управляющего должника.

Подобное правопреемство не означает, что фактически была произведена замена кредитора по делу о банкротстве должника.

В связи с указанными нарушениями норм процессуального права судом остались неисследованными доказательства и невыясненными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве суд фактически не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, то вопрос об обоснованности заявленных Банком требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу №А60-51077/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Т.С. Нилогова



О.Н. Чепурченко