Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-12040/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А45-12040/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9039/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12040/2024 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (630083, <...>, этаж 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжстрой» (111024, <...>, этаж 3 пом XX комната №12; ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании поставить товар, об обязании исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2024, ФИО3 по доверенности от 14.10.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, ФИО5 по доверенности от 07.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжстрой» (далее - ответчик) об обязании произвести поставку недостающих по договору поставки № Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022 (далее - договор) частей оборудования, систем и материалов, а именно: система отопления и вентиляции; система управления климатом; система водонагревания; система наружного заземления; система дератификации; щиток наружного освещения; КИПиА (щит автоматизации внешних приборов учета); ППУ И ЩРН (шкаф системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации); помещение для размещения с/у, инвентарная (система В1, Т3, К1); байпасная/обводная линия (ЗП 3,4,5), необходимая для обслуживания узлов без остановки станции; перемычка для возможности подачи воды сеть, минуя 2-ую ступень фильтрации; рабочее место оператора; комплект оборудования связи для передачи данных в диспетчерскую; сигнализатор наличия хлора и сигнализатор горючих газов; сигнализация утечки гипохлорита; оборудование для светового и звукового оповещения; стропильные фермы на три центральных блок-контейнера под двускатную крышу; вводное распределительное устройству ВРУ, размещаемое внутри станции, снабженное реверсивным рубильником для подключения двух вводов и средствами коммерческого учета; шкаф АВР-400 А, обеспечивающий автоматическое включение резервного источника питания при отключении рабочего ввода; искусственное электрическое освещение; современные осветительные приборы с улучшенными характеристиками и экономическими показателями, с диодными лампами белого цвета; новые электрические счетчики и современные трансформаторы тока для учета электроэнергии; заземление всех нетоковедущих частей силового и осветительного электрооборудования; система отключения питания; устройство защитного отключения; гипохлорит натрия - 25 кг - 10 канистр;

об обязании выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора поставки № Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022, а именно: осуществить загрузку насыпных фильтров; осуществить гидравлические испытания поблочно и системы в целом; осуществить электромонтажные работы; соорудить опорные конструкции; выполнить пуско-наладочные работы; осуществить обучение персонала (оператора станции, специалиста по оборудования КИПиА) со сдачей экзамена представителю производителя станции; оказать консультационные услуги в течение всего срока работы оборудования (бессрочно); предоставить прикладное ПО на жестком носителе.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поставка оборудования была произведена ответчиком не в полном объеме, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о соответствии поставленного оборудования условиям договора. Полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу № А40-150629/2023 было установлено обстоятельство поставки товара только в соответствии со спецификацией, а не иным условиям и приложениям к договору. Также отмечает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы по формальным основаниям.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) в целях исполнения муниципального контракта № 063 88416 от 30.05.2022, заключенного между покупателем и администрацией Таштагольского муниципального района для достижения результата работ по реконструкции объекта капитального строительства: системы водоснабжения СЖ «Шерегеш» и МО Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области и водоотведения сектора «В», заключен договор.

В соответствие с пунктом 1.1. договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность истца оборудование блочно-модульной станции водоподготовки серии «Акватон-Т» производительностью до 4700 м3/сутки (оборудование), установленного качества, а покупатель обязался принять и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора, технические характеристики, комплектность, количество, стоимость оборудования указываются в спецификации (приложение № 1 к договору) и иных приложениях или дополнениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в технических характеристиках оборудования (приложение № 3 к договору).

В соответствии с договором стоимость оборудования, доставки и пуско-наладочных работ согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 49 000 000 рублей.

Согласно условиям пункта поставщик обязан отгрузить Оборудование в таре и упаковке, отвечающих требованиям государственных стандартов на тару и упаковку, соответствующих характеру данного Оборудования. Тара и/или упаковка должны обеспечивать сохранность Оборудования при обычных условиях его транспортирования в период гарантийного срока и при длительном хранении в складском, закрытом и теплом помещении согласно требованиям и условиям завода изготовителя. Упаковка должна обеспечивать сохранность Оборудования при колебании температуры от +5 до +40 градусов по Цельсию. Хранение на открытых площадках/помещениях не допускается.

Согласно системному толкованию условий пунктов 3.1- 3.3 договора оборудование должно быть установлено на готовую строительную площадку, которую предоставляет заказчик, условия хранения и эксплуатации оборудования указаны в технических условиях (приложение № 3 к договору) и требования к площадке указаны в приложении № 5 к договору должны быть соблюдены Истцом.

Согласно пункту 6.1.1. договора стоимость оборудования, включая сборку, обвязку технологического оборудования на производстве и подготовку оборудования к отгрузке, составляет 45 050 000 рублей.

Согласно пункту 6.1.2. договора стоимость пуско-наладочных работ составляет 450000 рублей. Согласно пункту 6.1.3. договора стоимость доставки оборудования до объекта 3 500  000 рублей.

Пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора установлен порядок расчетов: покупатель на основании счета поставщика, перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 70% от стоимости оборудования, что в сумме составляет 31 535 000 рублей. Сумма в размере  9 010 000 рублей, составляющая 20% от стоимости оборудования, должна быть оплачена покупателем в течение 10 банковских дней после подписания УПД. Оставшаяся сумма в размере 4 505 000 рублей, составляющая 10% от стоимости оборудования оплачивается покупателем после подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 5.14. договора.

Спецификацией к договору сторонами был определен следующий перечень оборудования и работ:


Компонент системы

Кол-во

Цена, руб. с НДС

Сумма, руб. с НДС

1
Блочно-модульное здание с двухскатной крышей, общими   габаритами   36x7,2x3,44   м.   (ДхШхВ), состоящее из отдельных блок-контейнеров:

-  блок-контейнер размером 12x2,4x3,3м с односкатной крышей (левый и правый пролёт здания) - 6 шт.

-  блок-контейнер размером 12x2,4x3,16 м. без кровли (центральный пролёт) - 3 шт.

1 компл.

12 500 000

12 500 000

2
Узел  ввода:  гидроциклон  (ГЦ1)  гидроциклон  с автоматической промывкой ГТВО-ГЦ-1150

1 компл.

410 000

410 000

3
Водомерный узел: водосчетчик (СВ1) nP3M-100L2RF0D-rO

1 компл.

157 000

157 000

4
Станция дозирования (окисление)

-  дозирующий насос серии Seko APG603 6 л/ч. (1 раб.) или аналог

-  емкость дозирования 100 л.

-  датчик уровня

-  заборное устройство

1 компл.

145 000

145 000

5
Первая ступень фильтрации (осветление)

-     Автоматический  засыпной   фильтр   осветления Акватон-Т BRS 6367/6", укомплектованный, включая клапан воздухоотводный Racivent DN-1" или аналог,

-  фильтрующий материал EcoFerox, 20 л, 10-13 кг - 370 шт;

-  фильтрующий материал MSFerox, 10 л, 12,5 кг - 317 шт.

-  гравий 25 кг -224 шт;

8 компл.

515 000

4 120 000

6
Вторая ступень фильтрации (сорбция)

-     Автоматический   засыпной   угольный   фильтр Акватон-Т    ACS     6386/6",     включая     клапан воздухоотводный Racivent DN-1" укомплектованный,

-  активированный уголь АТК, 50 л, 25 кг - 212 шт;

-  гравий 25 кг - 224 шт.

8 компл.

787 500

6 300 000

7
Компрессор REMEZA VS 204-100 Т (РМ-3202.00) или аналог

1 компл.

253 000

253 000

8
Узел дозирования (обеззараживание)

-  дозирующий насос серии Seko APG603 6 л/ч. (1 раб.) или аналог

-  емкость дозирования 100 л.

-  датчик уровня

-  заборное устройство

1 компл.

145 000

145 000

9
Насосная установка (НУ) повышения давления на базе насосов Lowara NSCS 65-315/750AV25 VCC4 или аналог (2 - рабочих, 2- резервных насоса) шкаф управления   с   системой   регулирования   частоты вращения и протоколом Modbus Q= 196 м3/час, Н=5 бар   с   баком-гидроаккумулятором,   реле-давления, обратным клапаном и защитой по сухому ходу

1 компл.

10 000 000

10 000 000

10

Узел   контроля  концентрации  свободного  хлора, включая электронный анализатор (Контроллер 3093) для измерения хлора, амперометричеекий датчик (электрод) измерения свободного хлора 0-2 ррт (диапазон рН в пределах 6-9, 5 м кабель), проточную измерительную   ячейку   в   корпусе   S305PX494 (подсоединение под трубку 8x12 мм)

1 компл.

750 000

750 000

11

Шкаф управления на базе контроллера ОВЕН:

-           автоматизация системы водоподготовки

-           модуль автоматизации и управления системой

1 компл.

3 500 000

3 500 000

12

Монтажные материалы PVC-U в рамках системы, включая задвижки с электроприводом (4 задвижки на 1 фильтр), обвязку технологического оборудования, систему   подачи   и   распределения   пневмотоков согласно гидравлической схеме затвор с элект.приводом Ду80 - 48 шт; затвор с элект.приводом Ду65 - 16 шт; затвор с элект.приводом Ду 110 - 1 шт; затвор с элект.приводом Ду260 - 2 шт.

1 компл.

4 770 000

4 770 000

13

Гипохлорит натрия марки «А» ГОСТ 11086-76 с изм. 1,2 1 канистра/25 кг

10 шт.

3 500

35 000


ИТОГО стоимость оборудования и материалов, в т.ч НДС 20%:

43  085 000 рублей

14

Сборка и обвязка технологического оборудования на производстве и подготовка оборудования к отгрузке

1
1 965 000

1 965 000

15

Пуско-наладочные работы 1 чел./10 дней (обучение персонала, сдача исполнительной документации)

1
450 000

450 000

16

Доставка оборудования

1
3 500 000

3 500 000

ИТОГО стоимость оборудования и работ, в т.ч НДС 20%:        49 000 000

рублей


Техническими характеристиками оборудования (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что объем поставки станции обеспечивает получение покупателем блочно-комплектной технологической схемы полной заводской готовности. При этом в объем поставки станции входит: блочно-модульные здания, технологическое оборудование водоподготовки, системы отопления, вентиляции, освещения, КИПиА, электроснабжения, обвязочные трубопроводы в пределах границы поставки (раздел 1). Также, согласно указанному приложению, здание оборудовано системами освещения, отопления и вентиляции в соответствие с условиями региона размещения и действующими нормативными документами. Установка поставляется в полной заводской готовности с частично демонтированными на время транспортировки технологическими элементами (раздел 2).

Разделом 4 технических характеристик оборудования предусмотрена автоматизация технологической схемы, согласно которой система автоматики включает в себя: шкаф управления технологическим оборудованием; систему управления насосными агрегатами; шкаф управления климатом; запорно-регулирующую арматуру с электроприводом (электроприводные задвижки, электромагнитные клапана); первичные преобразователи давления, температуры, расхода; комплект оборудования связи для передачи данных в диспетчерскую.

Разделом 4.2. технических характеристик оборудования определено назначение автоматической системы управления (АСУ) для комплексной автоматизации станции водоочистки, включающей в себя функции контроля технологических параметров, управления технологическим оборудованием, регистрацию и архивное хранение текущих и аварийных событий, а также технологических параметров, возможность организации удаленного доступа к АСУ из вышестоящих служб диспетчерского управления.

Разделом 4.5. технических характеристик оборудования предусмотрено, что все внешние (наружные) токопроводящие элементы технических средств АСУ, которые могут находиться под напряжением, должны иметь защиту от случайного прикосновения, а сами технические средства защитные заземления, в соответствии с ПУЭ. Шкафы, устройства управления, периферийные устройства должны подключаться к защитному заземлению, выполненному в соответствии с ГОСТ 12.2.007.0 и ГОСТ 25861.

Раздел 11 технических характеристик оборудования содержит требования к технике безопасности, в том числе заземление всех нетоковедущих частей силового и осветительного электрооборудования.

Письмом № Ф0777/02 от 13.02.2023 ответчик проинформировал истца о том, что определенные позиции и элементы системы, которые указаны в проектных решениях, но не указаны в запросе истца о направлении коммерческого предложения и соответственно, не включены в спецификацию по договору, а именно:

1. Система наружного заземления;

2. Система управления климатом;

3. ЩНО (щиток наружного освещения);

4.. Системы отопления и вентиляции;

5. КИПиА (щит автоматизации внешних приборов учета);

6. ППУ и ЩРН (шкаф системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации);

7. Система дератификации;

8. Помещение для размещения с/у, инвентарная (система В1, Т3, К1);

9. ЗП 1,2,3,4,5,14,15,16,17,18,19,20 Затвор дисковый поворотный межфланцевый руч. привод Ду 260-12 шт.

Истцом в соответствии с условиями договора была произведена оплата аванса в сумме 31 535 000 рублей.

Истец письмом № 02-497 от 18.05.2023 изменил адрес доставки на пгт. Шерегеш с соответствующими координатами (координаты открытой местности – координаты: 52.916725, 87.980705).

Ответчик по ТТН № 1 от 19.05.2023, № 2 от 20.05.2023, № 3 от 20.05.2023, № 4 от 22.05.2023, № 5 от 24.05.2023, № 6 от 26.05.2023, № 7 от 26.05.2023, № 8 от 26.05.2023, № 9 от 30.05.2023 произвел и доставил оборудование, указанное в спецификации.

Место, куда было доставлено оборудование - это открытая местность - поле, то есть не подготовленная для хранения оборудования согласно условиям договора.

Ответчик письмом от 30.05.2023 требовал от истца спланировать и назначить дату, время внутритарной приемки Оборудования по комплектовочным ведомостям.

Письмом от 05.06.2023 истец указал, что у него на данный момент нет возможности организовать внутритарную приемку, в связи с тем, что нет доступа к строительной площадке, куда должно быть установлено и смонтировано оборудование.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик поставил не весь объем оборудования, предусмотренный договором, в частности, ответчик не поставил оборудование, предусмотренное техническому заданию (приложение № 2 к договору), в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия письмом №02-596 от 21.06.2023.

26.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о внутритарной приемке оборудования. На указанное уведомление был получен отказ от участия в приемке оборудования.

09.11.2023 экспертом ООО «ТПП-эксперт» при участии представителей истца была проведена экспертиза по внутритарной приемке фактически поставленного оборудования на соответствие товаросопроводительным документам.

По результатам экспертной приемки оборудования представителями истца был составлен акт от 10.11.2023 о несоответствии фактически поставленного оборудования условиям договора.

Согласно акту фактически поставленное оборудование не соответствует условиям договора с приложениями.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием поставить недостающее оборудование была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. Суд пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования условий договора, объем поставляемого оборудования согласован сторонами только в спецификации. Технические характеристики оборудования (приложение № 3) определяют общие требования к качеству поставляемого оборудования, но не свидетельствует о том, что все позиции, указанные в нем, согласованы сторонами к поставке. Таким образом, ответчик был обязан произвести и осуществить поставку только того оборудования, которое прямо указано в спецификации и должно быть оплачено в свою очередь истцом. Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150629/2023 установлен факт поставки всего оборудования, указанного в спецификации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из толкования условий договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем поставляемого оборудования согласовывается сторонами только в спецификации.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-150629/2023 было установлено, что истец в нарушение условий договора при получении оборудования в контейнерах внутритарную приемку не проводил, вскрыл контейнеры через 6 месяцев, непосредственно перед судебным заседанием, при этом, из акта экспертизы комплектность оборудования полностью соответствует спецификации.

Также судами не были приняты доводы истца о не поставленном ответчиком дополнительном оборудовании, поскольку это дополнительное оборудование не предусмотрено договором и спецификацией и может быть поставлено за дополнительную плату в процессе монтажа на основании дополнительного соглашения и измененной спецификации.

Входе данного судебного разбирательства также был выявлен факт недобросовестных действий со стороны истца, поскольку действия его в процессе приемки оборудования в поле без внутритарной приемки, отсутствие обеспечения специализированной площадки для хранения оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, вскрытие контейнеров без участия ответчика через 6 месяцев и непосредственно перед судебным заседанием по делу № А40-150629/2023 является явным злоупотреблением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторное исследование судом одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств не должно вступать в противоречие с уже состоявшимся по ним вступившим в законную силу судебным решением без влияющих на исход дела мотивированных оснований или приводить к противоречивости судебной оценки, то есть нарушению принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 Постановление Конституционного суда России от 21.12.2011 № 30-П).

При этом суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 17-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.). Однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).


Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, как отражено в правовой позиции высших судебных инстанций, повторное исследование фактических обстоятельств, установленных решением суда по предыдущему делу, не должно подменять уже имеющуюся судебную оценку без иных, прямо опровергающих выводы суда, доказательств, поскольку в таком случае настоящее дело должно явится основанием пересмотра предыдущего дела (№А40-150629/2023) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае позиция истца о поставке товара с нарушением условий комплектности уже была предметом рассмотрения по делу № А40-150629/2023 о взыскании с истца задолженности по оплате товаров и работ по договору, и в настоящем деле направлена на повторное отрицание ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-150629/2023, может быть дана иная оценка.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что товар был поставлен в соответствии с вышеупомянутой спецификацией, составленной по итогам запроса истца о составлении ответчиком коммерческого предложения по указанному перечню оборудования, ответчик отдельно информировал истца о том, что определенные позиции и элементы системы, которые указаны в проектных решениях, не указаны в запросе истца о направлении коммерческого предложения и соответственно, не будут включены в спецификацию по договору, истец подписал спецификацию без возражений, суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В рассматриваемом случае поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав сторон по настоящему договору.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств (поставка оборудования, не соответствующего условиям договора о комплектности) не подтверждается надлежащими доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым лишь при наличии соответствующих оснований; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции в данном случае нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также рассмотрении дела № А40-150629/2023, которым дана мотивированная оценка, и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев


ФИО1