Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-164343/2017

732/2024-39018(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-91071/2023

Москва Дело № А40-164343/17 16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВИБА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»,

об отказе в признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 20-Т от 18.05.2023 г., заключенного по результатам торгов № 2759-ОАОФ, по лоту 1151, с ФИО1 недействительной сделкой,

отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего , выразившихся в заключении Договора купли-продажи;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ВИБА» - ФИО2 по дов. от 07.02.2024 № 03Д/24, от конкурсного управляющего – ФИО3 по дов. от

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 01.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018.

08.06.2023 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ВИБА» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 20-Т от 18.05.2023, заключенный по результатам торгов № 2759-ОАОФ, по лоту 1151, с гр. ФИО1, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении Договора купли-продажи № 20-Т от 18.05.2023, в котором покупателем выступает ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявления ЗАО «ВИБА» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 20-Т от 18.05.2023, заключенного по результатам торгов № 2759-ОАОФ, по лоту 1151, с ФИО1 недействительной сделкой отказано.

В удовлетворении заявления ЗАО «ВИБА» о признании действий конкурсного управляющего , выразившихся в заключении Договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ЗАО «ВИБА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВИБА» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВИБА» заявлено требование о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества № 20-Т от 18.05.2023, заключенного по результатам торгов № 2759-ОАОФ, по лоту 1151, с гр. ФИО1, по основаниям недействительности, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель, участвовавший в торгах № 2759-ОАОФ, по лоту 1151, ссылается на то, что оспариваемый договор заключен конкурсным управляющим с лицом, не являющимся победителем торгов, в нарушение пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, требование о признании недействительными торгов, в связи с нарушением процедуры продажи имущества, ЗАО «ВИБА» не заявлены.

Также ЗАО «ВИБА» заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении Договора купли-продажи № 20-Т от 18.05.2023, по лоту 1151, со ФИО1, не являющимся победителем торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ВИБА» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 20-Т от 18.05.2023, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Обращаясь в суд, заявитель самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление требования и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Положения статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие в качестве способа заключения договора проведение торгов, также положения Закона о банкротстве, не исключают и не содержат запрета на оспаривание договора, заключенного по итогам проведения торгов по общим основаниям (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в исковом производстве без оспаривания самой процедуры торгов.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО5 подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, несоответствие этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Пром-Консалтинг» были проведены торги в отношении имущества должника: земельный участок площадью 619 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: эксплуатации существующих зданий и строений ремонтно-прокатной базы; адрес (местонахождение) объекта: <...>, стр. 18 с кадастровым номером 77:05:0008006:4755; нежилое здание (механические мастерские) площадью 641,2 кв.м.; количество этажей: 1, в том числе подземных: 0; адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Дорожная, дом 54, корпус 4, строение 18 с кадастровым номером 77:05:0008006:1128.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФСРБ (сообщение от 30.03.2023 № 11122878).

По результатам проведения торгов, победителем признан ФИО1, в интересах которого действовал ФИО6 С победителем торгов 18.05.2023 был заключен договор купли-продажи. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

Оплата по договору купли-продажи подтверждается платежными ордерами от 03.05.2023 № 589 на сумму 2 995 000,00 руб. (назначение платежа: Оплата задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества (Лот № 1151) по адресу: <...>, стр. 18. Плательщик: ФИО1), от 14.06.2023 № 38783 на сумму 34 442 500,00 руб. (назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи № 20-Т заключенный на основании Протокола результатов проведения торгов № 2759-ОАОФ/1151 по продаже имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» от 16.05.2023, Плательщик: ФИО1).

Довод ЗАО «ВИБА» о том, что согласно протоколу результатов проведения торгов № 2759-ОАОФ/1151, победителем торгов является ФИО6, следовательно, договор должен быть заключен с победителем торгов ФИО6 признан судом необоснованным.

Согласно части 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок продажи имущества установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве предложение о заключении договора направляется организатором торгов победителю торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как установлено судом, ФИО6 действовал в интересах и за счет ФИО1 на основании агентского договора от 02.05.2023 № 1/05 на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и доверенности от 03.05.2023, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО7, номер доверенности в реестре 77/826-н/77-2023-2-237, выданной ФИО1 ФИО6 на право осуществлять все действия от его имени как претендента на участие в любом аукционе, в том числе на электронной площадке ООО «ПРОМ- Консалтинг».

Копия Агентского договора № 1-05 от 02.05.2023 и доверенность, выданная ФИО1 ФИО6 представлены конкурсному управляющему ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» организатором торгов ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» 17.05.2023 в ответ на запрос конкурсного управляющего № 204-мэтс от 17.05.2023.

Указанный договор представлен в материалы дела конкурсным управляющим.

В соответствии с агентским договором, ФИО6 обязался за вознаграждение совершить комплекс технических и организационных услуг ФИО1 с целью участия в электронном аукционе по приобретению объектов недвижимого имущества на электронной торговой площадке.

Задаток для участия в аукционе в размере 2 995 000,00 руб. оплачен непосредственно ФИО1 что подтверждается платежным документом № 589 от 03.05.2023.

ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой принять участие в торгах от его имени, поскольку он хочет приобрести в собственность объекты недвижимости, реализуемые в открытом аукционе на электронной площадке ООО «ПРОМ-Консалтинг», для чего выдал ему нотариальную доверенность. В заявке на участие в торгах ФИО6 указал, что является представителем ФИО1 и действует на основании нотариальной доверенности от 03.05.2023

Представитель ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что выдал нотариальную доверенность от 03.05.2023 ФИО6 для участия последнего в электронных торгах от имени ФИО1 и в его интересах с целью приобретения ФИО1 объектов недвижимости

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,

взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Проанализировав условия заключенного сторонами агентского договора, суд установил, что из текста договора не усматривается поручения заказчика агенту непосредственно на совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости, а лишь на участие в электронных торгах и организацию подписания договора купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.1. указанного договора агент, действующий от своего имени, но в интересах за счет заказчика, обязуется оказать Заказчику услуги по поиску объекта недвижимости, расположенного в г. Москве или Московской области, площадью 50-10000 кв.м. Заказчик поручает и доверяет агенту, а агент обязуется оказать комплекс технических и организационных услуг Заказчику с целью участия в электронном аукционе по приобретению объектов недвижимого имущества на электронной торговой площадке.

Перечень обязанностей агента, содержащийся в пункте 2.1. агентского договора включает в себя оказание консультационно-справочных услуг по вопросам купли-продажи объекта недвижимости, организацию просмотра объекта недвижимости, предоставление необходимых технических и иных вспомогательных средств, обеспечивающих участие Заказчика или его представителя в электронном аукционе, а также подать заявку на участие в аукционе, организовать подписание договора купли-продажи или любого другого договора отчуждения продаваемого объекта недвижимости.

При этом, из материалов дела следует, что в заявке на участие в аукционе в электронной форме по продаже имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по лоту № 1151 содержится указание на то, что ФИО6 является представителем Претендента/ Покупателя ФИО1 и действует по нотариальной доверенности от 03.05.2023, зарегистрированной в реестре за № 77/826-н/77-2023-2-237.

Задаток для участия в аукционе в размере 2 995 000,00 руб. оплачен непосредственно ФИО1, что подтверждается платежным документом № 589 от 03.05.2023.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 20-Т от 18.05.2023, заключенного по результатам проведения торгов № 2759-ОАОФ/1151 по лоту 1151. С учетом зачета суммы задатка в счет оплаты за приобретенное на торгах имущество ФИО1 произвел оплату по договору в размере 34 442 500,00 руб. по платежному поручению от 14.06.2023 № 38783.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что участие агента в торгах от имени и в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота, не противоречит положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному выводу, что участие ФИО6 на спорных торгах в качестве

представителя ФИО1 не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность.

Заявителем ООО «ВИБА» не обосновано и не доказано, каким образом при продаже имущества должника нарушены его права как конкурсного кредитора с учетом реализации спорного лота № 1151 по цене на 25% большей, чем стартовая цена продажи.

Судом отмечено, что ЗАО «ВИБА» также являлось участником торгов № 2759- ОАОФ по лоту № 1151. Согласно Протоколу результатов проведения торгов № 2759- ОАОФ по лоту № 1151 наиболее высокую цену (не считая победителя торгов) в размере 35 940 000,00 руб. за имущество, составляющее лот № 1151, предложил участник ЗАО «ВИБА» (ИНН <***>).

Таким образом, ЗАО «ВИБА» участвовало в торгах и, не став победителем, обжалует Договор купли-продажи № 20-Т от 18.05.2023, заключенный по результатам торгов № 2759-ОАОФ, по лоту 1151 с победителем торгов, предложившим и оплатившим цену, на 1 497 500 рублей превышающую предложение ЗАО «ВИБА», что свидетельствует о том, что действия заявителя направлены на фактическое уменьшение конкурсной массы должника в интересах ЗАО «ВИБА» и причинение вреда иным кредиторам должника, что оценивается судом как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт проведения торгов с существенным нарушением правил, установленных законом, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника при заключении должником договора купли-продажи имущества с ФИО1, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора недействительной сделкой.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, признал действия конкурсного управляющего ФИО5 соответствующими действующему законодательству.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего также правомерно отказано.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова