Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А75-19408/2017

1143/2024-15677(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19408/2017
25 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-228/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2023 года по делу № А7519408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 304860123600080, далее также – должник) - ФИО4 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (г. Ханты-Мансийск),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2018 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО7 отстранён от исполнения

обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением от 29.11.2021 финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждён ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 16.05.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований ФИО3 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) на сумму 1 396 505 руб.

ПАО Сбербанк в своём отзыве просило отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4; произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО5 в части требований в сумме 1 396 505 руб.; учесть требование ФИО5 в сумме 1 396 505 руб. и требование ПАО Сбербанк, возникшее на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018 по делу № А75-19408/2017, как единое консолидированное требование.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу № А75-19408/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов должника отказано. В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о замене кредитора – ПАО Сбербанк на правопреемника - ФИО5 в части требования в размере 1 396 505 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 1 396 505 руб. По мнению апеллянта, принятый судебный акт нарушает её права как кредитора должника в связи с наличием в реестре кредиторов недостоверных сведений о размере требований кредитора - ПАО Сбербанк без учёта полученной от поручителя суммы в размере 1 396 505 руб., что влияет на распределение конкурсной массы между кредиторами, в число которых входит ИП ФИО2 В связи с тем, что размер требований ПАО Сбербанк в настоящее время указан в реестре требований должника неверно, то и процентное соотношение требований кредиторов указано неверно и нарушает права ИП ФИО2 Вывод суда об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника суммы в размере 1 396 505 руб., полученной ПАО Сбербанк от ФИО5, противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В данном случае кредитор - ПАО Сбербанк не сообщило финансовому управляющему о погашении требований должника его поручителем в рамках дела о банкротстве поручителя, соответственно, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования Банка на сумму 1 396 505 руб., которые погашены поручителем. Данное требование финансового управляющего направлено

на установление фактической суммы требований Банка в реестре требований должника при наличии судебного акта о погашении поручителем части требований Банка в рамках дела о банкротстве поручителя, о котором умолчал Банк. По мнению апеллянта, в случае, если в реестре кредиторов ИП ФИО3 не будет внесено изменение в размер требований кредитора ПАО Сбербанк в связи с получением от поручителя должника суммы в размере 1 396 505 руб., то при распределении средств конкурсной массы должника - Банк получит сумму, исходя из процентного соотношения требований кредиторов, которое указано без учёта погашенной поручителем суммы, соответственно, ИП ФИО2 получит меньше средств из конкурсной массы.

От ИП ФИО2 22.02.2024 поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 27.02.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель апеллянта к онлайн-заседанию 27.02.2024 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился.

Определением от 28.02.2024 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание для представления дополнительных пояснений.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О. В., определением от 18.03.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Смольникову М.В.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018 по делу № А75-19408/2017 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ПАО Сбербанк в размере 28 879 303 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием возникновения требования являются: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2011 № 00164, договор ипотеки от 25.03.2011 № 00164/1, договор залога от 05.12.2013 № 12/1791/0054/611/13301, договор залога от 07.08.2015 № 00164/10, договор об открытии невозобновляемой

кредитной линии от 20.12.2011 № 00283-ИК, договор ипотеки от 20.12.2011 № 00283-ИК-1, договор залога от 20.12.2011 № 00283-ИК/2, договор залога от 08.06.2012 № 00283-ИК/18, договор залога от 22.12.2011 № 00283-ИК/5, договор залога от 14.02.2012 № 00283-ИК/14, договор залога от 14.02.2012 № 00283-ИК/13, договор залога от 08.06.2012 № 00283-ИК/17, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 № 00484, договор ипотеки от 01.03.2013 № 00484/1, кредитный договор от 05.12.2013 № 1221/1791/0054/611/13, договор залога от 05.12.2013 № 12/1791/0054/611/13301, договор ипотеки от 05.08.2016 № 1221/1791/0054/611/13/МС/1, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.02.2014 № 1221/1791/0054/635/14, договор ипотеки от 07.02.2014 № 12/1791/0054/635/14301.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО5 по делу № А75-11722/2019, являющейся поручителем ФИО3 по кредитным договорам от 25.03.2011 № 00164, от 01.03.2013 № 00484, от 20.12.2011 № 00283-ИК, от 25.08.2019 № 1221/1791/0054/635/14, погашена сумма требований перед кредитором ПАО Сбербанк в размере 1 396 505 руб., в соответствии с платёжным поручением от 08.12.2021 № 661778.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО5 не обращалась к нему с заявлением о соответствующей замене кредитора ПАО Сбербанк на ФИО5 на сумму погашенного требования в размере 1 396 505 руб.

Кредитор ПАО Сбербанк также не обращался с заявлением к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 о частичном погашении своего требования в рамках процедуры банкротства ФИО5

По утверждению финансового управляющего, в связи с погашением требований ПАО Сбербанк поручителем - ФИО5 на сумму 1 396 505 руб., указанное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

ПАО Сбербанк в отзыве настаивало на необходимость замены кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника - ФИО5 на сумму требований в размере 1 396 505 руб. и учёте указанных требований Банка и ФИО5 как единого консолидированного требования.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения требования в совокупном размере 1 396 505 руб. из реестра требований кредиторов ФИО3, отмечая, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определённого порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве). Суд также признал не подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк, поскольку после получения удовлетворения от ФИО5 Банк утратил право на распоряжения соответствующим требованием; право Банка выступать от имени ФИО5 из материалов дела не следует.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 29).

По смыслу приведённой нормы, с учётом разъяснений пункта 8 постановления № 29 возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных случаях.

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе процедуры банкротства ФИО5 (дело № А75-11722/2019), являющейся поручителем ФИО3 по кредитным договорам от 25.03.2011 № 00164, от 01.03.2013 № 00484, от 20.12.2011 № 00283-ИК, от 25.08.2019 № 1221/1791/0054/635/14, погашена сумма требований перед кредитором ПАО Сбербанк в размере 1 396 505 руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.12.2021 № 661778 (л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведённой нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны её правопреемником является открытым.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, по общему правилу, переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, от банка к поручителю вследствие частичного исполнения последним обязательства должника-банкрота по кредитному договору, не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для вынесения арбитражным судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника. Иное означало бы ограничение прав новых кредиторов-поручителей по сравнению

с первоначальными кредиторами относительно возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018 по делу № А75-19408/2017 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в составе третьей очереди в размере 28 879 303 руб. 83 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Признавая отсутствующим основания для исключения требования ПАО Сбербанк в совокупном размере 1 396 505 руб. из реестра требований кредиторов ФИО3, суд первой инстанции отметил, что в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определённого порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве); в то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I).

Однако совершение действий по исключению требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не должно приводить к нарушению прав ФИО5

Суд заключил, что требование ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве удовлетворению также не подлежит, поскольку после получения удовлетворения от ФИО5 Банк утратил право на распоряжения соответствующим требованием; право Банка выступать от имени ФИО5 из материалов дела не следует.

Определением от 28.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 отложено; суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему, ИП ФИО2 - представить со ссылками на нормы права основания именно исключения спорного требования из реестра требований кредиторов, а не правопреемства поручителя; заинтересованным лицам (должнику, финансовому управляющему имуществом должника ФИО4, ИП ФИО2, ПАО Сбербанк, ФИО5) – раскрыть (представить соответствующие документы) как урегулировано между должником и поручителем порядок покрытия расходов на погашение чужого долга (пункты договора); раскрыть обстоятельства погашения

задолженности со ссылкой на конкретные обстоятельства (погашала задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию или при иных обстоятельствах).

Вышеуказанное определение участвующими в деле лицами не исполнено.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего и ПАО Сбербанк, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2023 года по делу № А75-19408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова