Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А29-7224/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017
г. Киров
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое Строительство»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу № А29-7224/2017 (Т-101398/2017), принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое Строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое Строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое Строительство» (далее – ООО «Промбытстрой», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.02.2018, которым было отказано в удовлетворении требований о передаче объектов недвижимости по адресу: <...> или д. 5, исходя из просроченной задолженности в размере 9 412 091 руб. 03 коп., в том числе 1 229 859 руб. 59 коп. по договору ИСК/01-02, 8 182 231 руб. 71 коп. по договору № Рч/3, и о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу № А29-7224/2017 (Т-101398/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

ООО «Промбытстрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу №А29-7224/2017 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Промбытстрой» к должнику об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что 11.04.2018 ООО «ПромбытСтрой» направило запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 11:05:104001:1405, по адресу: Республика Коми. г. Сыктывкар, площадью: 5 428 кв.м. На запрос была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве №» 11/179/001/2018-398 от 12.04.2018. Данная выписка из ЕГРН № 11/179/001/2018-398 от 12.04.2018г.. имеет участников долевого строительства по адресу: <...> квартал жилой застройки, д. 3. Кроме того, в оспариваемом определении суд указывает, что наличие свободных от притязаний третьих лиц (дольщиков) помещений в незавершенном строительстве доме, не могут повлиять па разрешение требований данного кредитора по вопросу включения в реестр жилых помещений. Данный вывод, по мнению заявителя, является ошибочным. Как правило, суды приходят к такому выводу при рассмотрении заявлений дольщиков, заявляющих требования в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Между тем, стороны договор об участии в долевом строительстве не заключали, а также не распространяли на свои отношения действия Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Вместо этого, стороны в приложениях №1 от 03.12.2016 к договорам подряда определили, что при исполнении обязательств стороны будут руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25 февраля 1999г. № 39-ФЗ.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Промбытстрой», поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промбытстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее - должник ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований о передаче объектов недвижимости по адресу: <...> или д. 5, исходя из просроченной задолженности в размере 9 412 091 руб. 03 коп., в том числе 1 229 859 руб. 59 коп. по договору ИСК/01-02, 8 182 231 руб. 71 коп. по договору № Рч/3, и о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы кредитора - без удовлетворения.

10.07.2018 ООО «Промбытстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.02.2018. ООО «Промбытстрой» в своем заявлении ссылается на то, что имеются основания для пересмотра в связи с установлением наличия свободных квартир (жилых помещений) на спорном объекте, что по его мнению, свидетельствует о возможности включения его требований в реестр жилых помещений должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», а именно пункта 3, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 01.02.2018, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие свободных от притязаний третьих лиц (дольщиков) помещений в незавершенном строительством доме не может повлиять на разрешение требований данного кредитора по вопросу включения в реестр жилых помещений, поскольку не предоставляет право кредитору (инвестору) в рамках дела о банкротстве предъявлять свои требования именно в виде включения его требований в реестр жилых помещений, так как стороны (кредитор и должник) в заключенных между ними договорах и дополнительных соглашениях к ним не согласовали перечень подлежащих передаче кредитору конкретных квартир, в связи с чем указанное препятствие не может быть устранено посредством предъявления требований в отношений любых свободных квартир.

Полученная ООО «Промбытстрой» выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащая перечень зарегистрированных участников долевого строительства, указанные выводы не опровергает, существенным для рассмотрения дела обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не привел обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал апеллянту в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по указанным заявителем доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу № А29-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое Строительство»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1