Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-49775/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5911/2017-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А60-49775/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые Решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2017 года,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по делу № А60-49775/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые Решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Плюс» (ОГРН 1026602946974, ИНН 6659064342)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые Решения" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1 669 453 рубля 73 копейки, пени за период с 12.07.2016 по 29.07.2016 в размере 30 050 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Плюс».

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды № 1-81 о вступлении ответчика в договор в качестве арендатора подписано не было, имущество было приобретено у лица, которое договор аренды с истцом не заключало. Соглашение о неустойке между истцом и ответчиком также не заключалось, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за апрель-июнь 2013 года. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.1998 между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Трест Свердловскпромстрой» был заключен договор № 1-81 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110012:1, расположенного по улице Турбинная, 7 в городе Екатеринбурге, для обслуживания существующего административно-бытового корпуса с пристроем.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2005 (регистрационная запись 66-66-01/185/2005-508).

Срок действия договора установлен с 01.12.1997 до 30.11.2012 (пункт 9.1 договора).

После окончания указанного срока договор аренды от 10.12.1998 № 1-81 в отсутствие возражений арендодателя был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик является собственником части здания (1 этаж, помещения № 33-80 площадью 819 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110012:1.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется арендованным земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штрафом, пеню).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо (п. 2.2 Договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004 № 1).

По расчету истца в заявленный период задолженность ответчика по арендной плате составила 1669453 рубля 73 копейки, неустойка - 30 050 руб. 17 коп. Доказательств внесения арендной платы и уплаты неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что он не вступал в договор аренды от 10.12.1998 № 1-81 в качестве арендатора и не заключал соглашения о неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.06.2017, ранее помещения площадью 819 кв.м (с кадастровым номером 66:41:0110016:333) принадлежали на праве собственности ООО «Инвестиционная компания «Стабильность-Гарант». 20.12.2004 ООО «Инвестиционная компания «Стабильность-Гарант» подписало дополнительное соглашение к договору от 10.12.1998 № 1-81 о замене арендатора.

Таким образом, с приобретением помещений в здании к ответчику перешло право аренды земельного участка, а также связанные с этим правом обязанности, в том числе по внесению арендной платы, уплате неустойки.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении срока исковой давности также отклоняется.

В целях досудебного урегулирования спора ответчик направил истцу претензию о погашении задолженности по арендной плате.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.03.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-49775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова