Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А60-36254/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17884/2017-ГК
г. Пермь
13 февраля 2018 года
Дело №А60-36254/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – Завражин Р.В., паспорт, доверенность от 25.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Экспертный центр "Энергобаланс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года

по делу № А60-36254/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267)

к обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798)

о взыскании штрафа по контракту на выполнение работ,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (далее – экспертный центр, ответчик) о взыскании 3 492 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту, повлекшее его расторжение.

Решением суда от 29.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 492 900 руб. штрафа, 40 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что встречный иск о признании одностороннего отказа от контракта недействительным судом первой инстанции возвращен, при этом в решении все же указано на отсутствие оснований для признания отказа недействительным. В ходе судебного разбирательства данный вопрос не исследовался, позиция сторон не заслушивалась, возможность для представления доказательств у сторон отсутствовала. В настоящее время ответчик лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, поскольку оспариваемый судебный акт имеет преюдициальную силу по данному вопросу. Отмечает, что работы выполнялись в установленные сроки, задержка в предоставлении проектной документации на государственную экспертизу была вызвана отсутствием полного пакета документов, которые должны были быть приложены заказчиком к заявлению о принятии проектной документации на государственную экспертизу. Кроме того, заказчиком корректировалось техническое задание, что заняло неоправданно длительное время. Новое техническое задание не соответствовало исходным параметрам, включенным в конкурсную документацию, что и явилось главной причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – соисполнителей по государственному контракту (ООО «Научно-внедренческий строительный центр», ООО НПФ «ГеоКомплекс», ООО «ГражданПроПроект»), поскольку они несут самостоятельную ответственность за качество выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 ответчику, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 учреждением (заказчик) и экспертным центром (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен контракт №28 на выполнение работ по подготовке проектной документации и проведению инженерных изысканий по объектам: «Реконструкция зданий ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, 22» (п.1.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта, общая стоимость по контракту определена в приложении №3 в размере 11 643 000,85 руб.

Общий срок выполнения работ по контракту составляет 160 календарных дней с момента заключения контракта (п. 5.1. контракта), то есть установлен до 17.11.2016 включительно. Этапы выполнения работ и сроки их выполнения определены графиком выполнения работ (п.5.4 контракта).

Согласно п.8.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если во время выполнения работ становиться очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и подрядчик не исполняет в срок, назначенный заказчиком, требование заказчика об устранении недостатков.

В п.6.7 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств он обязан уплатить заказчику штраф в размере 3 492 900 руб., что составляет 30% от суммы контракта.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком графика производства работ, заказчик направил в его адрес претензионные письма №1 от 11.10.2016, №2 от 31.10.2016, №3 от 18.11.2016, №4 от 13.01.2017, №5 от 02.02.2017 с требованием выполнить условия контракта.

Проектная документация, результаты инженерных изысканий, подготовленные подрядчиком, предоставлены на проверку в Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» 06.02.2017.

29.03.2017 по результатам рассмотрения предоставленной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы замечания, установлен срок их устранения.

25.04.2017 откорректированная проектная документация повторно сдана подрядчиком на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

10.05.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение №064-17/ЕГЭ-3890/03 (№ в реестре 00-1-3-3-1175-17).

Письмом от 30.05.2017, полученным подрядчиком 09.06.2017, заказчик уведомил подрядчика о расторжении государственного контракта со ссылкой на нарушение его условий. Письмом от 26.06.2017 заказчик потребовал уплаты штрафа, предусмотренного п.6.7 контракта в размере 30% его стоимости.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №РНП-66-269 от 27.07.2017 сведения о подрядчике внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от уплаты предусмотренного контрактом штрафа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что условия контракта ответчиком не выполнены, результат его работ не может быть использован, требование об уплате штрафа заявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено гл.37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п.3 ст.110.2 Закона №44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности ее дальнейшего использования.

Из материалов дела усматривается, что первоначально сданная на государственную экспертизу проектная документация была возвращена подрядчику, в письме от 29.03.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало на необходимость устранения выявленных замечаний в срок до 14.04.2017.

К письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.03.2017 приложены сводные замечания к проектной документации, оформленные в виде таблицы, из которых видно, что недостатки касались сведений, содержащихся в техническом задании, отсутствия сведений о видах и объемах выполненных работ, согласований с эксплуатирующими организациями, результатов необходимых вычислений, неполноты инженерно-гидрометеорологических изысканий, описания проектных решений, противоречивости сведений о местоположении объектов изысканий, отсутствия ряда технологических решений.

Впоследствии откорректированная проектная документация повторно была сдана подрядчиком на государственную экспертизу, однако 10.05.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение №064-17/ЕГЭ-3890/03.

В силу п.2.1.5, 2.1.6 контракта подрядчик обязался обеспечить прохождения проектом государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, получить и представить заказчику соответствующие положительные заключения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика, не соответствует условиям государственного контракта о качестве проектной документации.

Доводы ответчика о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы было обусловлено действиями заказчика, в частности, корректировкой технического задания, предоставлением неполного пакета документов к заявлению о принятии проектной документации на государственную экспертизу, отклонены. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вины заказчика в недостижении предусмотренной контрактом цели не усматривается (ст. 405,406 ГК РФ). Ответчик не пояснил, какие именно изменения вносились в техническое задание, каким образом эти изменения повлияли на срок выполнения работ. Названные обстоятельства из материалов дела не усматриваются, напротив, из перечня замечаний, приложенного к письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.03.2017, следует, что недостатки касались ненадлежащего качества работы самого подрядчика, более того, дефекты не устранены им в установленный ФАУ «Главгосэкспертиза России» срок, по результатам проверки подрядчику выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

В силу п.8, 9 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.8.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если во время выполнения работ становиться очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и подрядчик не исполняет в срок, назначенный заказчиком, требование заказчика об устранении недостатков.

Учитывая, что право на односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства предусмотрено спорным контрактом, при этом подрядчиком допущены существенные нарушения требований к качеству работ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от контракта заявлен истцом в одностороннем порядке правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление возвращено ответчику, при этом обжалуемое решение содержит вывод об отсутствии оснований для признания отказа от контракта недействительным, отмену правильного судебного акта не влекут, поскольку в основном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчик пояснял, что обоснованность отказа заказчика от контракта следует в любом случае оценить при разрешении первоначального иска.

Кроме того, ссылаясь на процессуальное нарушение суда – неисследованность вопроса законности одностороннего отказа, ответчик суду апелляционной инстанции конкретных доводов о том, почему отказ является незаконным не привел (какие конкретно документы, исходные данные не переданы заказчиком, какие действия заказчика повлияли на сроки выполнения работ), соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах указанные доводы отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении субподрядчиков, которые, согласно пояснениям ответчика, фактически выполняли работы.

Более того, в соответствии с абз.2 п.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Субподрядчики не являются сторонами спорного контракта, прав и обязанностей, вытекающих из контракта в силу п.3 ст.308 ГК РФ у субподрядчиков не возникло, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах предусмотренный в п.6.7 контракта штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязательств взыскан в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу №А60-36254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева