Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А11-3280/2023

Дело № А11-3280/2023
11 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Дом» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу № А11-3280/2023,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Полихим-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту № 040543 в размере 100 000 руб.,


(до и после перерыва) при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Полихим-Воронеж» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 09.01.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 1482 от 08.07.2023,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Полихим-Воронеж» (далее – истец, ООО Предприятие «Полихим-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Дом» (далее - ООО «Аэрозоль Дом», ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту № 040543 в размере 100 000 руб.

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэрозоль Дом»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда о том, что в приобретенном у ответчика товаре содержатся все признаки формулы изобретения ООО «Предприятие «Полихим-Воронеж» по евразийскому патенту № 040543. Указывает, что в устройствах для заполнения жидкостью аэрозольного баллона имеются существенные различия, в результате чего устройства не являются аналогами, а также не являются тождественными; основными различиями устройств является различный по диаметру «стакан для заполнения полупродуктом» и пр. Обращает внимание суда на то, что автором и изобретателем устройства для заправки аэрозольных баллонов является ФИО2, который проектировал и дорабатывал устройство с 2015 года.

Ответчик указывает, что устройство, производимое ООО «Аэрозоль Дом», экспертом при проведении судебной экспертизы не запрашивалось и не исследовалось. При этом отмечает, что ООО «Аэрозоль Дом» сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования.

Считает, что при определении объемов использования следует принимать во внимание не только количество фактически изготовленных до даты приоритета изделий, но и количество изделий, для выпуска которых были сделаны необходимые приготовления.

По мнению заявителя, право преждепользования подтверждается доказательствами, в том числе видеоматериалами, размещенными на видео-хостинге http://youtube.com//, где компания ООО «Аэрозоль Дом» представляла данное устройство (5 сентября 2017 года и 6 мая 2018 года).

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Предприятие «Полихим-Воронеж» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 21.01.2025-28.01.2025).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик просит приостановить производство по рассмотрению настоящего дела до вынесения ФГБУ «Федеральный институт промышленной безопасности» решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны евразийскому патенту истца, а не до рассмотрения какого-либо другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 142 постановления N 10,  приостановление производства по делу о нарушении прав в случае рассмотрении Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны патенту, является правом, а не обязанностью  суда.

При этом абзацем вторым пункта 142 постановления N 10 предусмотрено, что в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проверяет законность обжалуемых судебных актов с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, существующих на дату их вынесения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Аэрозоль Дом», по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Предприятие «Полихим-Воронеж» является обладателем евразийского патента на изобретение «Устройство для заполнения жидкостью аэрозольного баллона» № 040543, дата приоритета 05.09.2018, дата регистрации 21.06.2022 по заявке № 201900383.

Указанный патент на изобретение зарегистрирован со следующей формулой изобретения: «Устройство для заполнения жидкостью аэрозольного баллона, содержащее подставку, состоящую из верхнего уровня, среднего уровня с пазом, нижнего уровня, соединенных между собой шпильками резьбовыми, размещенными внутри нижних и верхних стоек, поршень, стакан, в дне которого предусмотрено выпускное отверстие, отличающееся тем, что верхний уровень подставки выполнен с прикрепленными к нему через болтовое соединение пневматическим цилиндром, оснащенным индикатором поршня и ферромагнитом, при этом к штоку пневматического цилиндра прикреплен поршень, на основании которого имеется поршневое кольцо, выполненное из фторопласта, зажатое нажимной гайкой с помощью резьбового соединения, причем стакан состоит из головной части, выполненной преимущественно из цветного металла, снабженной стопорным кольцом и цилиндра, выполненного преимущественно из нержавеющей стали, внутренняя поверхность которого отхонингованна с Ra 0,32 - 0,04 мкм, а к нижнему уровню прикреплен зажимной механизм, выполненный в виде винтовой опоры.

Истцу стало известно, что ООО «Аэрозоль Дом» производит, предлагает к продаже и реализует на сайте https://aerosoldom.com/product/125/pnevmaticheskaia-ustanovka-dlia-zapravki-poluprodukta, принадлежащем ответчику, пневматические установки для заправки полупродукта, содержащие все признаки независимой формулы изобретения истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец приобрел пневматическую установку для заправки аэрозольного продукта в количестве 1 единицы на основании агентского договора от 26.09.2022, заключенного между ООО Предприятие «Полихим-Воронеж» (принципал) и ИП ФИО3 (агент).

Ссылаясь на незаконное использование изобретения, в том числе, путем предложения к продаже и реализации пневматической установки для заправки аэрозольного продукта, ООО «Предприятие «Полихим-Воронеж» направило в адрес ООО «Аэрозоль Дом» претензию № 6 от 19.01.2023 с требованием прекратить незаконное использование изобретения, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 040543.

ООО «Аэрозоль Дом» в письме № 2 от 16.02.2023 в ответ на претензию указало на отсутствие нарушения исключительного права истца на изобретение.

Поскольку ответчик не устранил нарушение в добровольном порядке, ООО Предприятие «Полихим-Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Постановление № 10).

Кроме того, согласно абзацу восьмому названного пункта Постановления № 10 исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на патент, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в  статье 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании изделий, содержащих признаки спорного изобретения, в противном случае они признаются нарушителями исключительного права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как отмечено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) содержится ли в устройстве «Пневматическая установка для заправки аэрозольного полупродукта» каждый признак изобретения № 040543, приведенный в независимом пункте формулы изобретения содержащейся в патенте, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приобретения изобретения; 2) если признаки содержатся, то в каком объеме и количестве используется данное изобретение?

Согласно выводам эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», изложенным в заключении по делу № А11-3280/2023, в устройстве «Пневматическая установка для заправки аэрозольного полупродукта» содержится каждый признак изобретения № 040543, приведенный в независимом пункте формулы изобретения содержащейся в патенте. Данное изобретение «Пневматическая установка для заправки аэрозольного полупродукта» по патенту ЕА 040543 используется в полном объеме в количестве всех 11 (одиннадцати) признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертов надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – экспертное заключение по результатам судебной экспертизы – отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал о наличии у ООО «Аэрозоль Дом» права преждепользования, в обоснование доводов представило видеоматериалы, размещенные на видео-хостинге http://youtube.com//, где компания ООО «Аэрозоль Дом» представляла данное устройство (05.09.2017 и 06.05.2018). Видеозапись датирована 06.05.2018, расположена на официальном канале ООО «Аэрозоль Дом» (ссылка на видеозапись https://www.youtube.com/watch?v=ypIJbBzMkic (https://youtube/ ypIJbBzMkic), кроме того, изображение демонстрации указанного устройства, его функций, по сведениям ответчика содержится в видео, размещенных по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=ItSJdHerLvkи https://youtube.com/watch?v=xRDyp-cDs Y.

Как сообщил ответчик, в процессе создания ООО «Аэрозоль Дом» пневматической установки для заправки аэрозольного полупродукта были использованы характеристики зарубежного патента №US005377724A и его европейских аналогов. Ответчик полагает, что внешний вид и принцип работы подобного оборудования схож у всех производителей, данный принцип работы открыт и используется с 20 века.

В подтверждение того, что устройство для заполнения аэрозольного баллона производится ответчиком на основании патента США №US005377724A выданного в 1995 Патентным ведомством США, изобретателем аэрозольного устройства указан Джордж ФИО5, в материалы дела представлена копия указанного патента и его нотариально заверенный перевод.

Ответчик утверждает, что все конструктивные особенности и технические характеристики были созданы задолго до регистрации патента истцом, а количество произведенных ответчиком готовых установок на дату приоритета патента истца 05.09.2018 составляет 50 единиц, количество закупленного материала на дату приоритета 05.09.2018 составляет 100 единиц, что, по мнению ООО «Аэрозоль Дом», подтверждается технической и бухгалтерской документацией, а также платежными документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 127 Постановления № 10, для целей установления наличия или отсутствия права преждепользования использование изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается исходя из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

При этом довод ответчика о наличии у него права преждепользования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право преждепользование устанавливается в отношении лиц, которые до даты приоритета изобретения добросовестно использовали тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 1 статьи 1361 ГК РФ).

Факт добросовестного использования на территории Российской Федерации созданного независимо от автора тождественного решения истцом не доказан. При этом суд исходит из того, что представленные видеозаписи с достоверностью не подтверждают, что признаки изображенного на них устройства, которое, по сведениям ответчика произведено им задолго до приоритета истца, тождественны решения изобретения истца либо имеют эквивалентные признаки (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается добросовестность использования тождественного решения, поскольку у суда отсутствует возможность достоверно установить, кем и когда было разработано указанное решение, ответчик автором тождественного спорному патенту решения не является.

Преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования.

Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки.

При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 128 Постановления Пленума Верховного Суда 12 Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения.

Ответчик документально не доказал, что на дату приоритета использовал тождественное решение.

Факт использования тождественного решения или приготовления к его использованию в указанном ответчиком объеме представленные им в материалы дела договоры, платежные поручения и товарные накладные не подтверждают, так как в совокупности не могут подтвердить, что ответчик реализовывал именно тождественное устройство либо произведенные им затраты направлены на производство и реализацию спорной продукции.

Суд, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не образуют единую цепь доказательств, способных подтвердить вышеуказанные обстоятельства преждепользования и/или его объем.

Поскольку в приобретенном у ответчика товаре содержатся все признаки формулы изобретения ООО «Предприятие «Полихим-Воронеж» по евразийскому патенту № 040543, возникновение на стороне ответчика права преждепользования не доказано, вывод суда первой инстанции о доказанности факта незаконного использования устройства, реализованного ООО «Аэрозоль Дом» является верным.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование размера компенсации на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ истец руководствовался следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц производство и продажа пневматических установок для заправки аэрозольного полупродукта является существенной частью хозяйственной деятельности ООО «Аэрозоль Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчик специализируется на производстве промышленного оборудования для аэрозольного бизнеса.

Стоимость одной пневматической установки для заправки полупродукта, приобретенного агентом истца у ответчика, составила 42 000 руб. Нарушение исключительного права истца длилось минимум 5 месяцев: с момента контрольной закупки (договор поставки № 139 от 10.10.2022), как самого раннего документального подтверждения введения ответчиком спорного товара в оборот. Согласно расчету истца с учетом ежемесячной продажи ответчиком спорного устройства компенсация составила 210 000 руб. (исходя из расчета 42 000 руб. х 5 месяцев = 210 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту № 040543 в размере 100 000 руб.

Расчет заявленной компенсации ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении размера компенсации не заявлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел, что заявленный размер компенсации с учетом стоимости контрафактного товара и характера нарушения является соразмерным и обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с позицией вышестоящих судебных инстанций.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу № А11-3280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк