Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А60-13262/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10840/2019-АК
г. Пермь
11 сентября 2019 года
Дело № А60-13262/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница»: Сухова А.Э., паспорт, доверенность №65 от 05.08.2019,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица, Департамента государственных закупок Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года по делу № А60-13262/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» (ИНН 6626003898, ОГРН 1026601610034)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614),

об оспаривании решения по жалобе №152-В от 18.12.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе №152-В от 18.12.2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) по делу № А60-13262/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание письмо из службы технической поддержки Электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», согласно которому по аукциону (извещение № 0162200011818001755) ЭТП не представлялось возможным исполнить предписание антимонопольного органа №126-В от 18.10.2018, так как контракт был заключен 15.10.2018, то есть до получения оператором ЭТП т заказчиком уведомления от заинтересованного лица с требованием о приостановлении процедуры заключения контракта в связи с поступлением жалобы ООО «Энерго». Податель жалобы обращает внимание, что в период, когда был заключен контракт (до 01.01.2019), заключение электронных контрактов обеспечивалось только на электронных площадках в соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ. При этом, как полагает податель жалобы, обязанность заказчика в соответствии с частью 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ направить информацию о заключенном контракте в Минфин Свердловской области не является процедурой его заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что исполнимость предписаний не была обеспечена по вине Учреждения, полагает, что в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого решения послужил вывод органа антимонопольной службы о неисполнении ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе №1579-3, №126-В от 18.10.2018 сроком исполнения до 02.11.2018.

Вышеназванные предписания были выданы органом антимонопольной службы на основании принятых им решений №1579-З от 18.10.2018, №126-В от 18.10.2018, вступивших в законную силу, по фактам допущенных заказчиком в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» и уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией нарушений Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона№ 0162200011818001755 на оказание услуг по удалению ОМО из Г'БУЗ СО "Полевская ЦГБ".

Комиссией Свердловского УФАС России было установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе заказчиком в аукционной документации не установлено требование о предоставлении участником закупки в составе заявки конкретного документа, подтверждающего соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» имеющихся у хозяйствующего субъекта зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, обеспечивающих соблюдение правил, ввиду чего у участников закупки отсутствует возможность определить требования заказчика к составу второй части заявки и корректно составить заявку на участие в закупке.

Кроме того, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу, что аукционной комиссией принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО «НТЦ Экотехпром» соответствующей требованиям аукционной документации в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, так как в составе второй части заявки участника закупки в лице ООО «НТЦ Экотехпром» отсутствуют копии приложений к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности с указанием на право ООО «НТЦ Экотехпром» осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ртутьсодержащих предметов, приборов и оборудования, отнесенных к классу «Г», что не соответствует требованиям, установленным в п. 13.2 части 1 аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Свердловского УФАС России выданы предписания №1579-3, №126-В от 18.10.2018 об устранении нарушений Закона о контрактной системе:

1) в срок до 02.11.2018 года устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона № 0162200011818001755, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в документацию об электронном аукционе в части установленных решением № 1579-3, 126-В от 18.10.2018г. нарушений и продления срока для подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

2) заказчику в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница», уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области в срок до 12.11.2018 года необходимо представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru.

Поскольку по состоянию на 02.11.2018 предписания 1579-3, 126-В не исполнены, Свердловским УФАС России вынесено решение №152-В от 18.12.2018.

Оспариваемым решением по жалобе №152-В от 18.12.2018 в действиях заказчика в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» выявлены нарушения п.2 ч.22,ч.23 ст.99 Закона о контрактной системе (пункт 1 решения).

Заказчику в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» и уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области решено предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, так как по результатам проведения закупки заключен контракт (пункт 2 решения).

Полагая, что решение антимонопольного органа №152-В от 18.12.2018 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 названной статьи предписания, контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком не исполнены в установленный срок требования предписаний Свердловского УФАС России № 1579-3, 126-В от 18.10.2018 (протоколы не аннулированы, заключен контракт на оказание услуги по удалению ОМО (опасных медицинских отходов) из ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что исполнимость ранее выданных органом антимонопольной службы законных предписаний обеспечена не была заявителем, оспариваемое решение, которым в действиях заказчика установлено нарушение требований п.2 ч.22, ч.23 ст.99 Закона о контрактной системе, признано правомерным.

Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы суд первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном конкретном случае исследованию подлежит вопрос об исполнимости предписания, в связи с неисполнением которого антимонопольным органом выдано оспариваемое решение.

Так, в материалах дела имеется письмо № 3032 от 13.11.2019 (л.д. 37) из службы технической поддержки Электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», согласно которому контракт был заключен 15.10.2018, уведомление от УФАС о блокировке аукциона поступило в адрес оператора электронной площадки РТС-тендер 16.10.2018.

Таким образом, контракт заключен до получения оператором ЭТП и заказчиком уведомления от заинтересованного лица с требованием о приостановлении процедуры заключения контракта в связи с поступлением жалобы ООО «Энерго».

При этом само предписание №126-В вынесено 18.10.2019, то есть после заключения контракта в электронном виде.

Таким образом, по аукциону (извещение № 0162200011818001755) ЭТП не представлялось возможным исполнить предписание антимонопольного органа №126-В от 18.10.2018, поскольку контракт уже был заключен.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 152-В от 18.12.2018 не соответствует законодательству РФ о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-13262/2019 отменить.

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 152-В от 18.12.2018, как несоответствующее законодательству РФ о контрактной системе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе сумму 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2161 от 28.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Е. Васева


Н.В. Варакса