Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-80938/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3401/2021

Дело № А41-80938/17
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020г. по делу № А41-80938/17, принятое по заявлению ООО «Склад терминал» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО «Склад терминал» к ООО «Агрокомплекс» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской Области, Государственная компания «Российские Автомобильные Дороги», ООО «Делюс», ГБУ МО «Мосавтодор», об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0060210:341 и 50:28:0060210:339,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад терминал» (Далее- «Общество»,«Истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (Далее- «Ответчик») со следующими требованиями:

1. Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО «Склад Терминал» на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково. владение Агрокомплекс, кадастровый номер 50:28:0060210:341. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы, согласно прилагаемому плану на следующих условиях:

- срок действия сервитута - 31.07.2063 г.

- цель установления сервитута: право круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств как ООО «Склад Терминал», так и любых третьих лиц, имеющих намерение проехать и/или пройти к земельным участкам ООО «Склад Терминал» или выехать и/или выйти с них -плата за сервитут определяется в порядке, установленном органом государственной власти Московской области, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

-ООО «Склад Терминал» после прекращения действия сервитута обязано привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием

-сфера действия сервитута: часть земельного участка кадастровый номер 50:28:0060210:341 с координатами характерных точек сервитута:

№
X

У
1

427620.04

2205735.34

2
427617.58

2205742.95

3
427466.25

2205695.53

4
427462.30

2205694.25

5
427464.68

2205686.61

6
427509.24

2205701.03

- площадь сервитута 1271 кв.м.

2. Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО «Склад Терминал» на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково, владение улица Рябиновая, кадастровый номер 50:28:0060210:339. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы, согласно прилагаемому плану на следующих условиях:

- срок действия сервитута - 31.07.2063 г.

- цель установления сервитута: право круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств как ООО «Склад Терминал», так и любых третьих лиц, имеющих намерение проехать и/или пройти к земельным участкам ООО «Склад Терминал» или выехать и/или выйти с них

- плата за сервитут определяется в порядке, установленном органом государственной власти Московской области, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

- ООО «Склад Терминал» после прекращения действия сервитута обязано привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием

- сфера действия сервитута: часть земельного участка кадастровый номер 50:28:0060210:339 с координатами характерных точек сервитута:

№
X

У
1

427681.67

2205754.49

2
427680.32

2205762.16

3
427617.58

2205742.95

4
427620.04

2205735.34

5
427652.06

2205745.17

6
427651.65

2205749.23

- площадь сервитута 453 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В суд первой инстанции 30 сентября 2020 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Склад терминал» о взыскании судебных расходов в размере 2 201 577,00 руб. на оплату услуг представителей, 100 000 руб. на оплату услуг за проведения экспертизы.

Определением Арбитражного Московской области по делу № А41-80938/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.08.1999) взысканы судебные расходы в размере 776 058,66 руб., понесенные на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Склад Терминал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.03.2021 в материалы дела от ООО «Агрокомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Делюс», ГК «Российские Автомобильные Дороги», Администрации г.о. Домодедово МО, Министерства имущественных отношений МО, Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «Агрокомплекс» поддерживал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Склад терминал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между компанией ООО «Склад Терминал» (Клиент) и адвокатом коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Поповым Алексеем Анатольевичем (Консультант) заключено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 18 сентября 2017 г.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Клиент поручил, а Консультант принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь Клиенту, связанную с защитой его прав и законных интересов по арбитражному делу по исковому заявлению ООО «Склад Терминал» к ООО «Агрокомплекс» об установлении сервитута на земельных участках в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с поручением Клиента Консультант осуществлял подготовку и подачу искового заявления, отзывов на жалобы и иных документов юридического характера по делу, собирал доказательства, а также представлял интересы Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А41-80938/17.

Согласно п. 3.1. Соглашения Клиент выплачивает Консультанту вознаграждение за работу на основе почасовой оплаты времени, затраченного Консультантом, другими адвокатами коллегии адвокатов «Тарло и партнеры», помощниками, специалистами, консультантами и работниками Консультанта и коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» (далее обобщенно именуются «Таймкиперы») на выполнение поручений Клиента.

Наряду с указанным выше соглашением стороны также заключили Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 10 августа 2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018г.

Работа на основании почасовой оплаты включает, в частности, дистанционные и личные консультации Клиенту либо назначенному им лицу; встречи и переговоры с третьими лицами по вопросам, связанным с предметом настоящего Соглашения; посещение арбитражного суда и иных государственных и негосударственных органов и организаций по вопросам, связанным с предметом настоящего Соглашения; переписку, включая переписку по электронной почте и с использованием иных электронных средств, с Клиентом и третьими сторонами; внутренние совещания адвокатов и сотрудников коллегии по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения, время Таймкипера на дорогу к месту встречи по делам Клиента, если такая встреча проводится не в офисе Консультанта; подготовку документов и иную работу по поручению Клиента.

Консультант информирует Клиента о размере почасовой ставки каждого Таймкипера, который будет участвовать в работе по выполнению поручений в рамках настоящего Соглашения. Консультант может изменить размер почасовой ставки любого Таймкипера, предварительно уведомив об этом Клиента. Начисление гонорара на основании почасовых ставок осуществляется в интервалах по 6 (шесть) минут (ноль целых и одна десятая часа) по фактически затраченному соответствующим Таймкипером времени на выполнение поручений Клиента, включая время на дорогу к месту выполнения таких поручений туда и обратно.

В период выполнения поручения по представительству интересов Клиента в рамках настоящего дела действовала почасовая ставка (установлена письмом коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» от 18.09.2017 г.:

Адвокат – 6 400 руб./час

Помощник адвоката – 3 200 руб./час.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных консультантом и принятых клиентом в рамках ведения дела № А41-80938/17 (поручение «АГРОКОМПЛЕКС_СЕРВИТУТ»), составила 2 201 577 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В обоснование соразмерности понесенных расходов характеру спора и длительности рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах, Истец указывает, что причиной длительного рассмотрения дела явилось недобросовестное и неконструктивное процессуальное поведение ответчика по вопросу об установлении сервитута.

Кроме того, Истец указывает, что коллегия адвокатов «Тарло и партнёры» зарегистрирована и функционирует с 1994 года.

Коллегия входит:

- в международный рейтинг ведущих юридических компаний Legal 500;

- рейтинг «Лучшие юридические практики» 2018 г. (газета «Коммерсантъ»);

- федеральный отраслевой рейтинг юридических компаний 2018 г. (газета «РБК»).

В 2016 и 2018 годах коллегия была включена в число лучших юридических фирм в номинации «Арбитражное судопроизводство» рейтинга Право.ru; в 2017 и 2018 годах коллегия была включена в число лучших юридических фирм в номинации «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» рейтинга Право.ru; в 2018 году коллегия была включена в число лучших юридических фирм в номинации «Банкротство» рейтинга Право.ru.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «Склад Терминал» - адвокат Корыстов В.С. имеет 18-летний опыт адвокатской практики в сфере защиты прав в области корпоративного, банковского, налогового права, в области вопросов защиты иностранных инвестиций, как в России так и за ее пределами, включен в индивидуальный рейтинг юристов в сфере банковское и финансовое право.

Представитель ООО «Склад Терминал» – адвокат Попов А.А. - имеет более чем 20- летний опыт адвокатской практики в сфере защиты прав предпринимателей и организаций в области корпоративного, налогового, банковского права, строительства и недвижимости, сопровождения процедур антикризисного управления и несостоятельности (банкротства), а также уголовно-правовой защиты клиентов в указанных областях экономических правоотношений.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов в размере 2 201 577 руб. 00 коп., Истец представил в материалы дела следующие платежные поручения: 441 от 14.07.2020 на сумму 140 960 (оплата по счету 55 от 13.07.2020 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 141 от 13.07.2020); 349 от 08.06.2020 на сумму 1 000 000 (предоплата за оказание квалифицированной помощи), к которому приложен счет № 49П от 30.05.2020 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018 и акт сверки взаиморасчетов от 30.11.2020, согласно которому авансовый платеж засчитывается в счет оплаты помощи, оказанной согласно отчетам № 33 от 19.12.2017 на сумму 210 240 руб., № 49 от 06.07.2018 на сумму 296 248 руб., № 56 от 14.11.2018 на сумму 493 512; 348 от 04.06.2020 на сумму 108 160 (оплата по счету 48П от 30.05.2020 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 132/43 от 30.05.2020); 347 от 04.06.2020 на сумму 85 312 (оплата по счету 47П от 30.05.2020 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 131/42 от 30.05.2020); 267 от 08.05.2020 на сумму 388 800 (оплата по счету 46П от 30.04.2020 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 130/41 от 30.04.2020); 266 от 08.05.2020 на сумму 216 128 (оплата по счету 45П от 30.04.2020 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 129/40 от 30.04.2020); 206 от 14.04.2020 на сумму 407 606 (оплата по счету 40 от 09.04.2020 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 123 от 07.04.2020); 149 от 17.03.2020 на сумму 236 508 (оплата по счету 31 от 11.03.2020 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 117 от 10.03.2020); 67 от 06.02.2020 на сумму 450 120 (оплата по счету 13 от 04.02.2020 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 113 от 04.02.2020); 66 от 06.02.2020 на сумму 334 198 (оплата по счету 11 от 04.02.2020 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 111 от 29.01.2020); 671 от 05.12.2019 на сумму 478 348 (оплата по счету 140 от 04.10.2019 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 104 от 29.11.2019); 533 от 16.10.2019 на сумму 195 584 (оплата по счету 111 от 14.10.2019 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 98 от 14.10.2019); 463 от 12.09.2019 на сумму 566 688 (оплата по счету 97 09.09.2019 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 93 от 05.09.2019); 404 от 15.08.2019 на сумму 423 648 (оплата по счету 88 от 13.08.2019 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018, отчет 89 от 11.08.2019); 282 от 05.06.2019 на сумму 522 688 (счет не указан, номер договора тоже); 122 от 20.03.2019 на сумму 385 184 (оплата по счету 31 от 19.03.2019 за оказание услуг по соглашению, отчет 80 от 15.03.2019); 121 от 20.03.2019 на сумму 440 960 (оплата по счету 32 от 19.03.2019 за оказание услуг по соглашению, отчет 79 от 15.03.2019); 120 от 20.03.2019 на сумму 339 520 (оплата по счету 33 от 19.03.2019 за оказание услуг по соглашению, отчет 78 от 15.03.2019); 119 от 20.03.2019 на сумму 254 464 (оплата по счету 34 от 19.03.2019 за оказание услуг по соглашению, отчет 77 от 15.03.2019); 4 от 18.01.2019 на сумму 72 000 (оплата по счету 4 от 17.01.2019 за оказание услуг по соглашению от 18.09.2017); 698 от 11.12.2018 на сумму 167 320 (оплата по счету 99 от 10.12.2018 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018); 719 от 24.12.2018 на сумму 300 000 (оплата по счету 105 от 21.12.2018 за оказание услуг по соглашению от 10.08.2018 (пополнение неснижаемого депозита); 699 от 11.12.2018 на сумму 400 000 (оплата по счету 97 от 10.12.2018 за оказание услуг по соглашению от 18.09.2017); 803 от 08.12.2020 на сумму 482 216 (оплата за услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи согласно акта сверки от 30.11.2020); а всего на сумму 8 396 412,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец также представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ: от 15.07.2020 на сумму 140 960 согласно отчету 141 от 13.07.2020; от 31.05.2020 на сумму 108 160 согласно отчету 132/43 от 30.05.2020; от 30.06.2020 на сумму 85 312 согласно отчету 131 от 30.05.2020; от 30.04.2020 на 388 800 согласно отчету 130 от 30.04.2020; от 31.05.2020 на сумму 216 128 согласно отчету 129/40 от 30.04.2020; от 30.04.2020 на сумму 407 606, отчет не указан; от 31.03.2020 на сумму 236 508 согласно отчету 117 от 10.03.2020; от 29.02.2020 на сумму 450 120 согласно отчету 113 от 04.02.2020; от 29.02.2020 на сумму 334 198 согласно отчету 111 от 29.01.2020; от 05.12.2019 на сумму 478 348 согласно отчету 104 от 29.11.2019; от 17.10.2019 на сумму 195 584 согласно отчету 98 от 14.10.2019; от 30.09.2019 на сумму 566 688 согласно отчету 93 от 05.09.2019; от 31.08.2019 на сумму 423 648 согласно отчету 89 от 11.08.2019; от 30.06.2019 на сумму 522 688, отчет не указан; от 30.03.2019 на сумму 385 154 согласно отчету 80 от 15.03.2019; от 30.03.2019 на сумму 440 960 согласно отчету 79 от 15.03.2019; от 30.03.2019 на сумму 339 520 согласно отчету 78 от 15.03.2019; от 30.03.2019 на сумму 254 464 согласно отчету 77 от 15.03.2019; от 20.01.2019 на сумму 72 000, без отчета; от 31.18.2018 на сумму 400 000, без отчета; 31.12.2018 на сумму 467 320 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из материалов дела, Соглашения, заключенные между истцом и КА «Тарло и партнеры», предполагают защиту интересов Истца в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных расходов истец указывает в письменных пояснениях, что адвокаты КА «Тарло и партнеры» оказывали юридическую помощь ООО «Делюс» по поручения Истца и все связанные с этим расходы понес непосредственно Истец. Между тем, из текста Соглашений от 18.09.2017 и 10.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 следует, что КА «Тарло и партнеры» оказывает «юридическую помощь, связанную с защитой его (Клиента) прав и законных интересов». Таким образом, соглашениями, заключенными между Истцом и КА «Тарло и партнеры», не предусмотрено, что исполнитель может оказывать помощь иным лицам по согласованию с клиентом. Тот факт, что Истец понес названные расходы он подтверждает только внутренним отчетом КА «Тарло и партнеры», который не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства несения расходов.

Тот факт, что адвокаты КА «Тарло и партнеры» оказывали также юридическую помощь третьему лицу ООО «Делюс» не является основанием для включения стоимости данных услуг в состав расходов, понесенных Истцом по настоящему делу.

Категория настоящего дела в правовом его сопровождении не является сложной. Согласно сложившейся практике в Московском регионе расходы по оплате слуг представителей взыскиваются судами в размере от 15 000 руб. до 300 000 руб. В соответствии с п. 25 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решение Совета Адвокатской палаты Московской области № 11/23-1 от 22.10.2014г. при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80 000 руб. в месяц, 8 000 руб. - в день, 2 000 руб. - в час.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, что распространенный довод о том, что разумность судебных издержек не может быть обоснована известностью адвоката не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, а также, что цены на разные услуги разных юристов должны быть одинаковыми и что их надо ровнять по нижней границе.

Истцом в материалы дела представлено Исследование ФПА «Стоимость услуг по представлению интересов в судах в Москве и МО», согласно которому коллегия адвокатов «Тарло и партнеры» относится к квалификационной группе А (т.к. присутствует в рейтингах юридических фирм, имеет опыт ведения значимых для судебной практики дел и.т.д.). Для фирм этой категории средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде 1-ой инстанции составляет в 1 069 506 руб., последующие инстанции половина цены первого этапа разбирательства; средняя стоимость почасовой оплаты: адвокат- 28 515, советник – 22 592, юрист – 14 349, помощник юриста – 7 363 руб.

На рынке юридических услуг стоимость оказанных услуг зависит от квалификации представителей, оказывающих услуги, а также от рейтинга организации, в юридической сфере.

Известность специалистов определяется и участием в профессиональных рейтингах, как отечественных, так и зарубежных — «Право.ru-300», Legal 500, Chambers Europe, Best Lawyers и т.п.

Судом первой инстанции установлено, Коллегия адвокатов «Тарло и партнёры» входит в указанные рейтинги, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд полагает необоснованным довод Ответчика о необходимости применять к оценке оказанных в рамках настоящего спора услуг нижнюю границу стоимости аналогичных услуг, не делая поправку на опыт, квалификацию и объем выполненных работ конкретными представителями.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40- 91883/08-61-820 высказана позиция о том, что «основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель».

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Судом первой инстанции установлено, что по делу работали представители ФИО2 и ФИО3, оплата работы которых осуществлялась по ставке помощника адвоката из расчета 3 200 руб. за час работы. Истец представил в материалы дела доказательства трудоустройства указанных лиц в качестве помощников адвокатов.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что представители и их помощники затратили на выполнение работ, указанных в отчете и акте, именно указанное в отчете и акте количество времени. При этом подробного описания выполненных работ составленные КА «Тарло и партнеры» отчет и акт не отражают, а иных доказательств фактически затраченного времени в деле нет.

В отчет и акт включены работы не являющиеся юридическими услугами, а именно: организационно-вспомогательные работы, телефонные переговоры для записи на ознакомление с материалами дела, копирование документов, отправка документов участникам процесса, время фотокопирования материалов дела и формирование дела после фотокопирования, время на подачу документов в электронном виде, телеконференции и встречи с клиентом, консультации, встречи и взаимодействия со специалистам, отчеты клиенту, совещания представителей между собой и со своими сотрудниками, работа по получению судебных актов и исполнительных листов, работа по исполнению судебных актов и пр., которые оплачены как юридические услуги по цене 6 400 руб. за час работы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В то же время заявленные ко взысканию издержки, связанные с проработкой правовой позиции, обсуждением ее с клиентом, проведением совещаний, анализом судебной практики, изучением проектов жалоб, написанием отчетов о статусе судебных заседаний, а также личные встречи с работниками аппаратов судом и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в Определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу № А41-16126/12).

Суд первой инстанции так же обоснованно не согласился с необходимостью возмещения истцу расходов на телефонные переговоры с клиентом, обсуждение результатов, проведение совещаний, инструктажа, «камеральную работу», работу, связанную с «вопросами сервитута».

Указанные действия неоднократно производились сотрудниками КА «Тарло и партнеры», на них было затрачено значительное количество рабочего времени, однако, учитывая высокий рейтинг названной компании и отдельных ее сотрудников, привлеченных к участию в настоящем деле, отсутствие документального подтверждения их совершения в целом и необходимости таких действий, факт того, что в течение судебного разбирательства позиция Истца значительно не менялась, суд полагает, что в возмещении названных расходов необходимо отказать.

Между тем, доказательств согласования Истцом всех перечисленных в отчете компании КА «Тарло и партнеры» услуг, оказания этих услуг именно в рамках настоящего дела, а также первичных документов, подтверждающих, например, проведение совещаний (протоколы, стенограммы, аудиозаписи) в материалы дела и суду не представлено.

Также в отчете отражены работы, в составе которых заявлены либо те услуги, расходы по которым не возмещаются (подготовка документов к отправке, копирование материалов, ознакомление), либо те услуги, которые суд посчитал неподлежащими возмещению (расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов от имени ООО «Делюс»). Поскольку указанные работы и стоимость за их выполнение отдельно в отчете не детализированы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подобные расходы следует удовлетворить в соотношении 50 на 50, где 50 % от заявленной суммы подлежит возмещению, а 50 % подлежит исключению ввиду необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат исключению из состава судебных расходов следующие заявленные расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг: оформление доверенностей, ознакомление с материалами дела, формирование дела после фотокопирования, время на подачу документов в электронном виде, телеконференции, совещания представителей между собой и со своими сотрудниками, консультации специалистов, отчеты клиенту, встречи с клиентом, подготовка к заседаниям (кроме подготовки документов), работа по получению судебных актов и исполнительных листов, работа по исполнению судебных актов, подача документов в суд, а также расходы на представительство интересов от имени третьего лица ООО «Делюс» на общую сумму в размере 1 069 774 руб.

В отчет и акт необоснованно включено время нахождения представителей и их помощников в пути при участии в судебных заседаниях и время ожидания представителями начала судебного заседания, время нахождения в пути при подаче документов и пр., что противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82, поскольку в момент нахождения в пути и в момент ожидания начала судебного заседания юридические услуги не оказываются. Такие расходы являются чрезмерными.

Исходя из имеющихся в материалах дела протоколов, всего по делу № А41-80938/17 было проведено 6 заседаний в суде первой инстанции, 12 заседаний в суде апелляционной инстанции, 2 онлайн-заседания в суде кассационной инстанции.

Как верно отмечает суд первой инстанции, представитель Попов А. А. в общей сложности затратил на непосредственное представление интересов Истца в суде 145 минут (участие в судебных заседаниях: 24.01.2018 – 10 минут, 05.02.2018 – 10 минут, 13.03.2018 – 10 минут, 28.03.2018 – 30 минут, 13.09.2018 – 6 минут, 28.02.2019 – 11 минут, 22.10.2019 – 50 минут, 23.01.2020 – 7 минут, 06.02.2020 – 11 минут). Таким образом, исходя из ставки 6400 руб. за 1 час работы, расходы на оплату услуг представителя Попова А. А. составили 15 466,66 руб.

Представитель Корыстов В. С. в общей сложности затратил на непосредственное представление интересов Истца в суде 288 минут (участие в судебных заседаниях: 13.03.2018 – 10 минут, 28.03.2018 – 30 минут, 03.07.2018 – 21 минута, 06.08.2018 – 11 минут, 13.09.2018 – 6 минут, 30.10.2018 – 50 минут, 07.11.2018 – 12 минут, 28.02.2019 – 11 минут, 20.08.2019 – 15 минут, 16.09.2019 – 23 минуты, 22.10.2019 – 50 минут, 23.01.2020 – 7 минут, 06.02.2020 – 11 минут, 28.05.2020 – 13 минут, 25.06.2020 – 18 минут). Таким образом, исходя из ставки 6400 руб. за 1 час работы, расходы на оплату услуг представителя Корыстова В. С. составили 30 720 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах в числе расходов, подлежащих оплате, Истец заявляет расходы в отношении услуг, оказанных Поповым А. А., по представительству в суде в заседаниях 30.10.2018, 07.11.2018, 20.08.2019. Между тем, как следует из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний, в указанных судебных заседаниях представителем Истца был только адвокат Корыстов В. С., в то время как адвокат Попов А. А. представлял интересы третьего лица ООО «Делюс». Таким образом, заявленные расходы не относятся в расходам Истца, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установил, что в заседании 19 марта 2019 года от имени Истца участвовал адвокат Корыстов В.С., однако в отчете данные расходы не указаны и не заявлены. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения указанных расходов по своей инициативе без соответствующего волеизъявления Истца.

Поскольку в материалах отсутствуют сведения о длительности заседания в Арбитражном суде Московского округа, состоявшемся 25.06.2020 года, суд первой инстанции обоснованно считает обоснованным рассчитать расходы на оплату услуг представителя в данном заседании исходя из среднего показателя затраченного времени во всех заседаний в рамках настоящего спора.

Общее количество минут, затраченных на судебные заседания, составило 288. Всего состоялось 16 заседаний (расходы за которые заявлены ко взысканию), таким образом среднее число затраченного времени составляет 18 минут. Исходя из этих данных, расходы на оплату услуг адвоката Корыстова В. С. за судебное представительство в заседании, состоявшемся 25 июня 2020 года, составляют 1 920 руб.

В связи с изложенным, исходя из времени, затраченного представителями истца на непосредственное представление его интересов в судебных заседаниях, а также принимая во внимание почасовые ставки, установленные в Соглашениях об оказании квалифицированной юридической помощи, суд считает обоснованным удовлетворить расходы на оплату услуг представителей в части участия в заседаниях в сумме 46 186,66 рублей.

В состав судебных издержек включены также накладные расходы Корыстова В.С. за 06.08.2018г. в сумме 4 000 руб., которые не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер вознаграждения за составление документов и представление интересов в размере 2 201 577,00 руб. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 776 058,66 руб.

Так же заявителем заявлены ко взысканию судебные расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Данная сумма перечислена на депозит суда первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 г. № 498, имеющимся в материалах дела.

Определением от 6 марта 2018 г. Арбитражный суд Московской области определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Р-Вц" денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., согласно счету № 17 от 02.03.2018 г., перечисленные ООО "Склад терминал" платежным поручением №498 от 18.12.2017 в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 107 АПК РФ Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Как следует из ч. 1,2 ст. 109 АПК РФ Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. Между тем, при назначении повторной экспертизы и вынесении окончательного судебного акта апелляционный суд в своих выводах не указывал, что судебная экспертиза, выполненная в рамках производства по делу в суде первой инстанции, не соответствует закону и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, факт назначения повторной экспертизы не означает, что первоначальная экспертиза была выполнена с существенными нарушениями и не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, услуги экспертов были оплачены в полном объеме, экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

Вопреки довода апелляционной жалобы, сумма расходов на оплату работы адвоката Буниной Н.В. в размере 35 648 руб. не предъявлялась ко взысканию и была исключена из требований в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований от 8 декабря 2020 г. №78-З.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отчет коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» о предоставленных услугах в рамках дела № А41-80938/2017 обоснованно включены расходы, связанные с подготовкой отзыва ООО «Делюс».

Ссылка заявителя на то, что суд не указал конкретную сумму расходов истца после вычета сумм, признанных подлежащими исключению судом не принимается, поскольку указанные работы и стоимость за их выполнение отдельно в отчете не детализированы. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно расчета заявителя апелляционной жалобы сумма обоснованных судебных расходов истца составляет 1 315 709 руб. С учетом данного обстоятельства, заявителем не доказано и в материалы дела не представлено обоснование, каким образом сумма удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов в меньшем размере - 776 058,66 руб. нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу №А41-80938/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.И. Погонцев