Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-80938/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9307/2018

Дело № А41-80938/17
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агрокомплекс»: ФИО2, по доверенности от 01.10.2017; от ООО «Склад терминал»: ФИО3, по доверенности от 01.11.2017, ФИО4, по доверенности от 01.11.2017;от ООО «Делюс»: ФИО3, по доверенности от 05.09.2018, ФИО4, по доверенности от 05.09.2018; от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО5, по доверенности от 12.07.2018;от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО5, по доверенности от 01.07.2019;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от ГК «Российские автомобильные дороги»: не явились, извещены;от ГБУ «Мосавтодор»: ФИО6, по доверенности от 28.01.2020;от экспертов ГБТИ «МосТехИнвентаризация» ФИО7 и ФИО8: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-80938/17 по исковому заявлению ООО «Склад терминал» к ООО «Агрокомплекс», третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «Делюс», ГБУ «Мосавтодор», об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" со следующими требованиями:

1. Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО "Склад Терминал" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково. владение Агрокомплекс, кадастровый номер 50:28:0060210:341. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы, согласно прилагаемому плану на следующих условиях:

-срок действия сервитута - 31.07.2063 г.

-цель установления сервитута: право круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств как ООО "Склад Терминал", так и любых третьих лиц, имеющих намерение проехать и/или пройти к земельным участкам ООО "Склад Терминал" или выехать и/или выйти с них -плата за сервитут определяется в порядке, установленном органом государственной власти Московской области, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена -ООО "Склад Терминал" после прекращения действия сервитута обязано привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием -сфера действия сервитута: часть земельного участка кадастровый номер 50:28:0060210:341 с координатами характерных точек сервитута:

2. Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО "Склад Терминал" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково, владение улица Рябиновая, кадастровый номер 50:28:0060210:339. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы, согласно прилагаемому плану на следующих условиях:

-срок действия сервитута - 31.07.2063 г.

-цель установления сервитута: право круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств как ООО "Склад Терминал", так и любых третьих лиц, имеющих намерение проехать и/или пройти к земельным участкам ООО "Склад Терминал" или выехать и/или выйти с них -плата за сервитут определяется в порядке, установленном органом государственной власти Московской области, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена -ООО "Склад Терминал" после прекращения действия сервитута обязано привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием -сфера действия сервитута: часть земельного участка кадастровый номер 50:28:0060210:339 с координатами характерных точек сервитута:

В качестве третьего лица в деле участвуют Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской Области, Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу №А41-80938/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агрокомплекс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 06 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-80938/17 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Делюс».

Указанное определение мотивировано тем, что ООО «Делюс» - собственник соседнего земельного участка, к участию в настоящем деле не привлечено.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки и строения (склад) расположенные по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково, с кадастровым номером 50:28:0060210:338 с категорией земель: Земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: Склады, с кадастровым номером 50:28:0060210:333 с категорией земель: Земли населенных пунктов: видом разрешенного использования под строительство производственной базы и с кадастровым номером 50:28:0060210:340 категорией земель: Земли населенных пунктов: видом разрешенного использования под строительство производственной базы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Земельные участки ответчика, граничат с земельными участками ООО "Склад терминал".

Как указал истец, для беспрепятственного круглосуточного проезда грузового автомобильного транспорта и прохода на территорию Истца, а так же полноценного обслуживания, ремонта, эксплуатации-объекта недвижимого имущества принадлежащих Истцу, необходимо пользоваться частью земельных участков Ответчика расположенных по адресу: <...> владение "Агрокомплекс" участки с кадастровым номером: 9:28:0060210:341 Земли поселений (земли населенных пунктов) под строительство производственной базы и частью земельного участка 9:28:0060210:339 Земли поселений (земли населенных пунктов) под строительство производственной базы, принадлежащим ответчику на правах собственника в форме частного Сервитута.

Истец обратился к ответчику с просьбой установить сервитут в форме частного сервитута на неопределенный срок для круглосуточного проезда автотранспортных средств и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащие Ответчику земельные участки с кадастровым номером: 50:28:0060210:341 Земли поселений (земли населенных пунктов) под строительство производственной базы и частью земельного участка 50:28:0060210:339 Земли поселений (земли населенных пунктов) под строительство производственной базы.

Поскольку установление сервитута во внесудебном порядке не было возможным, ООО «Склад терминал» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Р-Вц".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечены ли земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340, расположенные по адресу: обл. Московская, г. Домодедово, мкр. Востряково, и расположенные на них объекты недвижимости доступом к землям общего пользования и автомобильным дорогам? Возможен ли проход и проезд легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340 для использования их по целевому назначению?

2. Если нет, определить варианты организации прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340, расположенным по адресу: обл. Московская, г. Домодедово, мкр. Востряково, и расположенных на них объектов недвижимости, в том числе путем установления частного сервитута.

Согласно заключению эксперта:

1) Земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340, расположенные по адресу: обл. Московская, г. Домодедово, мкр. Востряково, и расположенные на них объекты недвижимости обеспечены доступом к землям общего пользования и автомобильным дорогам только для проезда легкового транспорта и прохода через территорию индивидуальной жилой застройки.

2) Проезд пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340 для использования их по целевому назначению не возможен, возможен проход и проезд легкового транспорта через территорию индивидуальной жилой застройки.

3) Организация прохода и проезда легкового, пассажирского грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340, расположенными по адресу: обл. Московская, г. Домодедово, мкр. Востряково, возможна только путем установления сервитута через территорию ООО "Агрокомплекс".

Наименее обременительный вариант для ответчика и единственный, который соответствует требованиям кадастровой и градостроительной документации, является сервитут через земельные участки КН: 50:28:0060210:339, 50:28:0060210:341, установленный по существующем проезду.

Параметры существующего проезда полностью соответствуют требованиям к автомобильной дороге и обеспечивают проезд пассажирского грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств у соответствии с целевым назначением земельных участков КN 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340.

Координаты характерных точек сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060210:339

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 07 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ФИО7 и ФИО8, экспертам ГБТИ «МосТехИнвентаризация»,.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить и описать возможные варианты круглогодичного и круглосуточного прохода, проезда/въезда/выезда транспортных средств на земельные участки с КН 50:28:0060210:333, с КН 50:28:0060210:338, с КН 50:28:0060210:340 с автомобильных дорог общего пользования и земель общего пользования. Отобразить возможные пути проезда на картографической основе, а также подготовить каталог координат поворотных точек установленных вариантов проезда.

2. Возможно ли обеспечение проезда на земельные участки с КН 50:28:0060210:333, с КН 50:28:0060210:338, с КН 50:28:0060210:340 без установления сервитута.

3. Установить размер соразмерной платы за сервитут на земельные участки с КН 50:28:0060210:333, с КН 50:28:0060210:338, с КН 50:28:0060210:340.

При этом необходимость проведения повторной экспертизы обусловлена следующим:

- первоначальная экспертиза была проведена без учета соседнего участка, принадлежащего ООО «Делюс»;

- эксперт при проведении первоначальной экспертизы самостоятельно избрал наименее обременительный вариант установления сервитута, не приведя, при этом иные варианты с целью оценки их судом;

- перед экспертом в суде первой инстанции не ставился вопрос о соразмерной плате за сервитут.

По итогам проведения повторной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (с учетом направленных в суд дополнений):

- эксперты пришли к выводу о невозможности проезда к земельным участкам истца без установления сервитута;

- экспертами предложено 4 варианта проезда, приведены соответствующие схемы и координаты;

- экспертами установлен размер соразмерной платы по каждому из приведенных вариантов сервитута.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Представленные ответчиком возражения на представленное экспертное заключение сводятся к несогласию с заключением по существу, не свидетельствуют о необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указывалось выше, экспертами предложено 4 варианта проезда:

- вариант №1 – асфальтированный проезд через земельные участки с КН: 50:28:0060210:332, 50:28:0060210:351, 50:28:0060210:352, 50:28:0060210:353, 50:28:0060210:354. Оценен экспертами, как полностью загруженным, соответственно, по указанному варианту невозможно обеспечить круглогодичный и круглосуточный проезд;

- вариант №2 - асфальтированный проезд через земельные участки с КН: 50:28:0060210:339, 50:28:0060210:341 – оценен экспертами в качестве возможного;

- вариант №3 – грунтовый проезд через земли ЛПХ, оценен экспертами, как не соответствующий нормам для проезда грузового транспорта по ширине;

- вариант №4 – запроектированный проезд через земельный участок с КН: 50:28:0060210:420.

Апелляционный суд оценил все четыре предложенных экспертом варианты проезда и пришел к выводу, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, о возможности использования только второго варианта, так как варианты 1 и 3 не позволяют обеспечить проезд в полной мере, а вариант №4 предполагает существенные затраты на воспроизводство дорожного полотна. Также по варианту 2 эксперты рассчитали наименьшую плату. Кроме того, стороны пояснили суду, что проезд по варианту 2 является фактически сложившимся для ответчика проездом, который был также ранее согласован ГУП МО «Мосавтодор».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании представитель ГУП МО «Мосавтодор» пояснил невозможность организации проезда по варианту №4, ввиду нарушения норм обзорности дороги и, соответственно, создания повышенной аварийной опасности на автодороге в месте предполагаемого заезда.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, экспертами рассчитана соразмерная плата за установление проведения сервитута, которая по варианту 2 составляет 52 986,20 руб. в год или 4 415,52 руб. в месяц.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым установление сервитута по 2 варианту.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу №А41-80938/17 отменить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО «Склад Терминал» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0060210:341, 50:28:0060210:339 по следующим координатам:

Номер точки

Координаты

X,m

Y,m

1
427509,24

2205701,03

2
427464,68

2205686,61

3
427462,3

2205694,25

4
427466,25

2205695,53

5
427617,58

2205742,95

6
427620,04

2205735,34

7
427652,06

2205745,17

8
427651,65

2205749,23

9
427681,67

2205754,49

10

427680,32

2205762,16

Площадь сервитута: 1 724,25 кв.м

на следующих условиях:

-срок действия сервитута - 31.07.2063;

- цель установления сервитута: право круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств как ООО «Склад Терминал», так и любых третьих лиц, имеющих намерение проехать и/или пройти к земельным участкам ООО «Склад Терминал» или выехать и/или выйти с них.

Установить соразмерную плату за сервитут в размере 52 986,20 руб. в год или 4 415,52 руб. в месяц.

Обязать ООО «Склад Терминал» после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 58 000 руб. (пятьдесят восемь тысяч рублей) на расчетный счет <***> «МосТехИнвентаризация» (ИНН <***> КПП 772701001), открытый в ПАО «Сбербанк России», г. Москва, БИК - 044525225, кор. счет 30101810400000000225, согласно счету №ГБ2019/12/25 от 25.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина