Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-14382/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29223/2025

Дело № А40-14382/25
город Москва
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз Восток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-14382/25 по иску у ООО «Монтаж Энерго Строй Компания» (ИНН <***>) к ООО «Союз Восток» (ИНН <***>) с участием 3-их лиц: АО «Конструкторское бюро химавтоматики» (ИНН <***>), ООО «Нагваль Стройтех» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024.

от третьих лиц: ООО «Нагваль Стройтех»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж Энерго Строй Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Союз Восток» о взыскании 27 942 182руб. 69коп. задолженности и 1 434 823руб. 29коп. неустойки по договору №280423 от 28.04.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 17 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств 4 дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также учитывая, что указанный в жалобе ответчика довод в суде первой инстанции не был заявлен, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела указанные документы.

Третье лицо АО «Конструкторское бюро химавтоматики», уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор №280423 от 28.04.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика и полученные им.

Согласно п. 4.6. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, предусмотренных договором, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика составила 27 942 182руб. 69коп. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, а также пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2. договора, согласно которому в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, на срок свыше 10 рабочих дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом у субподрядчика не возникает права на удержания результата работ по договору, что по расчету истца составляет 1 434 823руб. 29коп. (968 690руб. 71коп. за период с 22.11.2024г. по 05.03.2025г. и 466 132руб. 58коп. за период с 16.01.2025г. по 05.03.2025г.)

Размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании        17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении отзыва на исковое заявление не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на п. 4 технического задания Контракта от 27.07.2022 № 22Вр-658 в которой указано, что приемка работ у ООО «Нагваль Стройтех» осуществляется по проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», является несостоятельной.

Данный контракт был приложен к отзыву, загруженному посредством системы «Мой арбитр», и не принят судом первой инстанции в производство. Истцу, данный контракт на ознакомление не предоставлялся.

Ввиду чего, ссылка на данный пункт контракта противоречит требованиям ст. 268 АПК РФ, так как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так же ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с проектом представленным в дело и выполненным ООО «Энергосервиспроект», который по мнению апелянта не отвечает требованиям проектной документации, пригодной для производства работ на Объекте, а так же не имеет положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», не имеет подтверждения факта ее приемки как авторским надзором, так и сотрудниками технического заказчика и имеет лишь подписи уполномоченных лиц АО «КБХА».

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу норм, установленных ст. 268 АПК РФ, поскольку у апеллянта отсутствуют правовые основания ссылаться на данные обстоятельства.

О приобщении данной рабочей документации. истец ходатайствовал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в приобщении было отказано, что отражено в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рабочей документации) в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом доказательства в материалы дела.

Апеллянтом указано, что в связи с тем, что данную проектную документацию разработал сам истец, то ответчик не исключает, что выполненные работы на основании данного проекта лишены потребительской ценности и влекут невозможность сдачи их как ООО «Нагваль Стройтех», данный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

17 мая 2024 г. истец направил письмо, в котором просил согласовать перенос срока окончания работ, ввиду несвоевременной поставки Ответчиком материалов для производства работ, отсутствия на объекте строительства ответственных лиц для сдачи- приемки выполненных работ, не передачи согласованных схем прокладки кабельных трасс, а так же изменения ПСД и фактических выполняемых работ.

А также просило устранить вышеизложенные нарушения.

Данное письмо было направлено посредством электронной почты, а также почтовым отправлением, что подтверждается чеком об отправке от 22 мая 2024, получено Подрядчиком 06 июня 2024 г.

Ответчик согласился с имеющимися обстоятельствами, ввиду чего, 28 мая 2024 г. между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение № 1 к договору субподряда № 280423 от 28 апреля 2023 г., в соответствии с которым стороны договорились о продлении срока выполнения работ по договору с внесением изменений в п. 5.1 Договора, изложив его в редакции:

«Субподрядные работы по настоящему договору выполняются в соответствии с графиком производства работ, в следующие сроки:

Начало выполнения работ по настоящему договору: 02.05.2023 г.

Окончание выполнения работ по настоящему договору: 31.12.2024 г.

Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2.»

01 августа 2024 г. ответчику было направлено уведомление № 0055 от 01.08.2024 г. и разрешение № 40 от 04.03.2024г и № 41 от 11.03.2024 г. посредством электронной почты, а также направлено почтовым отправлением 01.08.2024 г., получено 12.08.2024 г., согласно которому истец уведомлял, о невозможности провести работы ввиду подписанного дополнительного соглашения на производство дополнительных работ, а также задержки сдачи поставки материала и дополнительного авансирования. Обоснование которого направлялось в письме от 29.07.2024 г. № 0047, № 0049, № 0050.

Ввиду вышеизложенного уведомления 08 августа 2024 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору Субподряда №280423 от 28 апреля 2023 г., согласно условиям которого стороны согласовали дополнительный объем работ по согласованной РД «Электроснабжение» № 12/04/2023-ЭС на сумму 16 620 852 руб. 05 коп. с учетом НДС по ставке 20 %, объем работ определен в приложении 1 к Дополнительному Соглашению от 08.08.2024 г.

Таким образом рабочая документация разработана не по инициативе истца, а с учетом необходимости исполнения обязательств по договору и согласованна с ответчиком, более того никакой проектной документации истцом не разрабатывалось, документация на которую ссылается ответчик, повторимся является рабочей документацией, а не проектной и разрабатывалась не самим Истцом, он выступал лишь заказчиком, а разрабатывал ООО « Энергосервиспроект».

Кроме того, данная рабочая документация ООО «Энергосервиспроект» не является проектной документацией, и соответственно не подлежит государственной экспертизе, даже если она разрабатывается для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств федерального бюджета. ФАУ «Главгосэкспертиза России» проводит экспертизу именно проектной документации, а не рабочей.

Данный довод подтверждается также письмом от 19.08.2024 г. АО «Оборонэлектронпроект» согласно которому разъяснено, что данная Рабочая документация будет включена отдельным томом в состав откорректированной проектной документации, подлежащей прохождению государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертизы России», данное письмо также приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции.

Ввиду этого довод о несоответствии рабочей документации, что по мнению апеллянта влечет утрату потребительской ценности не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При выдаче истцу данной рабочей документации в производство работ, именно на Ответчике лежит ответственность за потребительскую ценность работ, выполненных на основании данной рабочей документации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу                                   № А40-14382/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.И. Проценко 


Судьи:                                                                                                          Т.В. Захарова


                                                                                                           Ю.Н. Кухаренко