Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А32-23127/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23127/2023
город Ростов-на-Дону
21 октября 2024 года
15АП-11127/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.05.2024 по делу № А32-23127/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белавто»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белавто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ответчик, МЧС, управление) о взыскании задолженности в размере 2550000 руб., неустойки в размере 497930 руб. за период с 28.01.2022 по 07.02.2024, неустойки с продолжением ее начисления исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29440 руб. (уточненные требования, т.2, л.д. 69-70).

Решением суда от 28.05.2024 (с учётом исправительного определения от 05.09.2024) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2550000 руб., неустойка в размере 402432,50 руб., неустойка с продолжением ее начисления, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размер 8,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28 515,58 руб., в остальной части иска отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– оснований для взыскания задолженности по расторгнутому контракту не имеется;

– поскольку обязательства прекращены исполнением также отсутствуют основания для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что не согласен с решением суда в части примененной ключевой ставки при расчёте неустойки.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены устные возражения относительного произведенного судом расчёта неустойки в части примененной ключевой ставки рефинансирования, апелляционная коллегия откладывала рассмотрение апелляционной жалобы.

Во исполнение определения апелляционного суда от истца поступила письменная аргументированную позиция по заявленным возражениям относительно примененного судом расчёта неустойки со ссылками на положения закона.

От ответчика поступили письменные пояснения по заявленным истцом возражениям.

Обществом ранее заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белавто» о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления в материалы дела представлен заключенный между ООО «БЕЛАВТО» (ИНН <***>) и ФИО2 договор цессии от 26.07.2024, согласно которому право требования к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230901001): задолженности в размере 2550000 руб.; неустойки в размере 402432,50 руб.; неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ в размер 8,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; судебных расходов на оплату экспертизы в размере 28515,58 руб.; командировочных расходов в размере 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) руб. 90 коп.; по делу №А32-23127/2023, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края, а также расходов на юридические услуги в размере 286 500 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. (по договорам оказания юридических услуг: №1 от 20.03.2023, №2 от 06.06.2024, №3 от 16.07.2024), передано ФИО2.

В подтверждение ходатайства представлены: оригинал договора цессии от 26.07.2024; уведомления о смене кредитора от Цедента и Цессионария; почтовые квитанции, подтверждающие уведомление должника о переуступке права; копия паспорта; копия Договора оказания юридических услуг № 1 от 20.03.2023, Акта оказанных услуг от 06.06.2024 и расходного кассового ордера №2 от 06.06.2024; копия Договора оказания юридических услуг № 2 от 06.06.2024 и Расходного кассового ордера №3 от 06.06.2024; копии автобусных и железнодорожных билетов и Расходного кассового ордера № 1 от 11.03.2024; копия договора оказания юридических услуг № 3 от 16.07.2024, Акта оказанных услуг от 17.07.2024 и расходного кассового ордера № 4 от 17.07.2024.

Договор уступки заключен после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку соглашение об уступке права требования является основанием для сингулярного преемства прав общества с ограниченной ответственностью «Белавто» в спорном материальном правоотношении в пользу физического лица, а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Белавто» – подлежит замене его правопреемником – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Губкин, Белгородской обл. в объёме уступленных прав.

Возражения управления относительно правопреемства подлежат отклонению ввиду следующего.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 между ООО «БЕЛАВТО» и Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю заключен государственный контракт 2121177115322309090290000/0118100005721000021-001 на капитальный ремонт пожарных автолестниц (на шасси ЗИЛ 131-2 единицы), для Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, ИКЗ: 21 123090902900231201001 0500 002 4520 215 (далее – контракт).

Цена настоящего контракта составляет 2550000 руб., в том числе НДС 20% - 425000 руб. (пункт 5.2. контракта).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется в установленный настоящим государственным контрактом на оказание услуг по капитальному ремонту пожарных автолестниц, для нужд Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения - (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги оказываются в целях обеспечения технически исправного состояния транспортных средств.

Согласно п. 2.1. контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.12.2021.

Согласно п. 2.2. все обязательства по настоящему контракту должны быть исполнены до окончания срока действия контракта. Окончание действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно плану-графику к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта - дата окончания оказания услуг/доставка техники заказчику - в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня следующего за днем заключения контракта.

В установленный срок работы не выполнены исполнителем.

Пожарные авто лестницы предоставлены после капитального ремонта ответчику 28.12.2021 согласно акту приема-передачи.

Как указывает истец, согласно акту приемки выполненных работ от 28.12.2021 (получен истцом в январе 2022 года) приемочной комиссией автомобили не приняты в связи с выводом о том, что качество работ (услуг) не соответствует указанным в контракте требованиям. На неоднократные письма о разъяснениях какие именно работы не соответствуют условиям контракта и о возможности согласования устранения недостатков, ответчик не отреагировал.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 27.04.2022.

Во исполнение условий контракта ООО «БЕЛАВТО» оказало ответчику услуги по капитальному ремонту автоцистерны на общую сумму 2550000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Данные работы выполнены до возврата транспортного средства заказчику в период действия контракта, что подтверждается актом приема-передачи и ремонтно-технической документацией.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не признал, полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Согласно приложению к Техническому заданию в соответствии с планом-графиком услуги должны быть оказаны в течение 70 календарных дней со дня следующего за днем заключения контракта.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, срок совершения истцом действий, являющихся предметом контракта, определен сторонами истечением периода времени их совершения, исчисляемого днями и принимая во внимание дату подписания контракта (31.05.2021), последним днем совершения этих действий является 09.08.2021. В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по контракту. Ответчиком в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2022 №ИВ-206-2105 (почтовый идентификатор № 35008064111218).

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 15.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка» (<...>), эксперту ФИО3

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «БЕЛАВТО» работ по устранению неисправностей (дефектов, недостатков), в рамках контракта от 31.05.2021 № 2121177115322309090290000. Соответствует ли выполненные работы условиям, предусмотренным техническим заданием.

2. Определить имеют ли пожарные автомобили АЛ-30 на шасси ЗИЛ (131), государственные регистрационные знаки: <***>; Р409КА 93, не устраненные неисправности (дефекты, недостатки), устранение которых предусмотрено техническим заданием, если да, то какие. Определить их стоимость.

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение № АО076/08/23-Э, согласно которому эксперт установил следующее.

Объем и стоимость выполненных ООО «БЕЛАВТО» работ по устранению неисправностей (дефектов, недостатков), в рамках контракта от 31.05.2021 №2121177115322309090230000 составляет 2 647 843,04 руб. Выполненные работы соответствуют условиям, предусмотренным техническим заданием.

Пожарные автомобили АЛ-30 на шасси ЗМЛ (131), государственные регистрационные знаки: <***>; Р409КА 93, не имеют не устраненные неисправности (дефекты, недостатки), устранение которых предусмотрено техническим заданием.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному контракту №2121177115322309090230000 у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Отношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по 5 своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, передача пожарных автолестниц в период действия контракта, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как следует из представленного в материалы дела заключения №АО076/08/23-Э, выполненного ООО «Армавир Оценка», контракт выполнен на сумму 2 647 84,04 руб.

Довод ответчика о том, что ввиду одностороннего расторжения заключенного контракта, у него не возникло обязательство по оплате оказанных услуг, судом не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы (статья 711, 720 и часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные автолестницы переданы ответчику по акту приема-передачи 28.12.2021, то есть в период действия контракта; контракт расторгнут 27.04.2022. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2550 000 руб.

Ответчик, отказывая истцу в приемке работ со ссылкой на некачественно выполненные работы, не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что до производства судебной экспертизы, указанные недостатки работ устранены самим ответчиком или с привлечением сторонней подрядной организации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет, признал его арифметически и методологически неверным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 07.02.2024 на основании самостоятельно произведенного расчета неустойки, исходя из ставки банковского процента 8,5% в размере 402432,50 руб.

Расчёт неустойки не оспорен ответчиком в части методики либо арифметики, контррасчёт не представлен. Возражения относительно права общества на взыскание неустойки ввиду прекращения обязательств и расторжения контракта не принимаются апелляционной коллегией.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В заключенном сторонами контракте также предусмотрены аналогичные условия об ответственности как заказчика, так и исполнителя.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). При этом законодатель определи, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, к нему подлежит применению ответственность за удержание денежных средств по оплате работ истца не зависимо от прекращения обязательства исполнением и расторжению контракта. Выбор санкции – взыскание неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежит истцу.

При этом согласно произведенному апелляционным судом альтернативному расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный взыскиваемому периоду неустойки, размер санкции превышает установленный судом первой инстанции по зафиксированной ставке 8,5%.

Между тем, с учётом возражений истца, которые подлежат оценке апелляционной коллегией, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из ставки банковского процента – 8,5%.

При определении процента суд руководствовался тем, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (Далее – Обзор), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено. Соответственно, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства.

Суд посчитал, что обязательство исполнено в декабре 2021 года и применил процент в размере 8,5.

Однако суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании неустойки вызваны не исполненными обязательствами по передаче спорных автолестниц в декабре 2021 года, а неисполнением ответчиком обязательств по оплате за капитальный ремонт спорных автолестниц, как на период их передачи, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом судом не учтены разъяснения, приведенные в п. 38 Обзора о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Соответственно, суд при самостоятельном расчете размера неустойки за период с 28.01.2022 по 07.02.2024 должен был применить ставку в размере 16% (действовавшую на 07.02.2024) и при такой ставке сумма неустойки за указанный период, с учетом применения моратория на банкротство составила бы 757520,00 руб.

Однако в уточненных исковых требованиях от 29.01.2024 истец просил удовлетворить пеню в размере 497930 руб., что меньше, чем предусмотрено действующим законодательством, следовательно, неустойка в заявленном в уточненных требованиях размере подлежала удовлетворению в пределах заявленных требований.

В части последующего начисления неустойки апелляционный суд также отмечает, что согласно прямому разъяснению пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, решение суда первой инстанции об определении процента в размере 8,5% в части последующего начисления неустойки также незаконно и необоснованно.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для снижения суммы заявленных исковых требований, в части:

– снижения суммы неустойки за период с 28.01.2022 по 07.02.2024 (с учетом применения моратория на банкротство);

– указания процента в размере 8,5 при расчете последующего начисления неустойки, вместо начисления пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с 08.02.2024г.;

– судебных расходов на оплату экспертизы в размере 28 515,58 руб., вместо 29440 руб., фактически понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 (с учётом исправительного определения от 05.09.2024) по делу №А32-23127/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу ООО «БЕЛАВТО» (ИНН <***>) задолженность в размере 2550000 руб., неустойку в размере 497930 руб. за период с 28.01.2022 по 07.02.2024, неустойку, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29440 руб.».

Абзацы второй и третий резолютивной части решения исключить.

Произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» (ИНН: <***>) на ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Губкин, Белгородской обл.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин