Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А60-22773/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10395/2023(3)-АК

Дело № А60-22773/2023
25 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должников ФИО1, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.10.2022, паспорт,

финансовый управляющий ФИО4 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должников ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должником об утверждении локального плана реструктуризации с ПАО «Банк Уралсиб»,

вынесенное в рамках дела № А60-22773/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельными (банкротами),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 принято к производству заявление ФИО1, ФИО2 о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.06.2023 заявления ФИО1, ФИО2 о признании их банкротами признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов граждан-должников; финансовым управляющим имуществом должников утверждена ФИО4, член ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 25.03.2024 ФИО1, ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

30.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 531 136,37 руб. как обеспеченное залогом имущества должников – квартирой, расположенной по адрес: <...>

В рамках данного спора в арбитражный суд от ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» по делу о банкротстве № А60-22773/2023, в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023.

В удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 2 531 136,37 руб., как обеспеченное залогом имущества должников – квартиры, расположенной по адресу: <...> отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу № А60-22773/2023 изменено, требование ПАО Банк «Уралсиб» в размере 2 531 136,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО1 и ФИО2, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> Утвержден локальный план реструктуризации требования ПАО Банк «Уралсиб» в размере 2 531 136,37 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 определение от 10.11.2023 по делу № А60-22773/2023 и постановление от 19.01.2024 по тому же делу в части утверждения локального плана реструктуризации требования публичного акционерного общества Банк «Уралсиб», обеспеченного залогом имущества должников, отменены. Вопрос об утверждении локального плана реструктуризации направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении локального плана реструктуризации.

От ПАО «Банк Уралсиб» и финансового управляющего в материалы дела поступили отзывы.

От должников поступили возражения на отзыв ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации с ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должники ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, утвердить локальный план с ПАО «Банк Уралсиб».

Считают возможным утвердить локальный план в отношении обязательства, обеспеченного залогом имущества, в связи с тем, что залоговое имущество является единственных жильем должников и двух их несовершеннолетних детей; ежемесячный платеж по кредитному обязательству (24 220 руб.) не превышает прожиточный минимум на всех членов семьи (50 532 руб.), соответственно, должники вправе на свое усмотрение направлять исключенные из конкурсной массы денежные средства на погашение требований по ипотечному кредитному договору, поскольку вопрос единственного жилья считается для семьи приоритетным; баланс интересов кредиторов и должников соблюден: залоговый кредитор получает исполнение обязательств согласно графику платежей, при этом действуют условия кредитного договора, соответственно, в случае нарушения кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество; права иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества, также не нарушаются, так как исполнение обязательств залогового кредитора будет осуществляться за счет прожиточного минимума семьи; должники и два несовершеннолетних ребенка сохраняют единственное жилье. Обращают внимание, что в случае реализации имущества требования залогового кредитора будут погашены на 80%, оставшиеся средства будут переданы должникам для приобретения иного жилья, тогда как локальный план реструктуризации предполагает исполнение обязательств на основании графика платежей в размере 100%.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должников доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения. На вопросы суда пояснили, что исполнение обязательств осуществляется без просрочек за счет выделяемого им прожиточного минимума, третье лицо для исполнения локального плана не привлекается, поскольку они не усматривают к этому оснований.

Финансовый управляющий доводы жалобы поддержал, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что исполнение обязательств перед залоговым кредитором осуществляется в течение всего периода процедуры банкротства, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, без просрочек, за счет выделяемого им прожиточного минимума, что свидетельствует о наличии у них возможности исполнять представленный локальный план. После завершения процедуры, которая близка к завершению, доход должников составит более 80 000 руб., что безусловно позволит им исполнять в дальнейшем обязательства перед залоговым кредитором. Права залогового кредитора никак не нарушаются. Денежные средства сверх прожиточного минимума поступают в конкурсную массу. В настоящее время все мероприятия процедуры проведены, остался неразрешенным только рассматриваемый вопрос о локальном плане.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 17.12.2024, должникам предложено представить в апелляционный суд документально подтвержденные сведения о прохождении старшим ребенком обучения в очной форме и (или) осуществления им трудовой деятельности.

До начала судебного заседания от должников поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о прохождении ФИО5 обучения по очной форме.

В день судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должником, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Участвующими в судебном заседании лицами возражений относительно приобщения к материалам дела отзыва финансового управляющего не заявлено. Протокольным определением от 17.12.2024 отзыв приобщен к материалам дела.

Представленные должниками во исполнение требований дополнительные документы также приобщаются судом к материалам дела.

Представитель должником доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Финансовый управляющий поддерживал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 2400-NF3/00160 от 25.09.2019.

В качестве предмета залога был представлен приобретаемый объект – квартира, расположенная по адресу: <...>.

Поскольку доказательства исполнения должниками обязательств по возврату полученных по указанному договору кредитных средств в полном объеме не представлено, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности пои кредитному договору № 2400-NF3/00160 от 25.09.2019 в размере 2 531 136,37 руб., как обеспеченных залогом.

Данная квартира (предмет залога) является для должников и членов их семьи – несовершеннолетних детей, единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Должниками в арбитражный суд для утверждения было представлено мировое соглашение.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, принимая во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597, исходил из того, что по форме и содержанию мировое соглашение  соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» по делу о банкротстве № А60-22773/2023, в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023.

В удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 2 531 136,37 руб., как обеспеченное залогом имущества должников – квартиры, расположенной по адресу: <...> отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу № А60-22773/2023 изменено, требование ПАО Банк «Уралсиб» в размере 2 531 136,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО1 и ФИО2, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> Утвержден локальный план реструктуризации требования ПАО Банк «Уралсиб» в размере 2 531 136,37 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 определение от 10.11.2023 по делу № А60-22773/2023 и постановление от 19.01.2024 по тому же делу в части утверждения локального плана реструктуризации требования публичного акционерного общества Банк «Уралсиб», обеспеченного залогом имущества должников, отменены. Вопрос об утверждении локального плана реструктуризации направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя вопрос об утверждении локального плана реструктуризации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость исследования вопросов, касающихся обеспеченности должников работой, уровня их заработной платы, размера исключаемого из конкурсной массы прожиточного минимума и его достаточности, в том числе для исполнения локального плана реструктуризации.

Представленным локальным планом реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности должников перед Банком, возникшей по кредитному договору от 25.09.2019 № 2400-NF3/00160 в размере 2 531 136,37 руб. в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства.

Возражая против утверждения локального плана реструктуризации долгов в предложенной редакции, залоговый кредитор ссылается на невозможность установления места работы и ежемесячного дохода должников на текущий момент.

Кроме того, по мнению Банка, представленный план фактически подразумевает под собой рассрочку исполнения оплаты долга без начисления процентов на 21 год, что повлечет за собой нарушение и ущемление прав кредитора.

Должники, а также финансовый управляющий не согласны с позицией Банка, считают представленный локальный план реструктуризации экономически целесообразным и исполнимым.

Отказывая в утверждении локального плана реструктуризации с ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции исходил из отсутствия в представленном локальном плане реструктуризации лица, готового и финансового способного исполнять план на предложенных условиях, недоказанности финансовой возможности погашения задолженности в рамках представленного локального плана реструктуризации, не представления документов, подтверждающих наличие иных источников доходов или возможности погашения за счет третьих лиц. При этом суд пришел к выводу,  что совокупный ежемесячный доход должников и членов его семьи в размере 50 532,00 руб., с учетом формирования конкурсной массы, за счет получаемой пенсии и заработной платы, а также наличия необходимости несения ежемесячных расходов на содержание жилья, приобретение продуктов питания и прочего, не позволяет должникам производить погашение задолженности перед кредитором по принятым на себя обязательствам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае из материалов дела следует, что в постановлении № Ф09-1144/24 от 12.04.2024 кассационный суд фактически согласился с выводами суда апелляционной инстанции о возможности утверждения локального плана реструктуризации, представленного должниками, отсутствии нарушения графика погашения кредитных обязательств перед залоговым кредитором, а также ухудшения при погашении долга в соответствии с условиями плана положения залогового кредитора (ПАО «Банк Уралсиб») по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Причиной отмены судебных актов (определения от 10.11.2023 и постановления от 19.01.2024) в части утверждения локального плана реструктуризации требования ПАО Банк «Уралсиб», обеспеченного залогом имущества должников, и направления вопроса об утверждении локального плана реструктуризации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, явилось то, что суды первой и апелляционной инстанций вопросы определения источника погашения обязательства перед Банком, во избежание нарушения прав незалоговых кредиторов, в принципе не исследовали, в локальном плане реструктуризации соответствующее условие  отсутствует, третье лицо (родственник, поручитель и т.п.), готовое исполнять за должников соответствующие кредитные обязательства, не названо и не раскрыто.

При этом кассационный суд указал, что в судебном заседании суда округа финансовый управляющий, отвечая на вопросы судебной коллегии, указывала на возможность оказания финансовой помощи дочерью должников ДД.ММ.ГГГГ года рождения (без уточнения рода ее занятий и наличия какого-либо самостоятельного дохода), а также на возможность выплаты кредита за счет прожиточного минимума. Однако указанные вопросы, касающиеся установления фактических обстоятельств, в том числе обеспеченности должников работой, уровня их заработной платы, размера исключаемого из конкурсной массы прожиточного минимума и его достаточности, в том числе для исполнения локального плана реструктуризации, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, соответствующие обстоятельства  не устанавливались. Как следствие, экономическая целесообразность заключения локального плана реструктуризации, предполагающая, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, без определения источников исполнения обязательств, фактически также проверена не была.

При новом рассмотрении суд первой инстанции ограничился ссылкой на отсутствие в плане условий о погашении обязательств третьими лицами, доказательств их финансовой возможности, а также иных источников доходов или возможности погашения за счет третьих лиц, дополнительно отметив, что совокупный ежемесячный доход должников и членов его семьи (80 307,45 руб.), с учетом формирования конкурсной массы (29 775,45 руб. ежемесячно поступают в конкурсную массу) не позволяет должникам производить погашение задолженности перед кредитором по принятым на себя обязательствам.

Коллегия судей с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

Судебной практикой применительно к рассматриваемому вопросу выработан ряд правовых подходов.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной  процедуре (принцип реабилитационного паритета).

Наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

Помимо соблюдения реабилитационного паритета, судом могут приниматься во внимание и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры, в частности, сохранение жилья за должником и членами его семьи.

В рассматриваемом случае усматриваются основания для выбора процедуры реструктуризации долгов в отношении обязательств конкретного кредитора с целью сохранения жилья за должником и членами его семьи.

Действительно, локальный план не предусматривает исполнение третьим лицом, за счет финансирования, предоставляемого третьим лицом.

Исполнение данного плана предполагается за счет средств, получаемых семьей должников в качестве прожиточного минимума, что действующему законодательству не противоречит.

Материалами дела подтверждается, что оба должника трудоустроены (ФИО1 – у ИП ФИО6, ФИО2 – в ООО «Первая детская поликлиника»), получают стабильную заработную плату; ФИО7 также  является получателем пенсии за выслугу лет, а также ежемесячной денежной выплаты ветеранам.

Совокупный доход должников составляет 80 307,64 руб., который складывается из средней заработной платы ФИО2 в размере 28 856,51 руб. (после вычета налога), средней заработной платы ФИО1, равного 21 856,49 руб. (после вычета налога), пенсии  ФИО1 в размере 25 698,45 руб., ежемесячной выплаты ветеранам, получаемой ФИО1, в размере 3 896,19 руб.

Из конкурсной массы должников исключается прожиточный минимум на двоих должником и двух несовершеннолетних детей в общем размере 50 532,00 руб. ежемесячно (16 844 руб. на каждого из должников, 16 844 руб. на двух детей).

Старший ребенок должников обучается на очной форме обучения в ГАПОУ СО Уральский техникум «Рифей», то есть находится на иждивении должников, самостоятельного дохода не имеет, на него также подлежат выплате денежные средства в размере прожиточного минимума из конкурсной массы, поступающие в нее в виде дохода от трудовой деятельности, пенсии.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 29 775,45 руб. (80 307,64 руб. - 50 532,00 руб.) остается в конкурсной массе, что подтверждено финансовым управляющим.

Следовательно, имущественные права иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, при утверждении плана не нарушаются.

 Более того, должники согласились с размером получаемой из конкурсной массы выплаты -  50 532,00 руб., в то время как имеют право на получение выплаты в большем размере.

Как указано ранее, к расчету выплаты принята величина прожиточного минимума, равная 16 844 руб. на каждого из должников и такая же сумма – на двоих детей.

Поскольку в процедуре банкротства находятся оба родителя, которые оба несут обязанность по содержанию детей, из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума на каждого ребенка.

Прожиточный минимум в 2024 году по России для трудоспособного населения составляет 16 844 руб.; величина прожиточного минимума в России для детей установлена в размере 14 989 руб. Следовательно, общий размер прожиточного минимума на двоих должников и двоих детей составляет 63 666 руб.

Общий доход должников превышает указанный размер прожиточного минимума, следовательно, из конкурсной массы, сформированной за счет дохода должников, подлежит исключению прожиточный минимум из расчета на двоих должников и двоих их детей – 63 666 руб.

Согласно графику платежей по кредитному договору № 2400-NF3/00160 от 25.09.2019, размер ежемесячного платежа составляет 24 220 руб.

При текущем порядке расчетов после уплаты данного платежа у семьи должников остается ежемесячно 26 312 руб. на обеспечение жизнедеятельности; исходя из предусмотренного в России прожиточного минимума на каждого члена семьи должников, равного 63 666 руб., после выплаты платежа по кредиту, в семье остается 39 446 руб.

Действительно, указанный размер остатка прожиточного минимума весьма незначителен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что сохранение единственного жилья является приоритетным для должников и его детей, с учетом чего они готовы претерпевать значительные затруднения, в том числе финансовые в обеспечении своей жизнедеятельности, направляя значительную часть средств, получаемых из конкурсной массы в размере прожиточного минимума денежных средств на исполнение обязательств перед залоговым кредитором.

Реальная возможность такого исполнения за счет указанного источника подтверждается фактическим исполнением должниками на протяжении всей процедуры банкротства (дело возбуждено 15.03.2023) обязательств перед залоговым кредитором ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с утвержденным при заключении кредитного договора № 2400-NF3/00160 от 25.09.2019 графиком платежей. Причем исходя из общего размера прожиточного минимума, равного 50 532,00 руб.

При этом принимаются во внимание пояснения финансового управляющего о завершенности основных мероприятий процедуры банкротства, после разрешения настоящего спора, будут основания для обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства; по окончании процедуры весь доход должников (80 307,64 руб.) останется в их распоряжении и позволит им в дальнейшем исполнять локальный план реструктуризации долга перед ПАО «Банк Уралсиб».  

Права залогового кредитора утверждением локального плана реструктуризации долгов не нарушаются, поскольку он получит удовлетворение своих требований в полном объеме в порядке и сроки, соответствующие графику платежей по кредитному договору № 2400-NF3/00160 от 25.09.2019. Более того, при нарушении должниками исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на находящееся у него в залоге помещение.

Ссылка банка на нарушение его прав ввиду неполучения процентов по кредиту отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам: ежемесячный платеж по локальному плану реструктуризации долгов равен таковому согласно графику платежей по кредитному договору, который складывается из суммы основного долга и процентов по кредиту.

Также утверждением локального плана реструктуризации долгов не нарушаются права других кредиторов должников, поскольку его исполнение будет осуществляться за счет денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы в силу закона, на которые кредиторы претендовать не могут. При этом конкурсная масса пополняется за счет доходов должников от трудовой деятельности и пенсии, в размере, превышающем общую величину прожиточного минимума на должников и их детей.

Иными кредиторами, возражений в отношении рассматриваемых требований не заявлено, судом нарушения прав иных кредиторов, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, не установлено.

При этом обеспечивается баланс интересов всех заинтересованных лиц, в том числе должников и их детей, поскольку утверждение локального плана реструктуризации долгов позволяет сохранить им единственное жилье.

Принимая во внимание, что представленный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора – ПАО «Банк Уралсиб», судебная коллегия апелляционного суда полагает возможным утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 531 136,37 руб., обеспеченной залогом имущества должника, в редакции, представленной должниками в арбитражный суд 29.09.2023.

Арбитражный суд, используя свои дискреционные полномочия, в исключительном порядке признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора.

При этом следует отметить, что согласно положениям ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения условий утвержденного локального плана реструктуризации, залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов; в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (ст. 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с приведением резолютивной части вышеуказанным выводам суда.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года по делу № А60-22773/2023 отменить.

Утвердить локальный план реструктуризации требований ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 531 136 руб. 37 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко