Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А05-8446/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8446/2016
г. Вологда
29 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2017 по делу № А05-8446/2016 (судья Липонина М.В.),



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства - г. Архангельск) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 47 660 руб. в возмещение судебных расходов.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Старфудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 9 808 549 руб. 40 коп. долга.

Определением суда от 17.02.2017 требование ФИО3 признано обоснованным в размере 9 708 549 руб. 40 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 14.09.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 82 660 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 Постановления № 35).

Таким образом, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иного кредитора в обособленном споре, имеет право на возмещение понесенных расходов в случае признания требований заявителя неправомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Судом установлено, что ФИО3 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «РИЧЕР» (исполнитель) (далее – Общество) 01.11.2016 заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов Должника в деле № А05-8446/2016.

Пунктом 5 договора определена стоимость услуг исполнителя: 60 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг не включает стоимость транспортных расходов и командировочных расходов.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что клиент возмещает исполнителю все произведенные им дополнительные затраты, связанные с исполнением данного договора.

Сторонами данного договора 11.09.2017 подписан акт, из которого следует, что услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции оказаны, компенсация расходов на оплату проезда и проживания составила 22 660 руб.

Платежными поручениями от 07.07.2017 № 62, от 13.06.2017 № 58 ФИО3 перечислила Обществу денежные средства в размере 138 100 руб., в том числе 120 000 руб. за юридические услуги по включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанции по соответствующим жалобам ФИО2, а также их оплаты, правомерно с учетом сложности настоящего спора, учтя объем подготовленных документов, пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования по возмещению судебных расходов в обжалуемом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Ленина Н.Н. доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов в обжалуемом размере, не предъявила.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что исполнение договора оплачено ФИО3 по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых ФИО3 расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для снижения размера взысканных судебных расходов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2017 по делу № А05-8446/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев