Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А60-42875/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5061/2024(2,3)-АК

Дело № А60-42875/2023
18 июня 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО2 об уточнении судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-42875/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023

принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экрос»


(далее – ООО «Экрос», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 ООО «Экрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

17.04.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 заявление ФИО2 принято к производству суда с назначением судебного заседания по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024

заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность ООО «Экрос» перед кредиторами удовлетворено. Суд предложил ФИО2 в срок до 31.05.2024 перечислить на депозитный счет нотариуса ФИО4 (623100, <...>) денежные средства в сумме, необходимой для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Экрос», назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 04.06.2024.

22.05.2024 от ФИО2 поступило заявление об уточнении судебного акта, в котором она просила уточнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-42875/2023, отразив в ней дополнительно наименование кредитора, перед которым будет произведено исполнение - ФИО3, а также размер денежных требований - 975 107,33 руб., в том числе: 432 830,14 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-42875/2023, 98 136,22 руб. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-42875/2023, 434 405,48 руб. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по делу № А60-42875/2023 и 9 735,49 руб. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу № А60-42875/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 заявление ФИО2 удовлетворено; пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 изложен в следующей редакции: «Предложить ФИО2 в срок до 31.05.2024 перечислить на депозитный счет нотариуса ФИО4 (623100, <...>) денежные средства в сумме 975 107,33 руб., необходимые для погашения требований кредитора


ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Экрос»».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Экрос» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент подачи и рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника по существу в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом были приняты, но не рассмотрены требования о включении в реестр Администрации городского округа Первоуральск (определением арбитражного суда от 07.05.2024 данное требование принято к производству) и Акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») (14.05.2024 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой требования АО «РЖД») в размере 111 629,89 руб., из которых 110 524,64 руб. основной долг, 1 105,25 руб. неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экрос»). Помимо этого, у должника также имеются неудовлетворенные требования по текущим платежам, в частности, перед Администрацией городского округа Первоуральск и перед арбитражным управляющим ФИО1 по выплате причитающегося ей вознаграждения и понесенным ею расходам на ведение процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемые определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 ООО «Экрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 432 830,14 руб.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 98 136,22 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024, в связи с удовлетворением заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Экрос» на ФИО3 в размере 98 136,22 руб., установленных определением Арбитражного суда от 04.12.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 434 405,48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024

произведена замена заявителя Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 9 735,49 руб.

Ссылаясь на намерение прекратить производство по делу о банкротстве должника путем погашения всех требования кредиторов задолженность ООО «Экрос» и внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО4, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем требований статей 113, 125 Закона о банкротстве, выражение ею намерения погасить требования к должнику, отсутствия основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования


кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3 названной статьи).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 названной статьи).


Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц (пункт 7 названной статьи).

Как указывалось выше, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

На момент рассмотрения заявления размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 975 107,33 руб.

Кроме того, на дату рассмотрения по существу заявления ФИО2 (07.05.2024) судом были приняты, но не рассмотрены требования АО «РЖД» в размере 111 629,89 руб. и Администрации городского округа Первоуральск в размере 253 202,03 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 (резолютивная часть оглашена 14.05.2024) и от 10.06.2024 (резолютивная часть оглашена 04.06.2024) требования АО «РЖД» в размере 111 629,89 руб., в том числе: 110 524,64 руб. основной долг и 1 105,25 руб. неустойка и Администрации городского округа Первоуральск в размере 253 202,03 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Экрос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент подачи и рассмотрения по существу заявления ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом были приняты, но не рассмотрены требования о включении в реестр Администрации городского округа Первоуральск (определением арбитражного суда от 07.05.2024 данное требование принято к производству) и АО «РЖД» (14.05.2024 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой требования АО «РЖД») в


размере 111 629,89 руб., из которых 110 524,64 руб. основной долг, 1 105,25 руб. неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экрос») подлежат отклонению, поскольку буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно карточке дела № А60-42875/2023, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть оглашена 04.06.2024) требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными; производство по делу о признании ООО «Экрос» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.


Данный порядок распространяется, в частности на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года с учетом определения от 23 мая 2024 года по делу № А60-42875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова