Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А75-1450/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1450/2017
07 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8818/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2017 года по делу № А75-1450/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ+» (ОГРН 1138603011304) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 1088603007723) о взыскании 13 539 695 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 11/2016 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 04.08.2017 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ+» – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТ+» (далее – ООО «ГИППОКРАТ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТ» (далее – ООО «ГИППОКРАТ», ответчик) о взыскании 13 539 695 руб., в том числе 1 166 440 руб. - основной задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 01.09.2014 № 10/ОМУ-15 (далее - договор № 10), 12 373 255 руб. - основной задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 01.09.2014 № 11/ОМУ-15 (далее - договор № 11).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу № А75-1450/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ГИППОКРАТ» в пользу ООО «ГИППОКРАТ+» 13 539 695 руб. основной задолженности. Взыскал с ООО «ГИППОКРАТ» в пользу ООО «ГИППОКРАТ+» 90 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «ГИППОКРАТ» в апелляционной жалобе просит его изменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору №10/ОМУ-15 от 01.09.2014 в размере 4 510 100 руб., по договору №11/ОМУ-15 от 01.09.2014.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что услуги по договору №11/ОМУ-15 от 01.09.2014 оказаны в меньшей объёме, представленные акты за 2015 год являются фиктивными, медицинская документация за этот период не составлялась, в связи с чем, задолженность по оплате медицинских услуг по указанному договору отсутствует. Отмечает, что представленные по договору №10/ОМУ-15 от 01.09.2014 акты №1046 от 14.10.2015, №1047 от 14.10.2015, №1117 от 31.10.2015, №1118 от 31.10.2015, №1250 от 30.11.2015, №1251 от 30.11.2015, №1443 от 31.12.2015, №1444 от 31.12.2015, по договору №11/ОМУ-15 акты №363 от 30.04.2015, №1048 от 14.10.2015, №1119 от 31.10.2015, №1252 от 30.11.2015, №1445 от 31.12.2015 сфальсифицированы, указывая, что подпись от имени генерального директора ФИО5 выполнена иным неустановленным лицом. Обращает внимание суда на то, что договор №10/ОМУ-15 от 01.09.2014 заключен сроком до 01.08.2015, поэтому не имелось оснований для подписания актов за сроками действия договора.

От ООО «ГИППОКРАТ+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «ГИППОКРАТ» (30.08.2017) поступили письменные пояснения по настоящему делу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующие документы: лицензия на осуществление медицинской деятельности от 23.12.2014, счета, счета-фактуры, акты оказания услуг за 2017 год, отчёты по договорам оказания платных медицинских услуг, список.

Представитель ООО «Гиппократ+» возражал против приобщения доказательств к материалам дела и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о приобщении данных документов ответчик в суде первой инстанции не заявил и не подтвердил невозможность предоставления суду первой инстанции этих документов наличием уважительных причин.

Более того, представленные суду апелляционной инстанции счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчёты не отвечают требованиям относимости применительно к рассматриваемому спору, данные документы составлены между иными лицами и со ссылкой на другие договоры, не положенные в основание настоящего спора.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки не имеющих отношений к рассматриваемому спору (с учётом заявленных истцом предмета и основания иска) документов.

Представленная лицензия на осуществление ООО «Гиппократ» медицинской деятельности от 23.12.2014 с приложениями к ней не имеет существенного значения при разрешения настоящего спора и не опровергает правильность принятого судом решения.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенные ответчиком документы согласно приведённому выше перечню подлежат возврату ООО «Гиппократ» вместе с копией настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших к ним дополнений, отзыв на жалобу и письменные пояснения ответчика, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №10/ОМУ-15, №11/ОМУ-15 по условиям пункта 2.1 которых исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности (Лицензия № Л0-8б-01-001862 от 22 августа 2014 года), согласно прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.3 договоров предоставление медицинских услуг подоговора осуществляется при наличии информированного добровольного согласияпотребителя (законного представителя потребителя), данного впорядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, которое является приложением №1 к Договорам. Перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю в соответствии с Договорами, определяется в приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договоров.

Стоимость платных медицинских услуг, оказываемых пациенту согласно пунктам 2.2, Договоров, определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг по Договорам определяется по прейскуранту цен (тарифов) платных медицинских услуг, действующему на момент заключения Договоров, и остается неизменной в течение всего срока действия Договоров (пункты 4.1, 4.2 договор).

Согласно пункту 7.2 договоры вступают в силу с 01.09.2014 и действуют 01.08.2015.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 1 к договору №11/ОМУ-15 от 01.09.2014 стороны внесли изменения в приложение № 1 прейскурант цен и услуг.

Дополнительным соглашением от 02.08.2015 № 1 к договору №11/ОМУ-15 от 01.09.2014 стороны продлили срок действия договора с 02.08.2015 до 01.08.2016, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.4 договоров оплата медицинских услуг осуществляется заказчиком до начала их оказания (наличными денежными средствами) в кассе медицинской организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчику после оплаты медицинских услуг выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставляемых медицинских услуг, установленного образца.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг под № 10 на общую сумму 11 601 600 руб. истец представил копии актов выполненных работ от 31.10.2014 № 86/1, от 30.11.2014 № 125/1, от 31.12.2014 № 197, от 31.01.2015 № 57, от 28.02.2015 № 131, от 31.03.2015 № 211, от 31.03.2015 № 212, от 30.04.2015 № 361, от 30.04.2015 № 362, от 30.06.2015 № 611, от 30.06.2015 № 612, от 31.07.2015 № 698, от 31.07.2015 № 699, от 31.08.2015 № 836, от 31.08.2015 № 837, от 14.10.2015 № 1046, от 14.10.2015 № 1047, от 31.10.2015 № 1117, от 31.10.2015 № 1118, от 30.11.2015 № 1250, от 30.11.2015 № 1251, от 31.12.2015 № 1443, от 31.12.2015 № 1444.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 10 435 160 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2015 № 190, от 02.07.2015 № 445, от 03.07.2015 № 454, от 22.12.2015 № 800, от 23.12.2015 № 806, от 24.12.2015 № 810, от 25.12.2015 № 815, от 28.12.2015 № 816, от 29.12.2015 № 820, от 30.12.2015 № 826, от 26.01.2016 № 30.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 11 на общую сумму 15 723 255 руб. истец представил копии актов выполненных работ 31.10.2014 № 86/2, от 30.11.2014 № 125/2, от 31.12.2014 № 198, от 31.03.2015 № 213, от 30.04.2015 № 363, от 30.06.2015 № 613, от 31.07.2015 № 700, от 31.08.2015 № 838, от 14.10.2015 № 1048, от 31.10.2015 № 1119, от 30.11.2015 № 1252, от 31.12.2015 № 1445.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 3 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2015 № 557, от 04.09.2015 № 578, от 22.10.2015 № 672, от 25.02.2016 № 134.

Сумма задолженности по договору №10 по расчётам истца составила 1 166 440 руб., по договору № 11 - 12 373 255 руб.

Истец утверждает, что до настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность на общую сумму 13 539 695 руб.

В целях добровольного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 26.12.2016 с требованием об оплате долга, которая получена последним 28.12.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, возникший долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исходя из правовой природы заключенных истцом и ответчиком договоров №10/ОМУ-15, №11/ОМУ-15 от 01.09.2014, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон в рамках указанного договора как возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поэтому допускается оформление оказания исполнителем услуг и их сдачи заказчику посредством составления и подписания акта оказанных услуг или иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В подтверждение факта оказания услуг и их сдачи в рамках договоров №10/ОМУ-15, №11/ОМУ-15 от 01.09.2014 истец представил в материалы дела двусторонние акты оказания услуг, которые подписаны исполнителем и заказчиком в отсутствие претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства ответчик оспаривает фактическое оказание услуг по договору №11/ОМУ-15 от 01.09.2014 за 2015 год, отмечая, что в актах за этот период не указано конкретное наименование услуг и их количество, поэтому не представляется возможным осуществить проверку правильности применённых расценок.

Также ответчик оспаривает оказание услуг в рамках договора №10/ОМУ-15 от 01.09.2014, отмечая, что представленные истцом акты в подтверждение факта оказания услуг сфальсифицированы, подпись от имени директора общества проставлена иным неустановленным лицом.

Оценив приведённые заявителем жалобы доводы, коллегия суда признаёт их несостоятельными.

При оценке актов по договору №11/ОМУ-15 от 01.09.2014 за 2015 год суд апелляционной инстанции установил, что действительно в них отсутствует информация о конкретном виде оказанной услуги, содержится лишь информация об оказании услуг лаборатории с указанием стоимости данной услуги.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные акты №363 от 30.04.2015, №1048 от 14.10.2015, №1119 от 31.10.2015, №1252 от 30.11.2015, №1445 от 31.12.2015 подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом - ФИО6

Подпись ФИО6, являющейся главным врачом, удостоверена печатью ООО «Гиппократ», о выбытии которой из владения ответчика не заявлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

О наличии у ФИО6 полномочий действовать от имени ответчика свидетельствует также факт подписания ею имеющихся в деле экземпляров договоров от 01.09.2014.

Вместе с тем, при подписании указанных актов ответчиком возражений относительно вида и объёма оказанных медицинских услуг и стоимости услуг не высказано. При этом ответчик не был лишён возможности при подписании актов осуществить проверку объёмов предъявленных к приёмке услуг, а также проверку достоверности выставленной к оплате стоимости услуг. Сомнений в достоверности изложенных в актах сведений ответчик не озвучил.

Подобное поведение ответчика при подписании обозначенных выше актов суд расценивает как согласие ООО «Гиппократ» с предъявленными к приёмке и оплате услугами.

Также заявитель жалобы приводит доводы относительно действительности указанных актов в части подписей сторон.

При этом ответчик согласно доводам жалобы не отрицает полномочие ФИО6 на подписание от его имени спорных актов в рамках заключенного договора №11/ОМУ-15 от 01.09.2014 на оказание медицинских услуг.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию достоверности подписи ФИО5, действующей при подписании спорных актов от имени ООО «ГИППОКРАТ+», т.е. от истца.

Однако представитель истца, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривал подписи генерального директора ФИО5 на оспариваемых документах и сам факт подписания данных актов уполномоченным от истца лицом.

Более того, подпись ФИО5 удостоверена печатью ООО «ГИППОКРАТ+».

Доказательства выбытия из владения ООО «ГИППОКРАТ+» печати общества ответчик суду не представил, так же как не предоставил доказательств нахождения печати ООО «ГИППОКРАТ+» во владении ФИО6, использовавшей её в противоправных целях с целью причинения ущерба ответчику.

Таким образом, ответчик не доказал оказание истцом в рамках договора №11/ОМУ-15 от 01.09.2014 меньшего объёма услуг, чем удостоверено в представленных истцом двусторонних актах.

Возражения ответчика о фальсификации актов №1046 от 14.10.2015, №1047 от 14.10.2015, №1117 от 31.10.2015, №1118 от 31.10.2015, №1250 от 30.11.2015, №1251 от 30.11.2015, №1443 от 31.12.2015, №1444 от 31.12.2015, подписанных в рамках договора №10/ОМУ-15 от 01.09.2014, со ссылкой на то, что подпись генерального директора ООО «ГИППОКРАТ+» ФИО5 выполнена иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Обозначенные акты от имени ответчика подписаны ФИО6, от имени истца – ФИО5, подписи каждого представителя удостоверены соответствующими печатями организаций, доказательства выбытия которых из законного владения обществ не представлено.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, все оспариваемые заявителем жалобы акты подписаны уполномоченными лицами, располагавшими официальным реквизитом организаций – печатью, разумность и добросовестность которых презюмируется, пока не доказано обратное.

Иное ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать спорные акты оказанных услуг сфальсифицированными (статья 161 АПК РФ).

Отсутствие в судебном акте сведений о результате разрешения ходатайства о фальсификации доказательств безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких последствий при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не наступило, обоснованность указанного ходатайства ответчиком не подтверждена и не повлияло на правильность вынесенного судом решения по существу спора.

При этом заявление о фальсификации документов в установленном порядке в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд актов оказания услуг подписаны за сроком действия договора №10/ОМУ-15 от 01.09.2014 (до 01.08.2015), правового значения не имеет, поскольку сам факт подписания данных актов, в которых засвидетельствована сдача-приёмка услуг, свидетельствует о потребительской ценности услуг для заказчика и соответственно о наличии у него обязанности по их оплате даже в отсутствие договора.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания истцом услуг, сдача-приёмка которых оформлена двусторонними актами, достоверность и допустимость которых установлена в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания долга, исходя из имеющихся в деле сведений о неоплате части услуг.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2017 года по делу № А75-1450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина