Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А47-20441/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5948/2025
г. Челябинск
19 августа 2025 года
Дело № А47-20441/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2025 по делу № А47-20441/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее - истец, ООО «Сельхозпродукт», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик 1, Министерство, ОГРН <***>), к Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области (далее – ответчик 2, Администрация, ОГРН <***>) о признании права собственности на склад хранения узлов, кадастровый номер 56:26:1502001:230, общей площадью 328,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Колобок», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Герет-Агро» - ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Сельхозпродукт» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не поступали необходимые доказательства, которые опровергали бы сделку по договору купли-продажи спорного склада от 05.12.2014, заключенную между ООО «Герет-Агро» и истцом.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы относительно технического состояния строительных конструкций здания склада.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.06.2025.

От ООО «Сельхозпродукт» во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Саракташ-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Зориной Н.В. судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО «Сельхозпродукт» поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях истец указывает, что строение возникло еще до 1994 года, до введения закона об обязательной госрегистрации права собственности на объект недвижимости.

Объект недвижимости возводился хозяйственным способом, а по окончании строительства принят на балансовый учет хозяйства, впоследствии, реализован по цепочке сделок. С момента принятия на баланс и по настоящее время ООО «Сельхозпродукт», приобретший данный объект, осуществляет его техническое обслуживание и содержание.

В настоящее время в силу отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на указанную строение право истца на распоряжение, пользование вышеуказанным имуществом нарушается.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

Также в дополнениях истец просит назначить по делу проведение экспертизы, производство которой поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец новых обстоятельств не привел, обоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы не опроверг, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил, подтверждения экспертной организации возможности проведения экспертизы, сведений о сроках экспертизы не привел.

Таким образом, поведение подателя апелляционной жалобы, заявивших ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не обеспечивших на момент его рассмотрения судом выполнение требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, а также представления необходимой для проведения экспертизы информации относительно кандидатур экспертных организаций, расценивается судебной коллегией как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям технического паспорта на здание склад хранения узлов/обмен. Тракторный, адрес: <...>, площадью 389,0 кв.м., возведен в 1963 г., правообладателем является: ОАО «Саракташагропромснаб», правоустанавливающие документы:

1. Свидетельство о праве собственности на землю № 173 от 14.06.1994 г. выдано на основании распоряжения Администрации п. Саракташ № 145 от 14.06.1994.

2. План приватизации государственного предприятия «Саракташагропромснаб», утвержденный распоряжением комитета по управлению госимуществом Оренбургской области № 417-р от 09.12.1996.

Материалами дела установлено, что ОАО «Саракташагроснаб» создано 31.12.2002 (ОГРН <***>).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2006 по делу № А47-3892/2006 ОАО «Саракташагроснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В процессе банкротства ОАО «Саракташагроснаб» конкурсным управляющим по результатам проведенных инвентаризаций составлена инвентаризационная опись основных средств (дополнение) от 15.09.2009, в которой указан склад хранения узлов (литер В5).

В соответствии с определением от 13.01.2011 по делу № А47-3892/2006 Арбитражным судом Оренбургской области утверждено Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения. В данном положении предусмотрена реализация имущества ОАО «Саракташагроснаб», в том числе склад хранения узлов в количестве 1 ед. рыночной стоимостью               71 000 руб.

ОАО «Саракташагроснаб» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2 от 21.12.2012.

Согласно п.1.1 договора в предмет договора входит следующее имущество: 1) склад хранения узлов - 8; 2) Козловой кран 5 тн. - 6, расположенное по адресу: <...>.

Из п.1.2. договора следует, что объекты реализуются на основании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника  № 2, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2011 по делу № А47-3892/2006.

Согласно п.1.3. договора продавец передает в собственность в порядке и в сроки, установленные настоящим договором покупателю, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает стоимость объектов.

Итоговая цена объектов составляет 14 000 руб., в том числе НДС (п. 1.4. договора).

Согласно п.2.1. договора переход права собственности на объект от продавца к покупателю состоится с момента подписания акта приема-передачи объектов указанных в п.1 л. настоящего договора.

30.12.2012 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 2 от 21.12.2012.

ФИО2 (продавец) и ООО «Герет-Агро» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) заключили договор купли продажи № 1 от 31.07.2013.

Согласно п. 1.1. договора под «объектами» в настоящем договоре понимаются: 1) Склад хранения узлов/ обмен, тракторный, литер В5, площадью 328,1 кв.м , 1963 года постройки. - 14 000 руб. 2) Козловой кран 5 тн. - 7 000 руб. расположенные по адресу: <...>.

Из п.1.2. договора следует, что по договору продавец передает в собственность в порядке и в сроки, установленные настоящим договором покупателю, а покупатель приобретает в собственность и выплачивает стоимость объектов.

Итоговая цена объектов составляет 21 000 руб. (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1. договора переход права собственности на объект от продавца к покупателю состоится с момента подписания акта приема-передачи объектов указанных в п.1 л. настоящего договора.

05.08.2013 между ФИО2 (продавец) и  ООО «Герет-Агро» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 1 от 31.07.2013.

ООО «Герет-Агро», (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Сельхозпродукт» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключили договор купли-продажи от 05.12.2014.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать объект недвижимости и оборудование, бывшее в употреблении, с учётом нормального износа, расположенные по адресу; 462100, <...> (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Из п.1.2 договора следует, что под товаром в настоящем договоре понимается следующее имущество:1) Склад хранения узлов/обмен, тракторный, литер В5, площадью 328,1 кв м, 1963 года постройки, инвентарный номер 53:241:002000461560 - 20 000 рублей; 2) Козловой кран 5 тн. - 10 000 рублей.

Согласно п. 2. договора цена товара составляет 30 000 руб.

Оплата по договору производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с даты поставки товара. По согласованию сторон возможно использование любых видов, и форм расчетов не противоречащих действующему законодательству (п. 3.1. договора).

Истец в обосновании иска ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи от 05.12.2014 склада и по настоящее время не имеет возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на склад по причине отсутствия государственной регистрации первоначального права собственности.

Объект недвижимости возводился хозяйственным способом, а по окончании строительства принят на балансовый учет хозяйства, впоследствии, реализован по цепочке сделок. Из пояснений истца следует, что с момента принятия на баланс и по настоящее время ООО «Сельхозпродукт», приобретший данный объект, осуществляет его техническое обслуживание и содержание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения             ООО «Сельхозпродукт» с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что ООО «Сельхозпродукт» не подтверждено возникновение права собственности на спорное имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ранее аналогичные положения содержались в части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62).

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (абзац 5 пункта 62).

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, если право собственности ООО «Герет-Агро» на спорное имущество является ранее возникшим, договор купли-продажи имущества от 05.12.2014 сторонами исполнен, и единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество является ликвидация продавца, то в соответствии с указанными разъяснениями, надлежащим способом защиты нарушенного права покупателя является оспаривание решения регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Так отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у продавца - ООО «Герет-Агро» на дату заключения договора купли-продажи от 05.12.2014 само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав и не препятствует переходу к истцу права собственности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на заявленный к регистрации права объект недвижимости не отменяет необходимости установления факта наличия возникшего до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ правового титула на вещь, то есть ранее возникшего права.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости истец сослался на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от 05.12.2014, заключенного между ООО «Сельхозпродукт» и ООО «Герет-Агро».

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду необходимо установить факт наличия у ООО «Герет-Агро» до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ правового титула на вещь.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательным условием удовлетворения иска лица, получившего объект недвижимости у продавца, не зарегистрировавшего свое право собственности, является отсутствие у суда сомнений в добросовестности приобретения упомянутого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу №А47-9488/2016 ООО «Герет-Агро» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

Материалами дела подтверждается, что в документах о банкротстве   ООО «Герет-Агро» отсутствовали сведения о наличии у него на балансе склада хранения узлов, кадастровый номер 56:26:1502001:230, общей площадью 328,1 кв.м. в 2013-2017 годах.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3  ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Герет-Агро» сведения о заключении договора купли-продажи имущества от 05.12.2014 ему не передавались.

Доказательства расчетов за отчуждение склада хранения узлов, кадастровый номер 56:26:1502001:230, общей площадью 328,1 кв.м. по указанному договору в деле о банкротстве ООО «Герет-Агро» отсутствовали.

Кроме того арбитражный управляющий ФИО3 отметил, что указанная сделка получила бы свое отражение в анализе сделок (часть финансового анализа и анализа на предмет наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), так как в качестве даты ее совершения указана дата 05.12.2014, то есть она совершена за полтора года до возбуждения дела о банкротства в адрес аффилированного лица в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве при отсутствие доказательств расчета по ней.

Следовательно, если бы указанная сделка имела место быть, то она была бы оспорена в деле о банкротстве ООО «Герет-Агро».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному со стороны истца договору купли-продажи имущества от 05.12.2014, заключенному между ООО «Герет-Агро» (продавец).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сельхозпродукт».

Доводы истца о том, что он несет расходы по содержанию спорного имущества, не признаются основанием для признания за истцом права собственности, поскольку обязательства по содержанию спорного имущества истец принял на себя в связи с фактическим использованием имущества для собственных хозяйственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2025 по делу № А47-20441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                               А.Х. Камаев


Судьи:

                               А.С. Жернаков


                               Ю.С. Колясникова