Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4635/2020 (152)) на определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...> д. 44, кв. 6), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «СГНефтехим» и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - ФИО1), финансовым управляющим которого утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

13.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными:

- торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО1, объявленные в соответствии с сообщением в ЕФРСБ №9669665 от 19.09.2022, предмет торгов: Доля в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), уставной капитал: 10 000,00 рублей, доля в праве 10% (1 000,00 рублей);

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «СГ-Нефтехим», заключенный между ФИО3 и ФИО4  17.02.2024, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капиталеООО «СГ-Нефтехим» в размере 10% в конкурсную массу должника ФИО1

Судом установлено, что, участниками торгов №142856 являлись ФИО4 и ФИО5, в силу чего определением суда от 20.01.2025 указанные лица привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2025 и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО1, объявленные в соответствии с сообщением в ЕФРСБ №9669665 от 19.09.2022, предмет торгов: Доля в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 649000, <...>, уставной капитал: 10 000,00 рублей, доля в праве 10% (1 000,00 рублей). Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «СГ-Нефтехим», заключенный между ФИО3 (являющимся финансовым управляющим ФИО1) и ФИО4 17.02.2024 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» в размере 10% в конкурсную массу должника ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, который следует исчислять с 27.09.2024, не пропущен, поскольку ФИО2 узнала о том, что доля в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» отчуждена в пользу третьего лица (ФИО4) в ходе рассмотрения дела №А02- 505/2024 (по иску ООО «СГ-Нефтехим» к ФИО1, ФИО6 об истребовании документов и взыскании убытков) после того как была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Определение от 24.09.2024 по делу №А02-505/2024). Права ФИО2 при проведении торгов существенно нарушены, поскольку последняя, являясь супругой должника ФИО1, обладала правом на преимущественный выкуп доли в ООО «СГ НЕФТЕХИМ», которая является совместно нажитым имуществом должника и его супруги. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не воспользовалась правом на раздел совместно нажитого между супругами имущества, а потому не имеет права преимущественного выкупа основан на неверном толковании закона. Организатором торгов были допущены существенные нарушения при процедуре их проведения. Информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. Довод ФИО2 о нарушениях, допущенных финансовым управляющим, в части несоблюдения сроков опубликования информации о предстоящих торгах, оценки суда первой инстанции не получил. Судом первой инстанции оценка на предмет добросовестности действий ФИО4 в данной части также не дана.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 15.05.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, за пять дней до судебного заседания, представить пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО2, ФИО1 обосновать возможность реализации преимущественного права покупки имущества в ситуации его нахождения в общей совместной собственности супругов, а не в долевой собственности; указать, как должно быть реализовано это право, по какой цене и в каком объеме.

Лицам, возражающим против удовлетворения апелляционной жалобы, - обосновать отсутствие права на преимущественную покупку, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»; указать, как именно ФИО2 привлечена к участию в деле, каким судебным актом и как именно ей направлены извещения о наличии данного дела.

До судебного заседания от  ФИО2 поступили дополнительные пояснения. Полагает, что права ФИО2 при проведении торгов существенно нарушены, поскольку последняя, являясь супругой должника ФИО1, обладала правом на преимущественный выкуп доли в ООО «СГ-Нефтехим», которая является совместно нажитым имуществом должника и его супруги. Реализация доли в ООО СГ «НЕФТЕХИМ» должна была происходить следующим образом: сначала участникам общей собственности должны предложить выкупить долю должника по начальной цене первых торгов. Время на ответ – месяц; с тем, кто согласился, заключается договор купли-продажи; если этого не произойдет, доля выставляется на торги. После их начала приобрести имущество можно лишь в условиях конкуренции.

ФИО1 в письменных пояснениях и дополнениях к письменным пояснениям указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности, повторного извещения путем направления ФИО2 первого судебного акта по новому спору. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнение пункта 1.22, посредством направления предложения о заключении договора с супругой по цене 500 рублей (1/2 часть от цены победителя торгов 1000 рублей). Суд первой инстанции обязан был установить заинтересованность ФИО4 по отношению к ФИО3

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что доводы заявителя о применении пункта 1 статьи 250 ГК РФ, предусматривающее приоритетное право приобретения покупки, подлежат отклонению. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» применимо в иных фактических обстоятельствах, а именно в случае реализации своих прав участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. ФИО2 была привлечена в дело о несостоятельности (банкротстве) должника Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017г. по делу №А56-12422/2016 с уведомлением по адресу регистрации. Суд определил: Привлечь ФИО2 (адрес: 649000, <...>) к участию в деле №А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ФИО2 было известно о проведении финансовым управляющим ФИО3

А.В. в период с 26.09.2022 по 12.12.2022 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

ФИО1  в дополнении просит перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 673/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отложить судебное заседание, назначенное на 04.06.2025, на более позднюю дату для предоставления подателю апелляционной жалобы возможности по направлению в адрес суда дополнительных пояснений с учетом позиции финансового управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, не обосновано, каким образом, принятыми судебным актом затрагиваются права и обязанности данного лица. Из предмета и оснований заявления не усматривается необходимость ее привлечения к участию в деле.

Заявленное должником ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции ввиду его необоснованности отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки должника или его представителя в судебное заседание, направления в суд письменных пояснений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учётом дополнительных письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, объявленные в соответствии с сообщением в ЕФРСБ №9669665 от 19.09.2022, предмет торгов: Доля в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), уставной капитал: 10 000,00 рублей, доля в праве 10% (1 000,00 рублей); договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «СГ-Нефтехим», заключенный между ФИО3 и ФИО4 17.02.2024, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» в размере 10% в конкурсную массу должника ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на существенные нарушения при проведении торгов, а именно:

-   победителем торгов признана ФИО5, в то время как договор заключен со вторым участником - ФИО4;

-   ФИО2, являясь супругой должника, обладала преимущественным правом покупки доли ООО «СГ-Нефтехим», которая является совместно нажитым имуществомна основании п. 1 ст. 250 ГКРФ, вместе с тем она не была поставлена в известность о проведении торгов и предложений о выкупе доли в указанном обществе не получала;

-   информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. Этот срок финансовым управляющим был нарушен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предмет торгов реализован надлежащему лицу, ФИО2 пропущен срок исковой давности на предъявление требований, спорное имущество являлось совместной собственностью бывших супругов, раздел (выдел) доли в праве на общее имущество супругов не произведен, ФИО2 не является участником ООО «СГ-Нефтехим», а установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о преимущественном праве покупки не применяется при купле-продаже не находящегося в долевой собственности имущества.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101)., лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2021г. по делу №А02-673/2020 суд утвердил Положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего от 15.11.2021. Продаже, в том числе, подлежит: Лот 6 - Доля в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), уставной капитал: 10 000,00 рублей, доля в праве 10% (1 000,00 рублей). Начальная цена 3619000 рублей.

Финансовым управляющим ФИО3 28.01.2022г. проведены торги на повышение цены по реализации имущества должника.

Предметом торгов, в том числе являлся Лот 6 - Доля в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), уставной капитал: 10 000,00 рублей, доля в праве 10% (1 000,00 рублей). Начальная цена 3619000 рублей.

Торги от 28.01.2022 были признаны несостоявшимися по всем лотам.

01.07.2022г. были проведены повторные торги на повышение цены по реализации имущества должника. Предметом торгов, в том числе являлся лот Лот 6 - Доля в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), уставной капитал: 10 000,00 рублей, доля в праве 10% (1 000,00 рублей). Начальная цена 3 257100 рублей.

Повторные торги от 01.07.2022г. по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества заявок претендентов.

В период с 26.09.2022 по 12.12.2022 были проведены торги в форме публичного предложения по продаже должника:

Лот 6 - Доля в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), уставной капитал: 10 000,00 рублей, доля в праве 10% (1 000,00 рублей). Начальная цена 3619000 рублей.

Прием заявок с 26.09.22г. с 00:00 по 12.12.22г. 00:00. Последовательное снижение цены осуществляется: с 03.10.22г. и далее каждые 7 дней на 10% от начальной цены.

За период с 05.12.2022 00:00:00 по 12.12.2022 00:00:00 по лоту №6 поступили две заявки претендентов:

1.ФИО5 (ИНН <***>), Цена предложения 1000 руб.

2.ФИО4 (ИНН:<***>), Цена предложения 100 руб.


Протоколом торгов №142857 от 13.12.2024г. ФИО5 (ИНН <***>), цена предложения 1000 руб., была признана победителем торгов по лоту №5.

В связи с отказом ФИО5 от заключения договора, второму претенденту ФИО4 (ИНН:<***>), Цена предложения 100 руб. было предложено заключить договор купли-продажи по лоту №6.

В нотариальном порядке договор купли-продажи от 17.02.2023г. был заключен с ФИО4 по цене предложения 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Апелляционный суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2021 определен порядок действий по торгам, в частности, пункт 1.22 предусматривает условия реализации имущества, являющегося долевой собственностью: Цена доли должника в праве общей собственности на нежилые помещения, земельные участки и доли в уставных капиталах должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли Должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику (долевому участнику) предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене сформировавшейся на торгах и предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника (долевого собственника) или отсутствия его волеизъявления в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, направленного почтовым уведомлением, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанное положение соответствует правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы апеллянта о наличии у ФИО2 права преимущественной покупки.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям, находящимся в публичном доступе, результаты торгов по реализации Доли в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> опубликованы 13.12.2022 № 13728902, договор купли-продажи имущества должника заключен 17.02.2023, соответственно, срок давности истек в феврале 2024 года, а настоящие требования предъявлены в арбитражный суд 13.12.2024, следовательно, заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

Определением от 17.08.2017 ФИО2 привлечена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело о банкротстве ФИО1 (том 5 стр. 83-84) в качестве третьего лица и является участником дела о банкротстве, а также всех обособленных споров в данном деле.

В данном случае, доля в уставном капитале ООО «СГ-Нефтехим» была зарегистрирована на имя ФИО1, ФИО2, являясь супругой должника, не могла не знать о наличии у ФИО1 многомиллионных долгов и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, в рамках которого подлежит реализации имущество должника, в силу чего имела возможность своевременно узнать о проводимых финансовым управляющими торгах.

Кроме того, ФИО2 было известно о проведении финансовым управляющим ФИО3 в период с 26.09.2022 по 12.12.2022 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в период с 26.09.2022 по 12.12.2022 по лотам №13 и №15 ФИО2 на основании преимущественного права покупателя, в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.22 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2021г. по делу №А02-673/2020 заключила договор купли-продажи №4 и №5 от 08.02.2023г. на приобретение Доли в праве 1/2 в земельном участке, кадастровый номер 16:24:090703:280, адрес: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Песчано-Ковалинское СП, общая долевая собственность, общая площадь 732 604 кв.м., а так же Доли в праве 1/2 в земельном участке, кадастровый номер 16:24:090703:273, адрес: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Песчано-Ковалинское СП, общая долевая собственность, общая площадь 765 138 кв.м.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о нарушении сроков опубликования сведений о проведении торгов на основании следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пунктов 8, 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в качестве которого выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Законом.


Из положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 Ю06-КГ17-8041, положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко


                                                                                                            Е.В.Фаст