Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А29-1156/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1156/2019
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Столичный» ФИО3 – ФИО4, по доверенности, ФИО3, паспорт,

представителя ответчика - ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности,

представителя ООО «Гарантия» - ФИО7, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Столичный», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу № А29-1156/2019

по иску закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО8

о признании незаконным бездействия, об обязании обратится с заявлением о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – истец, ЗАО «Столичный») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») ФИО8 (далее – ФИО8) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Весна» несостоятельным (банкротом), об обязании обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Весна» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (кредитор ЗАО «Столичный», далее – ООО «Гарантия»), ЗАО «Столичный» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО «Гарантия», решение суда первой инстанции подлежит отмене, в заявленные требования – удовлетворению, поскольку ответчик имеет признаки ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве. Промежуточный баланс ответчиком не составляет более трех лет с целью не отражать наличие просроченной задолженности. У истца отсутствует возможность обратиться с самостоятельным требованием о признании ответчика банкротом, поскольку таким правом вышедший участник не обладает, не относится к категории конкурсных кредиторов. Заявитель указал, что является кредитором ЗАО «Столичный» и из-за бездействия ликвидаторов ООО «Весна» не может получить удовлетворение своих требований к ЗАО «Столичный», в связи с чем настоящее решение затрагивает права заявителя.

В апелляционной жалобе ЗАО «Столичный» просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. При принятии решения суд первой инстанции необоснованно ограничился периодом между назначением ликвидатора ФИО8 и предъявлением иска, в то время как оценке подлежали обстоятельства, возникшие после предъявления иска, поскольку до момента вынесения судом решения ликвидатором не предпринимались реальные действия, направленные на проведение ликвидационных мероприятий. Также судом не исследовался вопрос о наличии у ООО «Весна» признаков банкротства. Вывод суда о наличии у истца права на обращение с самостоятельным заявлением о признании ответчика банкротом неверен, опровергается выводами, изложенными Арбитражным судом Республики Коми в определении по делу № А29-3770/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение соблюдения порядка ликвидации юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Весна» указало, что в отношении ответчика не завершены судебные процессы, которые влияют на проведение процедуры ликвидации (об истребовании документов у бывшего ликвидатора ФИО9, обжаловании прекращения полномочий ликвидатора и другие). Основная часть задолженности ответчика приходится на ЗАО «Столичный» и ООО ТК «Сыктывкар», вытекает из корпоративных правоотношений и не подлежит удовлетворению в рамках процедур по делу о банкротстве.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 в материалы дела от ответчика также поступили следующие документы: требования к контрагентам об исполнении, платежные поручения, акты сверки, информация по судебным процессам и другие.

От истца 09.09.2019 поступили письменные пояснения, в которых ЗАО «Столичный» сообщило об очередной смене ликвидатора ответчика с ФИО10 на ФИО11, приводит пояснения по вступившим в законную силу судебным актам, которыми, по его мнению, подтверждается наличие заинтересованности нового ликвидатора в проведении ликвидации ответчика, а также совершение им действий, направленных на ущемление прав кредиторов ответчика, в том числе истца.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, суд предложил ответчику представить документы, свидетельствующие о финансовом состоянии общества за период с 2016 года до настоящего времени: бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, пояснительные записки и т.п. Дополнительно в письменном виде обосновать финансовое состояние общества; имеются или нет признаки банкротства; указать кредиторскую задолженность общества; представить соответствующую информацию по основным кредиторам.

От ответчика какие-либо пояснения либо документы по запросу суда апелляционной инстанции не поступили.

ООО «Гарантия» представило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указало, что ФИО11 в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2019, являясь директором ООО «Весна», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом Общества, совершила неправомерные действия при банкротстве, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 195 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения, выступили по существу спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление Пленума № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая настоящие положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того обстоятельства, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает либо нарушает права и законные интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Рассмотрев доводы ООО «Гарантия», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются законные права и интересы заявителя жалобы.

В обоснование того факта, что принятое судом первой инстанции решение влияет на права заявителя, ООО «Гарантия» указывает, что требования заявителя как кредитора ЗАО «Столичный» не могут быть удовлетворены длительное время в связи с тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате действительной стоимости доли.

Между тем, из материалов дела не следует, а также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что удовлетворение требований ООО «Гарантия» должно быть произведено исключительно и за счет средств, полученных от выплаты действительной стоимости доли истцу. Более того, предметом заявленного иска не является взыскание такой задолженности.

Кроме того, из обжалуемого решения суда по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы – ООО «Гарантия», этим судебным актом права заявителя не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В свою очередь, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Гарантия», каких-либо обязанностей на него не возлагает, у заявителя не имеется права обжалования данного судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Гарантия» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец является кредитором ООО «Весна» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-3416/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскано 67 044000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016). Постановление суда по указанному делу не исполнено.

01.09.2016 ООО «Весна» приняло решение о ликвидации, сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 40 (603) от 12.10.2016.

Письмом от 25.07.2017 истец извещен о включении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Весна». Общая сумма задолженности ООО «Весна» перед истцом составляет 87 092 70 руб. 87 коп.

Ссылаясь на бездействие ликвидатора общества по необращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, ЗАО «Столичный» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В обоснование требований, заявленных в рамках рассматриваемого иска, ЗАО «Столичный» ссылается на положения частей 1, 3 статьи 9, части 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные положения, согласно которым в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что требование ЗАО «Столичный» признано ООО «Весна» обоснованным и подлежащим удовлетворению в ходе процедуры ликвидации, ликвидатор в удовлетворении требования ЗАО «Столичный» не отказывал и не уклонялся от его рассмотрения; поскольку ликвидация Общества не завершена, истец не утратил возможность удовлетворения своих требований в порядке, предусмотренном статьей 64.1 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ни нормы действующего гражданского законодательства, ни нормы специального Закона о банкротстве не предусматривают использование такого способа защиты, как обращение в суд с требованием об обязании ликвидатора должника подать заявление о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем разъяснил заявителю право на обращение истца в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «Весна» несостоятельным при наличии достаточных оснований.

Судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № А29-3770/2017 ЗАО «Столичный» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Весна», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Столичный», суд указал, что требование заявителя перед ООО «Весна» основано на обязательстве по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, которое не основано на гражданско-правовой сделке либо ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством обязательстве. В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Указанные обстоятельства исключают возможность защиты прав и законных интересов ЗАО «Столичный» путем обращения с самостоятельным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Весна», что также исключает возможность удовлетворения заявленного иска по настоящему делу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд с соответствующим заявлением является восстановление или защита нарушенного права, в связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов заявителя. Выбор способа защиты является правом истца, между тем при удовлетворении заявленных требований суд должен исходить из цели такого обращения, а именно установить, влечет ли избранный истцом способ защиты восстановление нарушенных прав. Избрание истцом неверного способа защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что ООО «Весна» находится в процедуре ликвидации более трех лет, решение о ликвидации общества принято участниками 01.09.2019.

Положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок и сроки проведения процедуры ликвидации.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В материалы дела ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих об установлении участниками Общества порядка и сроков ликвидации, не представлен промежуточный ликвидационный баланс. Более того, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что такой баланс не составлялся, Общество осуществляет хозяйственную деятельность и вопреки доводам истца не обладает признаками, достаточными для признания ответчика несостоятельным (банкротом). Документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, о финансовом состоянии Общества вопреки требованиям определения суда от 09.09.2019 ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что в течение более чем трехгодичного срока ликвидации ООО «Весна» сменилось несколько ликвидаторов, в отношении ФИО10, бездействие которого как ликвидатора истец просит признать незаконным, статус ликвидатора ООО «Весна» прекращен, в настоящее время в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидатором ООО «Весна» является ФИО11. С учетом изложенного, удовлетворение иска о признании незаконными бездействия конкретного ликвидатора в период, когда им осуществлялись соответствующие полномочия, также не влечет восстановление и защиту прав истца.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при установленных обстоятельствах, в частности, нарушения порядка и сроков ликвидации юридического лица, истец фактически поставлен в такое положение, когда удовлетворение его требований как выбывшего участника невозможно до завершения процедуры ликвидации и удовлетворения требований иных кредиторов должника, что не исключает со стороны последнего возможность немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по проведению процедуры ликвидации в установленном законом порядке.

Такое положение недопустимо, учитывая цели, которые имеет процедура ликвидации хозяйственного общества в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем положения пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют заинтересованных лиц правом требовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего. Удовлетворение такого иска возможно в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанности по его ликвидации.

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований не способно восстановить нарушенные права истца, не устраняет правовую и фактическую неопределенность во взаимоотношениях сторон спора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленном иске. При этом в случае установления факта незаконного бездействия компетентных лиц ответчика, истец не лишен права требовать принудительной ликвидации общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права признаются не являющимися основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу № А29-1156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Столичный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО12

ФИО1