Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А65-10844/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10844/2018
город Самара
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (судья Камалиев Р.А.) в части процессуального правопреемства по делу № А65-10844/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Синтез" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "КИП Энергострой", акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга", общество с ограниченной ответственностью "Комис", общество с ограниченной ответственностью "ГИРЯЗЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее – ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Синтез" (далее – ООО "ПСО Синтез", ответчик) о взыскании 5 505 630 рублей 35 копеек долга и 688 576 рублей 94 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "КИП Энергострой" (далее – ООО "КИП Энергострой"), акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее – АО "Транснефть-Верхняя Волга"), общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее – ООО "Комис").

ООО "Глобус" заявило об изменении наименования на ООО "ГИРЯЗЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 наименование истца изменено на ООО "ГИРЯЗЗ".

ООО "ГИРЯЗЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО "ГИРЯЗЗ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой"), а также с ходатайством о привлечении ООО "ГИРЯЗЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 ООО "ГИРЯЗЗ" заменено на его правопреемника - ООО "Монтажстрой", ООО "ГИРЯЗЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Монтажстрой" обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Монтажстрой" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ООО "ГИРЯЗЗ" на его правопреемника - ООО "Монтажстрой" на основании договора уступки права требования от 15.11.2018.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о принятии заявления ООО "ГИРЯЗЗ" о процессуальном правопреемстве, назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления и о привлечении ООО "Монтажстрой" к рассмотрению указанного заявления, а также отсутствуют доказательства извещения ООО "Монтажстрой" о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ГИРЯЗЗ" о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства подлежит отмене на основании п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ООО "ГИРЯЗЗ" о процессуальном правопреемстве, по причине не привлечения ООО "Монтажстрой" к рассмотрению данного заявления и не извещения ООО "Монтажстрой" о времени и месте рассмотрения указанного заявления, при этом дело, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение заявления ООО "ГИРЯЗЗ" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 № Ф06-18695/2017 по делу № А57-5461/2016).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 в части процессуального правопреемства по делу № А65-10844/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова