Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11898/2020-АК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А60-38707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-38707/2020

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков и компенсации вследствие нарушения трудового законодательства,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие нарушения трудового законодательства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловский области.

В апелляционной жалобе указывает, что определение является незаконным и необоснованным. При вынесении оспариваемого определения судом не было учтено, что совокупность правовых норм, установленных частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает рассмотрение данного иска арбитражным судом; возвращение искового заявления (фактически - отказ в его принятии) исключает рассмотрение арбитражным судом вопроса о привлечении бывшего руководителя ООО «Топаз» ФИО2 к субсидиарной ответственности и реальному исполнению вступивших в законную силу судебных решений.

Ответчиком представлен письменный отзыв. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда, которое в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков вследствие нарушения трудового законодательства в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обосновании искового заявления заявитель указывает, что Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии более двух лет рассматривается дело № А79-12159/2017 о банкротстве ООО «Топаз».

Из-за бухгалтерской и кадровой документации по состоянию на сегодняшний день не удалось установить достоверные суммы дебиторской задолженности, выявить наличие и местонахождение товарно-материальных ценностей, оплаченных ООО «Топаз», а также остатки наличных денежных средств, поступивших в кассу в качестве выручки.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-12159/2017 от 20.07.2020 имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия требования конкурсных кредиторов, а также для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В результате подтвержденная вступившими в силу решениями судов задолженность ООО «Топаз» перед заявителем по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и материальных убытков, причиненных руководителем ООО «Топаз» осталась непогашенной.

Кроме того, отсутствие кадровых документов (приказов о приеме и увольнении, личного дела, трудового договора, табелей учета рабочего времени, личной карточки, расчетных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы) влечет невозможность обязательной по закону передачи кадровой документации на хранение в государственный (муниципальный) архив после предстоящей ликвидации ООО «Топаз». В дальнейшем, учитывая систематические изменения трудового и пенсионного законодательства, это обстоятельство сделает невозможным получение требуемых государственными органами сведений о моей работе в 2014-2017 годах, в том числе для исчисления пенсионного стажа и определения размера пенсионных выплат.

Общий размер компенсационных выплат составляет 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что дело не подсудно арбитражному суду, исковое заявление возвратил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области от физического лица - ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков вследствие нарушения трудового законодательства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом судом отмечено, что исковое заявление, по форме и содержанию оформлено с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены следующие документы:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

7.1) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Вместе с тем, как установлено судом, указанные документы к исковому заявлению не приложены.

Кроме того судом принято во внимание, что в рамках дела № А79- 12159/2017 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топаз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2020 производство по делу прекращено, в связи с тем, что отсутствуют денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры несостоятельности банкротстве, что не исключает рассмотрение заявления о привлечении бывшего контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежало возврату ФИО1

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО1 исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаны несостоятельными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу № А60-38707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов