Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-254854/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33162/2024

Дело № А40-254854/23
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тефида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-254854/23

по заявлению ЗАО "Тефида" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба 2) Генеральная прокуратура РФ

о признании незаконным одностороннее расторжения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 14.09.2021;

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 12.03.2024; Парнас О.В. по доверенности от 28.12.2023 2) ФИО3 по доверенности от 29.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Тефида» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным одностороннего расторжения договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов в инвестиционных целях от 18.11.2020 №№ ИКК-23, ИКК-24, ИКК-25, ИКК-26.

Решением Арбитражного суда от 09.04.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Росрыболовства, ФАС России и Генеральной прокуратуры РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом и Росрыболовством были заключены вышеуказанные договоры, на основании которых общество осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории РФ.

Заключением ФАС России от 29.03.2022 № ЦА/28503/22 был установлен факт нахождения общества под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Указанное заключение было оспорено обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-133024/22 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В связи с получением указанного заключения Росрыболовство уведомило заявителя о расторжении заключенных с ним договоров.

Считая действия Росрыболовства по одностороннему расторжению договоров незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее – Правила № 502) и исходил из того, что ЗАО «Тефида» незаконно получило право на добычу водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась с нарушением Закона № 166-ФЗ.

Суд отметил, что обстоятельства нахождения заявителя под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения права на добычу водных биологических ресурсов были установлены судебными актами по делу № А40-133024/22 в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что действия Росрыболовства по одностороннему расторжению заключенных с обществом договоров соответствуют законодательству и не нарушают права заявителя.

Суд также отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-156361/2023 спорные договоры были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно доводам жалобы судом ошибочно сделан вывод о том, что у Росрыболовства имелись основания для одностороннего расторжения договоров на основании выводов, содержащихся в заключении ФАС России, поскольку указанное заключение утратило свою актуальность в связи с внесением изменений в Закон № 166-ФЗ и Закон № 57-ФЗ.

В частности, заявитель указывает, что с 30.03.2023 пункт 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ был изложен в новой редакции, согласно которой в случае если у лица, находящегося под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникло с нарушением требований, которые предусмотрены частью 7 статьи 7 Закона № 57-ФЗ осуществляется принудительное прекращение этого права. Одновременно с этим статья 7 Закона № 57-ФЗ дополнена частью 7, устанавливающей случаи, при которых совершение сделки и (или) получение решения, влекущих за собой предоставление права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов подлежит предварительному согласованию, в порядке установленном данным Законом.

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку с 30.03.2023 такое основание для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР как нахождение лица, у которого имеется соответствующее право под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом указанного права исключено из Закона № 166-ФЗ у Росрыболовства не имелось оснований для одностороннего расторжения договоров на основании вынесенного ФАС России в отношении общества заключения, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, считает их несостоятельными.

Оценивая правомерность принудительного прекращения права общества на добычу ВБР, суд правомерно руководствовался нормами законодательства в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, на основании которых у общества возникло вышеуказанное право.

Согласно частям 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Указанный Закон как до так и после внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2022 № 577-ФЗ предусматривал требования о необходимости получения согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации на совершение сделок и осуществление иных действий, в результате которых над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, будет установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Судебными актами по делу № А40-133024/22 установлено, что условия осуществления ЗАО «Тефида» предпринимательской деятельности на протяжении длительного периода времени (в том числе до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании договоров, заключенных в 2020 году) и в настоящее время определяются группой лиц, в которую входят иностранные инвесторы (компании, зарегистрированные в Соединенных Штатах Америки), и ЗАО «Тефида» находилось и продолжает находиться под фактическим управлением и контролем группы лиц, в которую входят иностранные инвесторы.

Таким образом, общество незаконно получило право на добычу водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась им с нарушением Закона № 166-ФЗ.

Указанное обстоятельство является основанием для принудительного прекращения права на добычу ВБР применительно к пункту 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения у организации права на добычу (вылов) ВБР, ранее полученного с нарушением законодательства.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона № 577-ФЗ, действующей на момент направления оспариваемых уведомлений) предусмотрено, что договор, на основании которого у лица возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов, подлежит расторжению в одностороннем порядке с даты получения указанным лицом уведомления, поступившего ему от органа государственной власти, являющегося стороной указанного договора.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-133024/22, Росрыболовством правомерно приняты меры по одностороннему расторжению заключенных с обществом договоров.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-156361/2023 заключенные между обществом и Росрыболовством договоры признаны недействительными с момента их заключения.

Общество не пояснило, каким образом с учетом факта признания недействительными данных договоров могут быть восстановлены права общества, которые, по его мнению, были нарушены оспариваемыми действиями Росрыболовства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не установив при рассмотрении настоящего дела наличие указанных условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционным судом были проверены все, приведенные в апелляционной жалобе доводы, однако они не подтверждают наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-254854/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.А. Яцева