Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А60-9454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7988/24

Екатеринбург

18 апреля 2025 г.


Дело № А60-9454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-9454/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 21.08.2024 № 207/4/80д);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания – Энергия» (далее – общество «ЖЭК-Энергия») – ФИО2 (доверенность от 23.05.2024).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЖЭК-Энергия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному отделу «Иркутский» филиала «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее – Учреждение «Росжилкомплекс») о взыскании 175 980 руб. 46 коп.

Определением от 24.01.2023 дело № А19-21576/2022 было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы судом, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Минобороны России, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В дальнейшем, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 745 302 руб. 12коп., неустойку в сумме 100516 руб. 43 коп. (приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением от 04.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минобороны России, а определением суда от 04.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование города Братска.

В ходе рассмотрения данного дела и до принятия итогового судебного акта истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца 52 538 руб. 38 коп., в том числе: 49 932 руб. 86 коп. основного долга и 2 605 руб. 52 коп. неустойки. Заявленное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, однако суды нижестоящих инстанций не дали должную правовую оценку добросовестности деятельности Учреждения «Росжилкомплекс», а именно: надлежащей реализации приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.10.2021 № 3360, 15.08.2022 № 2043, 06.05.2022 № 1267 в соответствии с которыми именно данное Учреждение в трехмесячный срок с момента издания приказа должно было обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за собой.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, на основании представленных в материалы дела вышеуказанных приказов директора Департамента военного имущества Министерства было прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на жилые помещение по следующим адресам: Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. 3-я Таежная, 1, 3,7, 11, 13, 15, 17 (акт № 3/2043 от 15.08.2022), 44 (приказ № 1267 от 06.05.2022), а согласно Актам приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 15.08.2022 № 2/2043, № 3/3360 право оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, возникло с момента подписания данных актов и спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением «Росжилкомплекс», которое и должно нести обязанность по оплате коммунальных услуг за спорные жилые помещения.

Между тем, как полагает кассатор, при рассмотрении данного дела судами обстоятельства фактического использования спорных жилых помещений не исследовались, наличие распоряжения собственника в отношении жилых помещений и обязательства соответствующего лица по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, не устанавливались.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что суды, признавая верным представленный истцом расчет неустойки, не учли, что к заявленному истцом периоду взыскания неустойки (с 29.10.2021 по 31.05.2023 и частично по 30.06.2023) не применен период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней (с приложением контррасчета взыскиваемой неустойки за период с 01.06.2021 по 30.06.2023 с учетом Постановления № 497 на сумму 79   235 руб. 66 коп.) и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 18.02.2025, 24.03.2025 и 10.04.2025.

Общество «ЖЭК-Энергия» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «ЖЭК-Энергия» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых имеются принадлежащие ответчикам жилые помещения.

Ссылаясь на то, что оказанные управляющей организацией по содержанию и коммунальные услуги за указанный в иске (с учетом уточнений) период в отношении спорных помещений ответчиками не были оплачены, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в их адрес претензии об оплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ним требований и представляя контррасчеты суммы долга, Учреждение «Росжилкомплекс» ссылалось на необоснованное возложение на него обязанности по несению расходов в отсутствие регистрации права оперативного управления, а Минобороны, напротив, указывало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по оплате спорной задолженности должна быть возложена на Учреждение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 210, 214, 216, 296, 298, 299, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из даты регистрации права оперативного управления за Учреждением «Росжилкомплекс»  с 27.11.2023, взыскав с данного ответчика задолженность в размере 49 932 руб. 86коп.  как с титульного владельца  данного имущества, а до даты регистрации права оперативного управления признал надлежащим ответчиком по делу Минобороны России, удовлетворив к данному лицу исковые требования в размере 1 099 256 руб. 34 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт возникновения и прекращения права оперативного управления Учреждения подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости и документально не опровергнут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в  силу статей 120, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а  также  за коммунальные услуги и на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств исполнения которых, пришли к  выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверив расчеты объема, стоимости оказанных услуг и размера платы на основании представленных истцом документов, суды признали их правильными,  а ввиду того, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установив при этом оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания  неустойки с Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.06.2021 по 30.06.2023 в заявленной истцом сумме, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  Судебная коллегия  также  полагает необходимым указать,  что  при применении моратория не имеет значения вопрос о том, пострадал ли в действительности  должник от обстоятельств, повлекших введение моратория.

В постановлении Пленума № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточностью имущества либо нет.

При этом довод истца  о том,  что  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не устанавливается ограничений на начисление пени в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг  со ссылкой на письмо Минфина России от 13.05.2022               № 06-05-48/44669, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2018 № 194н, данное Министерство  не осуществляет разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения приказов Министерства, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

Исчерпывающий перечень должников, к которым мораторий не применяется, содержится в пункте 2 постановления № 497.

Из представленных истцом  в материалы дела  расчетов сумм неустойки не представляется возможным с определенной точностью установить,  на какую сумму задолженности  произведено начисление пени (за какие месяцы какого года),  возникла ли данная задолженность до  введения моратория или после,  исключен ли период моратория из общего периода  начисления пени; каким образом арифметически образовалась  сумма неустойки,  указанная в резолютивной части решения. 

Изучив материалы дела и принимая во внимание отсутствие правовых оснований для начисления в отношении  ответчика – Минобороны неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду введения Постановлением № 497 моратория, включающего спорный период, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При этом необходимость проверки расчета иска (в том числе и суммы неустойки) на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств, в то время как в судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части решения, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановление соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность заявленной  истцом суммы иска и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу                № А60-9454/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              О.В. Абознова


                                                                                              Н.С. Васильченко