Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-25632/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13082/2018-ГК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело №А60-25632/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Надежное управление»: Ветрова Д.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Малые отели»: Гандалюк Н.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малые отели»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года

по делу №А60-25632/2018,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Надежное управление» (ОГРН 1077759414281, ИНН 7723625776)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малые отели» (ОГРН 1096672002833, ИНН 6672290157)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малые отели» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.03.2016 № Ар-Х23 в виде стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере 13 770 280 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.04.2018 в размере 48 101 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Малые отели» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» взысканы убытки в размере 13 770 280 руб. 48 коп., а также 91 771 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает что, суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания убытков. Ответчик указывает, что им осуществлялся текущий ремонт объектов аренды, что подтверждается снижением арендной платы по договору, контрольными актами об исправном состоянии и полной работоспособности систем. По мнению ответчика, экспертное заключение ООО «Инженер Аль-Эксперт» содержит ошибки и недочеты. В экспертном заключении указаны помещения, которые по договорам аренды не передавались. Также половина работ, указанных в экспертном заключении, относится к капитальному ремонту. Ответчик ссылается на выдачу гостинице «Урал Отель» 23.12.2016 свидетельство о присвоении категории, в связи с чем, объект не мог находиться в состоянии, описанном в заключении эксперта. Обращает внимание, что не получал претензию о возмещении стоимости текущего ремонта, следовательно обязательный досудебный порядок урегулирования спора не является соблюденным. Ответчик считает, что доводы истца опровергнуты представленными в дело документами, при этом, судом необоснованного не принято заключение специалистов ООО БСтЭ «Гарантия» №24-05-2018 от 31.05.2018, являющееся независимой оценкой заключения ООО «Инженер Аль-Эксперт».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что помещения на момент передачи ответчику не имели недостатков, а на момент возврата находились в неудовлетворительном состоянии. Указание в экспертном заключении других номеров помещений обусловлено изменением нумерации по результатам технической инвентаризации, при этом, ответчику, были переданы все помещения в здании. Истец считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Рентный 2» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Малые отели» (арендатор) заключен договор № Ар-Х23 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать в аренду (временное владение и пользование) арендатору следующие объекты недвижимого имущества (объекты аренды): встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 3 610,5 кв.м., номера на поэтажном плане: техподполье - помещения №№1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения №№ 1-17, 19-33; 1 этаж - помещения №№ 1-44; 2 этаж - помещения №№ 1-53; 3 этаж - помещения №№ 1-53; 4 этаж - помещения №№1-55, расположенные в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д.23 (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1108:23:30), а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование объекты аренды и своевременно оплачивать все платежи по договору. Объекты аренды включают в себя, в том числе: площадь зала ресторана для обслуживания посетителей, составляющую 138,6 кв.м; площадь зала для завтраков, составляющую 98,3 кв.м; площадь бара, составляющую 58,8 кв.м.

Объекты аренды передаются в аренду для использования в целях: оказания третьим лицам гостиничных услуг, услуг общественного питания и иных сопутствующих услуг (пункт 1.2 договора аренды).

Передача здания арендатору по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16.03.2016.

Из пункта 2 акта приема-передачи следует, что арендатор произвел осмотр предаваемого объекта аренды и стороны зафиксировали, что объект аренды находится в удовлетворительном техническом состоянии. Арендатор к качеству и составу передаваемых помещений на момент их приемки претензий не имел.

Подпунктом 3.2.5. договора аренды установлена обязанность арендатора содержать объекты аренды в надлежащем исправном состоянии и обеспечивать за свой счет своевременное производство текущего ремонта.

При этом в силу пункта 3.1.8 договора аренды арендодатель осуществляет только капитальный ремонт объекта аренды.

В случае расторжения договора аренды, в соответствии с п. 3.2.21 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю объекты аренды в том состоянии, в котором он был на дату приема в аренду. Объекты аренды должны иметь опрятный внешний вид.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды 22.11.2017 истец вручил ответчику уведомление № 781/17 от 22.11.2017 о расторжении договора аренды с 25.12.2017.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с предстоящим расторжением договора аренды 08.12.2017 представителями арендодателя в присутствии представителей арендатора был произведен осмотр объекта аренды с фотофиксацией, в результате чего было выявлено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт объекта аренды арендатором не производился. Акт осмотра от 08.12.2017 представители арендатора подписывать отказались.

В дату расторжения договора 25.12.2017 истец вручил ответчику предварительную претензию с требованием о возмещении стоимости текущего ремонта, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Также для фиксации и оценки недостатков объекта аренды по состоянию на 25.12.2017 истец пригласил независимую экспертную организацию ООО «ИндженерАль-Эксперт». Ответчик был извещен о проведении экспертизы уведомлением, о месте и времени проведения экспертизы (№ 830/17 от 22.12.2017).

По результатам экспертизы 05.02.2018 было составлено экспертное заключение, подтвердившее наличие недостатков объекта аренды, экспертами сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация объекта аренды с целью оказания гостиничных услуг при наличии выявленных недостатков невозможна.

В соответствии с экспертным заключением стоимость непроизведенного ООО «Малые отели» текущего ремонта здания составляет 13 770 280 руб. 48 коп.

Истец 27.02.2018 направил ответчику претензию № 57/18 от 27.02.2018 о возмещении стоимости текущего ремонта. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 770 280 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на п.п. 3.2.5., 3.2.21 договора аренды, статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из содержания п. 2 акта приема-передачи от 16.03.2016 объектов в аренды, арендатор произвел осмотр передаваемого объекта аренды. Переданный объект аренды находится в удовлетворительном техническом состоянии. Арендатор к качеству и составу передаваемых помещений, а также к сроку передачи объекта - претензий не имеет.

Истцом представлено уведомление №781/17 от 22.11.2017 о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды подлежит расторжению по инициативе арендодателя с 25.12.2017. Уведомление получено директором ответчика И.В. Смирновым 22.11.2017.

08.12.2017 истцом составлен акт осмотра технического состояния инженерных систем объекта, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д.23, согласно которому обнаружены многочисленные недостатки арендуемого объекта. Акт не подписан со стороны ответчика, при этом на акте имеется отметка о его получении директором ответчика И.А. Смирновым.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.02.2018 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 770 280 руб. 48 коп. Кроме того, эксперт указал, что нормальная эксплуатация объекта с целью оказания гостиничных услуг при наличии выявленных недостатков по техническому состоянию объекта невозможна в связи с нарушением норм технической безопасности, санитарных норм, выявленными неисправностями, повреждениями и высоким физическим износом отдельных отделочных конструкций и инженерных систем.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт и размер причиненных обществу убытков подтверждается материалами дела.

Между тем, как указали лица, участвующие в деле, на сегодняшний день проведение судебной экспертизы с целью выявления недостатков объекта аренды невозможно, поскольку в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д.23, произведен ремонт.

Судом первой инстанции правомерно отклонено представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов ООО БСтЭ «Гарантия» №24-05-2018 от 31.05.2018, поскольку указанное заключение составлено в одностороннем порядке, осмотр проведен без участия представителя истца, без его уведомления о проведении обследования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков истца обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2018 по 06.04.2018 в размере 48 101 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию о возмещении стоимости текущего ремонта, следовательно обязательный досудебный порядок урегулирования спора не является соблюденным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют процедуру направления претензии (требования).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия, кассовый чек от 27.02.2018, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейкмана/Московская, 110а/131, офис 206, что соответствует адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания убытков с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч.2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года

по делу №А60-25632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи



Т.В. Макаров



М.А. Полякова