Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А34-1921/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8661/2025
г. Челябинск
09 октября 2025 года
Дело № А34-1921/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда

Курганской области от 25.06.2025 по делу № А34-1921/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» - ФИО1

Анастасия Александровна (паспорт, доверенность от 08.11.2023, срок действия на

5 лет, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3

Александр Валерьевич (паспорт, нотариальная доверенность от 19.03.2025, срок

действия на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (далее – истец, ООО «Вторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в котором просит:

-признать право собственности ИП ФИО2 на земельный участок общей площадью 17 022 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, кадастровый номер 45:25:040104:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, отсутствующим;

-применить последствия недействительности части сделки в виде договора купли-продажи в отношении объекта - земельного участка, общей площадью 17 022 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, кадастровый номер 45:25:040104:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, ул.

Омская, 128, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО2 от 26 апреля 2023 года, и прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество в отношении в части площади земельною участка 16 145 кв.м;

-признать право собственности ООО «Вторресурсы» на часть земельного участка в размере 16 145 кв.м из общей площади 17 022 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, кадастровый номер 45:25:040104:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, связанную с расположенными на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Вторресурсы» (45:25:040104:285, 45:25:040104:286, 45:25:040104:287, 45:25:040104:288, 45:25:040104:290, 45:25:040104:292, 45:25:040104:295, 45:25:040104:301, 45:25:040104:302) со следующими координатами: обозначение характерных точек границ - 9 (X 440943.66; Y 2384677.88), 8 (X 440914.65; Y 2384772.58), 7 (X 440938.54; Y 2384780.02), 6 (X 440925.29; Y 2384838.51), 5 (X 440920.53; Y 2384850.28), 4 (X 440808.76; Y 2384805.34), 3 (X 440818.10; Y 2384777.70), 2 (X 440812.50; Y 2384776.18), 1 (X 440826.69; Y 2384735.42), 11 (X 440803.94; Y 2384736.23), H13 (X 440855.45; Y 2384666.16), H12 (X 440872.05; Y 2384671.25), НИ (X 440874.42; Y 2384664.19), НЮ (X 440879.64; Y 2384665.44), H9 (X 440878.43; Y 2384670.12), H8 (X 440878.89; Y 2384670.26), H7 (X 440877.97; Y 2384673.05), H6 (X 440883.83; Y 2384674.84), H5 (X 440882.71; Y 2384678.49), H4 (X 440901.35; Y 2384683.95), НЗ (X 440900.64; Y 2384686.35), H2 (X 4400907.56; Y 2384688.33), HI (X 440913.26; Y 2384668.85), 9 (X 440943.66; Y 2384677.88);

-признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ИП ФИО2 на вспомогательный склад к административному зданию с местоположением: <...>, с кадастровым номером 45:25:040104:848, 2023 года постройки, площадью 36,3 кв.м, запись о регистрации 45:25:040104:848-45/051/2023-1 от 17 августа 2023 года отсутствующим (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вторресурсы» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, наличием в рассмотрения арбитражным судом иска ООО «Вторресурсы» о признании права собственности на основании обстоятельства, указывающих на ничтожность оснований возникшего права собственности ПАО «Росбанк», принятого к своему производству определением от 17 мая 2022 года в рамках арбитражного дела № А34-6778/2022, положениями части 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также нормой п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части использования оснований освобождения от доказывания, отсутствия факта установления каких-либо обстоятельств, связанных с прекращением владения истцом спорным земельным участком и истечения срока исковой давности судебным актом о прекращении производства по арбитражному делу № А34-6778/2022 от 19 мая 2023 года, арбитражным судом первой инстанции в целях проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности по настоящему делу, в силу распределения обязанностей по доказыванию, обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в силу ст. ст. 9, 61, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика ФИО2, должна была быть возложена процессуальная обязанность по представлению доказательств выбытия из владения истца спорного земельного участка, поскольку только лишь факт регистрации права собственности в ЕГРН не указывает на поступление во фактическое владение банка спорного земельного участка, прекращения владения земельным участком со стороны ООО «Вторресурсы», с наступлением которого судом связывается начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям со стороны истца.

Апеллянт отметил, что каких-либо доказательств фактического выбытия спорного земельного участка из владения ООО «Вторресурсы» в материалы дела не представлено ни со стороны ответчика, ни третьим лицом, хотя именно данное обстоятельство, как ключевой квалифицирующий факт, имеющий юридическое значение, положен в основу выводов суда первой инстанции как в отношении допустимого способа судебной защиты нарушенных прав истца, так и оснований применения последствий пропуска срока исковой давности.

Допущенные нарушения при рассмотрении и разрешении дела также привели к тому, что в оспариваемом судебном акте отсутствует мотивация отвержения арбитражным судом первой инстанции доводов ООО «Вторресурсы» заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражений против применения последствий пропуска срока исковой давности на основании ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в основе заявления иска со стороны истца заложен негаторный способ судебной защиты права собственности, так как земельный участок из владения истца не

выбывал.

Апеллянт отметил, что оспариваемый судебный акт какого-либо отражения выводов в отношении установленного обстоятельства перерыва течения срока исковой давности по п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением арбитражным судом иска ООО «Вторресурсы» к ПАО «Росбанк» в рамках арбитражного дела № А34-6778/2022 и с учетом разъяснений п. 14, а также пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что заявлению исковых требований о разделе земельного участка с соединением требований о признании права собственности со стороны ООО «Вторресурсы» к ПАО «Росбанк» предшествовало соблюдение претензионного (досудебного) порядка, не содержит.

После регистрации права собственности ПАО «Росбанк» на административное здание и земельный участок 07 августа 2018 года какие-либо действия со стороны собственника, при этом, запись о регистрации ипотеки (обременения) была погашена, направленные на прекращение владения ООО «Вторресурсы» всем земельным участком и административным зданием не предпринимались, из владения и пользования истца как административного здания, так и земельного участка объекты, являющиеся «бывшим предметом» залога, не изымались, в судебном порядке со стороны ПАО «Росбанк» , приобретшего статус «не владеющего» собственника 07 августа 2018 года, сведения о праве собственности которого были внесены в ЕГРН, к ООО «Вторресурсы» как к владеющему «несобственнику» в судебном порядке не предъявлялись, доказательств добровольного освобождения, передачи собственнику, иных действий ООО «Вторресурсы» с 07 августа 2018 года, указывающих на прекращение владения и пользования как объектами недвижимого имущества, являющимися «бывшими» объектами ипотеки, а уже тем более девятью объектами, расположенными на спорной части земельного участка, в материалы арбитражного дела ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица не представлено.

Позиция арбитражного суда первой инстанции, указывающего, что с момента регистрации права собственности ПАО «Росбанк» на спорный земельный участок истец утратил владение им существенно отличается от раскрытого в позиции Верховного Суда Российской Федерации подхода к понятию владения (также раскрытого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года), при этом действующая практика применения материального права, регулирующего вопросы собственности, однозначно исходит из того, что нахождение на земельном участке строения, законного возведенного на нем и зарегистрированного в установленном законом порядке, означает фактическое владение земельным участком.

Исходя из закрепленного подхода к возможности доказывания владения как юридически обеспеченной возможности волевого, фактического и

непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над ней хозяйственной власти, возможности вступления в физические контакт с вещью каждый раз, настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца, исходя из того обстоятельства, что истец весь период продолжал осуществлять хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, как и продолжает в настоящее время (а системность и непрерывность ведения им хозяйственной деятельности подтверждается фактом потребления коммунального обеспечения строениями, расположенным на спорном земельном участке), со стороны истца имело место представление доказательств в материалы дела, указывающих на продолжение осуществления хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, эксплуатацию объектов недвижимости, а также доказательства из материалов арбитражного дела № А34-6778/2022, указывающие на позицию ПАО «Росбанк» о допускаемых нарушениях прав и интересов банка как собственника имущества со стороны истца ООО «Вторресурсы», однако какая-либо оценка данных доводов и представленных доказательств арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не приведена.

Податель апелляционной жалобы полагает, что юридическим значением при разрешении настоящего спора является обстоятельство фактического владения спорным земельным участком, которое у истца не прерывалось ни на момент предъявления иска, не прервано сейчас, при этом ответчиком не опровергнуто обстоятельство о том, что ПАО «Росбанк» приобрело только статус титульного собственника спорного имущества при регистрации права собственности 07 августа 2018 года, фактической передачи объектов недвижимого имущества во владение и пользования банка не произошло.

Апеллянт отметил, что в спорной ситуации, правом на предъявление виндикационного иска как раз обладает ИП ФИО2, равно как им обладало ПАО «Росбанк» в отношении ООО «Вторресурсы», которое в свою очередь, не обладая правом на заявление виндикационного иска в связи с утратой статуса титульного собственника, однако сохранив фактическое владение частью земельного участка, в качестве судебной защиты праве использовать в качестве единственно допустимого способа защиты нарушенного права требование о признании права отсутствующим.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Вторресурсы» должно было, но не использовало право на предъявление иска об истребовании части своего земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения

указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004, 2008 годах истцом оформлено право собственности на ряд объектов недвижимости нежилого назначения для использования в производственной деятельности (т.1, л.д. 120-128).

18.07.2008 ООО «Вторресурсы» по договору купли-продажи, заключенным с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 45:25:040104:4 площадью 17022 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (т.1, л.д. 61-63).

В дальнейшем в соответствии с условиями договора об ипотеке от 15.04.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства перед ПАО «Росбанк» в залог были переданы объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 45:25:040104:4, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей, находящийся по адресу: <...>; магазин оптовой розничной торговли с кадастровым номером 45:25:040104:489, общей площадью 715,8 кв.м, находящийся по адресу: <...> (т.1, л.д. 72-76).

31 июля 2017 года Курганским городским судом Курганской области вынесено решение по делу № 2-2566/2017 по иску ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением в пользу ПАО РОСБАНК (далее – Банк) взыскана солидарно задолженность по договору об ипотеке от 15.04.2014 с заемщика и поручителей в размере 11 358 037,48 рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вторресурсы»: земельного участка площадью 17022 кв.м с кадастровым номером 45:25:040104:4, находящегося по адресу: <...>; магазина оптовой торговли с кадастровым номером 45:25:040104:489, общей площадью 715,8 кв.м, находящимся по адресу: <...>. Начальная продажная цена установлена в соответствии с Отчетом об оценке. Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2017 (т.2, л.д. 54-57).

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 26.01.2018 в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.2, л.д. 58-59), согласно которому недвижимое имущество передано Банку по цене на общую сумму 13 239 000,00 рублей.

Разница между стоимостью переданного Банку нереализованного имущества и суммой задолженности по Кредитному договору в размере 1 793 742,60 рублей возвращена Банком на основании платежного поручения № 1 от 23 июля 2018 года.

Право собственности на земельный участок площадью 17 022 кв.м с кадастровым номером 45:25:040104:4, и нежилого здания - магазина оптовой торговли с кадастровым номером 45:25:040104:489, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано за Банком 07 августа 2018, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.5, л.д. 60-61).

26.04.2023 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 приобрел у Банка нежилое здание, площадью 715,8 кв.м с кадастровым номером 45:25:040104:489, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей, площадью 71022 кв.м с кадастровым номером 45:25:040104:4, расположенный по адресу: <...> (т.2, л.д. 70-71). Право собственности зарегистрировано за ответчиком 03.05.2023, что следует из выписок из ЕГРН (т.1, л.д. 81-89).

В апреле 2022 года ООО «Вторресурсы» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:0400104:4, а в последующем с учетом уточненных требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 45:25:0400104:4.

В связи с продажей земельного участка 26.04.2023, истцом 18.05.2023 было заявлено об отказе от иска.

Арбитражным судом Курганской области в рамках дела № А34-6778/2022 был принят отказ от иска и 19.05.2023 вынесено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд в феврале 2024 года с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:0400104:4, на здания с кадастровыми номерами 45:25:040104:848, 45:25:040104:860 отсутствующим, признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:0400104:4 в размере 16145 кв.м ссылался на нахождение на спорном земельном участке на дату заключения ответчиком договора купли-продажи 26.04.2023 иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу (кадастровые номера объектов перечислены в исковых требованиях). В связи с чем, считает обращение

взыскания на земельный участок со стороны Банка ничтожной сделкой и вследствие чего не возникшим права собственности на него у ответчика ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности ООО «Вторресурсы» на спорный земельный участок, в порядке, установленном законодательством, действовавшим на тот период времени, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический

акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем

признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества, следовательно, в предмет иска о признании права собственности отсутствующим входят обстоятельства, связанные с тем, является ли объект недвижимости, зарегистрированное право собственности на который оспаривается истцом, идентичным объекту недвижимости, находящимся в фактическом владении истца.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости – записи в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 45:25:040104:4 с расположенным на нем объектом недвижимости нежилым зданием с кадастровым номером 45:25:040104:489, вспомогательным складом к административному зданию с кадастровым номером 45:25:040104:848, вспомогательным зданием склада к административному зданию с кадастровым номером 45:25:040104:860 принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 (т.1, л.д. 80-88, т.2, л.д. 146-149).

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на продажу Банком земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости и его приобретение ответчиком с существенным нарушением норм законодательства, поскольку на момент приобретения земельного участка ответчиком, большинство расположенных на нем объектов недвижимости принадлежали истцу, и в связи с чем, указывает на отсутствие у последнего права собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем нежилые здания.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный предмет ипотеки. Согласие залодержателя оставить за собой нереализованное имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о государственной регистрации недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Право Банка оставить за собой нереализованное в установленный законом срок имущество не опровергнуто, подтверждено материалами дела.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения судебная коллегия пришла к выводу о том, что, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:0400104:4 и расположенном на нем нежилым зданием был передан Банку в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, по сути, титул собственника перешел к Банку. Право собственности зарегистрировано за Банком в установленном законодательством порядке. Запись в ЕГРН не оспорена.

Спорный земельный участок, нежилое здание переданы в собственность ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи по акту сдачи-приемки имущества 26.04.2023.

Соответствующие сделки до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент перехода права собственности на земельный участок к ответчику согласно сведениям ЕГРН в границах участка располагались объекты недвижимости с кадастровыми номерами 45:25:040104:489 (здание ответчика), 45:25:040104:291, 45:25:040104:296, 45:25:040104:297, 45:25:040104:298, 45:25:040104:303, которые не принадлежали истцу на каком-либо законном праве. Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами, перечисленными истцом в исковом заявлении (285, 286, 287, 288, 290, 292, 295, 301, 302) на момент совершения сделки в сведениях ЕГРН отсутствовали (т.5, л.д. 62-63).

Части земельного участка под зданиями истца не были им определены в установленном законодательством порядке, в залог Банку был передан земельный участок площадью 17022 кв.м, а не его часть.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что право собственности на земельный участок и нежилое здание перешло к ответчику с существенным нарушением требований законодательства.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН за истцом не зарегистрировано, спорные помещения в его владении не находятся, фактическим владельцем указанного земельного участка и объектов недвижимости является ИП ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

В период нахождения земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:4 в залоге у Банка истцом была инициирована процедура образования земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:560 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:4 площадью 17022 кв.м и земель, находящихся в государственной собственности площадью 208 кв.м. В сведениях о земельном участке с кадастровым номером 45:25:040104:560 перечислены кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – 285, 286, 287, 288, 290, 292, 295, 301, 302, 489 (т.5, л.д. 77-84). Земельный участок снят с регистрационного учета 28.02.2022 (до момента перехода права собственности ответчику), в связи с отсутствием зарегистрированных прав на него, границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:560 пересекали границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:4.

Требований об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки ранее ООО «Вторресурсы» заявлено не было.

Ссылки истца на владение частью земельного участка с момента передачи его в собственность залогодержателю (Банку) с 07.08.2018 правомерно не

приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку собственником участка с указанной даты являлся Банк.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право владения истца частью земельного участка не подтверждено надлежащими доказательствами.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок и нежилое здание осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:4 во владении ответчика, истец не является владеющим спорным имуществом (земельным участком). Согласно сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка является только ИП ФИО2, противоречия о собственнике в сведениях реестра отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности отсутствующим, и признанием права собственности на спорное имущество за истцом.

В обоснование иска истец также ссылался на положения пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками

объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении зданий, принадлежащих истцу, а также о частях земельного участка, на которых они расположены.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, право собственности истца на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 285, 286, 287, 288, 290, 292, 295, 301 возникло в 2004, 2008 годы (т. 1, л.д. 120-128). После чего по договору купли-продажи № 197 от 18.07.2008 истцом произведена покупка спорного земельного участка, который впоследствии являлся предметом залога по договору об ипотеке. Информация об указанных объектах недвижимости на момент приобретения ответчиком земельного участка в ЕГРН отсутствовала.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на здание главного цеха (Литер А. А1, А2), составленный по состоянию на 17.11.2003 (т.2, л.д. 8-19), в подтверждение местоположения зданий, принадлежащих на праве собственности истцу, в состав которого входит генеральный план-схема земельного участка по адресу: <...>. При этом, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 и предоставленной истцом и пояснениями ответчика подтверждается отсутствие на земельном участке части объектов недвижимости (т.2, л.д. 51).

Так, здание склада арочного (Литер 3) с кадастровым номером 45:25:040104:286, площадью 455,3 кв.м, нежилое здание металлического склада (Литер Ж) с кадастровым номером 45:25:040104:302, площадью 364,7 кв.м как объекты на местности отсутствуют. На месте расположения здания под литерой К размещается здание ответчика с кадастровым номером 45:25:040104:489.

Нежилые здания с кадастровыми номерами 45:25:040104:848, 45:25:040104:860, в отношении которых истец просит признать отсутствующим право собственности, поставлены на кадастровый учет ответчиком, право собственности на них зарегистрировано за ним в 2023 и 2024 годах (т.2, л.д. 146-149). При этом, истцом не доказана принадлежность ему указанных объектов на каком-либо вещном праве.

В отзывах ответчик указывал на адресованное в адрес ООО «Вторресурсы» предложение по заключению договора на право пользования частью земельного участка, либо установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости с условиями о соразмерной плате за такой сервитут.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,

пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента перехода права собственности на земельный участок к ПАО «Росбанк» истец в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право владения и распоряжения земельным участком.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что, поскольку ООО «Вторресурсы» вещными правами на указанные в иске объекты недвижимости не обладает, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013, такой способ защиты как признание права отсутствующим, не может быть использован истцом по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме этого, возражая против исковых требований ответчиком и Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования, на которые исковая

давность не распространяется), не применяются к искам, не являющимися негаторными, следовательно, на исковые требования о признании права (обременения) отсутствующим, заявленные лицом, не владеющим спорным объектом недвижимого имущества, распространяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16045 по делу № А41-76806/2014).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая, что ООО «Вторресурсы» являлось залогодателем по договору об ипотеке от 15.04.2014, а впоследствии участвовало в судебном процессе по взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебный акт по которому вынесен 31.07.2017, исполнительное производство окончено 15.08.2018, в связи с передачей предмета залога взыскателю, право собственности за которым зарегистрировано 07.08.2018, отсутствия фактов оспаривания сделок и даты обращения с исковым заявлением (28.02.2024), срок исковой давности по настоящему спору истек.

Иное ООО «Вторресурсы» суду не доказано, доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Несогласие подателя жалобы с примененным судом первой инстанции сроком исковой давности вызвано ошибочным толкованием положений закона, регулирующих правоотношения по применению сроков исковой давности, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная коллегия также отмечает, что иные приведенные истцом доводы не имеют правового значения для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из предмета иска и избранного истцом способа защиты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2025 по делу № А34-1921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Н.В. Зорина

Т.В. Курносова