Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А35-8846/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8846/2022
г. Воронеж
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года. 


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2025, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города  Рязани на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2025  по делу № А35-8846/2022

по заявлению Администрации города Рязани о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 321 704, 62 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

                                               УСТАНОВИЛ:


Закрытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – ЗАО «Рязцветмет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее – ООО «Рязцветмет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 заявление ЗАО «Рязцветмет» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 26.03.2023) ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2023, в газете «Коммерсантъ» - 06.05.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Администрация города Рязани 23.01.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет» требования в сумме 1 321 704,62 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2025 во включении требований Администрации города Рязани в реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет» отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, Администрация города Рязани обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет».

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Рязани и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Рязани и ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» был заключен договор № А047-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:04:754, площадью 18512 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Октябрьский район).

Земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений. Государственная регистрация произведена 30.12.2016. Срок окончания аренды 26.10.2041 (пункт 2.1 договора).

Пользование земельным участком является платным. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. За неуплату в срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Обращаясь с заявлением, Администрация города Рязани сослалась на то, что ООО «Рязцветмет» приобрело у ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ИНН <***>, далее – ОАО «Рязцветмет») нежилое помещение (административное здание) с кадастровым номером 62:29:0100004:529, расположенное на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем, по мнению кредитора, переход права собственности на здание, расположенное на земельном участке, предполагает и переход права собственности на земельный участок, на котором расположено такое здание, а потому именно ООО «Рязцветмет» несет обязанность по уплате арендных платежей.

Произведя расчет задолженности, кредитор указал, что у ООО «Рязцветмет» возникли обязательства по внесению арендной платы по договору аренды №А047-16 на сумму 1 321 704,62 руб., в том числе: 1 174 221, 96 руб. – основной долг за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 147 482, 66 руб. – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2022 по 25.04.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При применении положений статьи 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, договор аренды, на который ссылается Администрация города Рязани как на основание заявленных требований, заключен не с должником – ООО «Рязцветмет», а с иным юридическим лицом – ОАО «Рязцветмет», а потому правовых оснований для требования с должника арендных платежей у кредитора не имеется.

При этом согласно представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-244723459 от 03.10.2024, в период с 01.01.2019 по 02.10.2024 ООО «Рязцветмет» собственником нежилого помещения (административного здания) с кадастровым номером 62:29:0100004:529, не значится.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости принадлежал ООО «Рязцветмет», либо должник им пользовался, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Администрации города Рязани в реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие Администрации города Рязани с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2025  по делу № А35-8846/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Рязани освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2025  по делу № А35-8846/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города  Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников