Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А19-26646/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-26646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Инвест Ломбард" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу № А19-26646/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Инвест Ломбард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления 15.10.2018г. № АП-59-3-6-18/265/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, ООО "Алмаз-Инвест ЛОМБАРД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным постановления 15.10.2018 № АП-59-3-6-18/265/3110-1.

Решением суда первой инстанции 11.01.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что общество просит квалифицировать его противодействия как малозначительное правонарушение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 руб. (т. 1, л. 32).

Диспозиция ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 обществу было выдано предписание № 59-3-6/51838 согласно которого, обществу предписывалось:

1. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Ломбарда нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания (по каждому из пунктов устанавливающей части Предписания), с учетом изменений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Указания № 3240-У, вступивших в силу 24.06.2018.

3. Представить в Службу отчет об исполнении Предписания (по каждому из пунктов Предписания) с приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов Ломбарда, свидетельствующих о принятии Ломбардом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Ломбарда нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания, копий установленных/утвержденных в рамках исполнения Предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа; иных документов).

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете общества 03.08.2018 и считается полученным.

Днем окончания срока исполнения предписания (с учетом выходных дней) являлось 05.09.2018.

В ходе проверки исполнения обществом предписания административный орган установил, что представленная обществом типовая форма договора потребительского займа не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Указаниям № 3240-У, вступившим в силу 24.06.2018, а именно:

а) полная стоимость договора потребительского займа отражена в одной квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа, содержание типовой формы не позволяет определить какое значение полной стоимости кредита (займа) отображено в типовой форме договора потребительского займа (в процентах годовых или в денежном выражении),

б) наименование строки 4 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского займа не соответствует наименованию строки 4 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), утвержденной Указанием № 3240-У (вступившим в силу 24.06.2018);

в) в типовой форме договора потребительского займа отсутствует строка 5.1, предусмотренная Указанием № 3240-У (вступившим в силу 24.06.2018).

Кроме того, административный орган установил, что обществом не представлены копии документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов общества, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, указанных в устанавливающей части предписания от 03.08.2018 № 59-3-6/51838, иных документов).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1, ч. 3 и ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправные действия общества следовало квалифицировать по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения, не усматривает того, что оно не несет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в области государственного регулирования в сфере финансовых рынков и не кредитными финансовыми организациями и совершено им в связи с какой-либо исключительностью обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» января 2019 года по делу №А19-26646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк