Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А79-9421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9421/2020
г. Чебоксары
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

«Газпромбанк» (Акционерное общество), (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24.09.2020 по делу № 021/04/14.3-1029/2020,

при участии:

от УФАС по ЧР – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года, ФИО3 по доверенности от 26.01.2021 года,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – заявитель, общество, Банк, Банком ГПБ (АО) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 021/04/14.3-1029/2020 от 24.09.2020.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители Управления ФАС по ЧР просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением ФАС по ЧР в порядке части 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рассмотрено дело по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении Банк ГПБ (АО).

Основанием для возбуждения дела послужило осуществление 12.02.2020 Управлением ФАС по ЧР контрольного мероприятия по соблюдению требований Закона о рекламе при размещении наружной рекламы в границах г. Чебоксары.

По результатам контрольного мероприятия Управлением выявлено размещение наружной рекламы Банком на щитовых рекламных конструкциях, расположенных вдоль проезжей части дороги (30-я дорога):

- от «Ярмарки» в сторону остановки «ТЦ Центральный»;

- от остановки «ТЦ Центральный» в сторону остановки «Ярмарка», следующего содержания: «Газпромбанк Легкий кредит со ставкой по кредиту от 7,5% годовых ставка 8-800-300-60-90 gazprombank.ru», и далее условия предоставления кредита, указанные мелким шрифтом, не позволяющим воспринять их содержание: «ставка - от 7,5% годовых при сумме кредита от 1 млн. до 3 млн. руб. при сумме кредита от 300 000 до 999 999,99 руб.- от 9,5 % годовых, от 50 000 до 299 999,99 руб.- от 11,5 % годовых ставка увеличивается на 5-6 п.п. для клиентов без личного страхования в зависимости от категории заемщика, срок кредита: от 13 до 84 мес.подробнее на gazprombank.ru. информация на 20.01.2020 не является офертой. Банк ГПБ (АО). Генеральная лицензия банка России № 354. реклама».

Усмотрев в действиях заявителя по размещению данной рекламы признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Управлением ФАС по ЧР 18.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела № 021/05/28-168/2020 в отношении Банка по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

27 марта 2020 года комиссией Управления ФАС по ЧР по делу № 021/05/28-168/2020 принято решение:

«1. Признать рекламу, распространенную Банком ГПБ (АО) (117420, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 772801001) с 01.02.2020 по 29.02.2020 на щитовых рекламных конструкциях, расположенных вдоль проезжей части дороги (30-я дорога):

- от «Ярмарки» в сторону остановки «ТЦ Центральный»;

- от остановки «ТЦ Центральный» в сторону остановки «Ярмарка», следующего содержания: «Газпромбанк Легкий кредит со ставкой по кредиту от 7,5% годовых ставка 8-800-300-60-90 gazprombank.ru», и далее условия предоставления кредита, указанные мелким шрифтом, не позволяющим воспринять их содержание: «ставка - от 7,5% годовых при сумме кредита от 1 млн. до 3 млн. руб. при сумме кредита от 300 000 до 999 999,99 руб.- от 9,5 % годовых, от 50 000 до 299 999,99 руб.- от 11,5 % годовых ставка увеличивается на 5-6 п.п. для клиентов без личного страхования в зависимости от категории заемщика, срок кредита: от 13 до 84 мес.подробнее на gazprombank.ru. информация на 20.01.2020 не является офертой. Банк ГПБ (АО). Генеральная лицензия банка России № 354. реклама», ненадлежащей, поскольку ее содержание нарушает требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

2. Признать Банк ГПБ (АО) нарушившим часть 7 статьи 5, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе».

3. Предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банка ГПБ (АО)».

Принимая данное решение, Комиссия Управления пришла к выводу, что на спорной рекламе нечитаемым шрифтом изложены существенные условия оказания финансовых услуг, и сообщение такой информации может создавать у потребителей ожидания, не соответствующие реальным свойствам рекламируемого товара (финансовых услуг), то есть ввести их в заблуждение, что характеризует указанную рекламу как ненадлежащую.

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ должностное лицо Управления 17.09.2019, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, составило протокол об административном правонарушении № 021/04/14.3-1029/2020.

Постановлением от 24.09.2020 по делу № 021/04/14.3-1029/2020 Банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества.

Не согласившись постановлением, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

При этом в качестве субъекта ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ может выступать только кредитная организация, распространяющая рекламу соответствующего вида услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2020 по делу № А79-3603/2020 по заявлению Газпромбанк» (Акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным решения от 27.03.2020 по делу № 021/05/28-168/2020 о признании ненадлежащим рекламы, распространенной Банком ГПБ (АО) в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на щитовых рекламных конструкциях, расположенных вдоль проезжей части дороги (30-я дорога) от «Ярмарки» в сторону остановки «ТЦ «Центральный» и от остановки «ТЦ «Центральный» в сторону остановки «Ярмарки», поскольку ее содержание нарушает требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о признании Банка ГПБ (АО) нарушившим части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и о передаче материалов должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Из материалов дела следует, что спорная реклама размещена на рекламной конструкции, установленной вдоль проезжей части дороги (30-я автодорога).

Проанализировав распространенную Банком рекламу, суд установил, что рассматриваемая реклама является рекламой финансовых услуг, объектом рекламирования финансовых услуг Банка является кредитный продукт программы «Легкий кредит».

При этом Банк не оспаривает, что является рекламодателем вышеуказанного продукта, из пояснений Банка следует, что вопрос восприятия водителями и пассажирами всего содержания текста рекламы не является однозначным в силу следующего.

Действующим законодательством размер шрифта рекламных надписей не регламентирован, при этом Банком не представлено доказательств того, что использованный способ подачи информации не позволяет потребителям воспринять текст рекламы в полном ее объеме, и вводит в заблуждение относительно существенных условий потребительского кредита.

При этом Банк отмечает, что рекламные щиты расположены таким образом, что препятствий для свободного восприятия информации, содержащейся на рекламных щитах, нет, поскольку для подхода к ним имеется пешеходный тротуар, проходящий непосредственно вдоль проезжей части дороги.

Кроме того, по мнению Банка, водители и пассажиры, находящиеся в движущемся транспортном средстве, не могут рассматриваться в качестве потребителей данной рекламы и оценка читаемости рекламного текста может производится только с позиции рядовых потребителей - пешеходов, а не с позиции участников дорожного движения.

Размер шрифта и цвет текста в рекламе обеспечивает контрастность изображения, и тем самым, не нарушает прав потребителей рекламы на ознакомление с данной рекламой банковской услуги.

Реклама потребительского кредита Банка была размещена на щитовой конструкции на вышеуказанном объекте и содержала все существенные условия, определяющие полную стоимость кредита и все остальные условия, необходимые в силу действующего законодательства.

Управлением установлено, что рассматриваемая реклама, согласно представленному агентскому договору на размещение наружной рекламы, размещалась в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и на момент рассмотрения дела демонтирована.

Из пункта 28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Поскольку распространенная Банком реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.

Суд установил, что в данном случае указанную информацию невозможно прочесть без дополнительных технических средств, в связи с чем она является недоступной для потребителя, а значит, существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия предоставляемой услуги в совокупности, в тексте спорной рекламы отсутствуют, в связи с чем искажается действительная стоимость рекламируемых услуг в период ее распространения.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, спорная реклама размещена на рекламных конструкциях, установленных вдоль проезжей части дороги (30-я дорога) и направлена на импульсивное восприятие (относительно быстрое и четкое осознание предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания).

Исходя из рассматриваемого текста рекламы, усматривается, что наиболее выгодное и привлекательное условие - получение кредита по ставке от 7,5 % годовых, выделено в рекламе ярко и броско, крупным шрифтом, занимающим значительную часть рекламного баннера.

Однако, в вышеуказанной рекламе содержится иная информация с существенными условиями финансовой услуги, представленная мелким шрифтом, которая, в силу используемого размера шрифта и расположения на баннере, является трудночитаемой, требующей напряжения зрения, в том числе, в силу использования мелкого шрифта, даже в случае оказания в непосредственной близости к рекламному щиту и которую невозможно разобрать одномоментно с привлекательными условиями – процентной ставкой по кредиту от 7,5%. Текст рекламы, представленный мелким шрифтом, содержит более подробную информацию о том, что ставка от 7,5% годовых возможна только при сумме кредита от 1 млн. руб. до 3 млн. руб.

Узнавая о скрытых аспектах финансовой операции уже на стадии обращения в Банк, клиенту может оказаться сложнее отказаться от невыгодных для него условий, поскольку он уже обратился в данный Банк и рассчитывал на получение денежных средств.

Кроме того, указанная рекламная конструкция располагается непосредственно вдоль проезжей части оживленной дороги, и таким образом мелкий, плохо читаемый шрифт, с существенными условиями финансовой услуги, не может быть воспринят всеми категориям потребителей надлежащим образом.

В основном, потенциальными потребителями данной рекламы, являются водители и пассажиры транспортных средств, которые находятся в движении, что дополнительно усложняет прочтение текста, который требует четкого осознания предлагаемой финансовой услуги, а также ее понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточенное внимание.

Оценив представленные в дело документы и видеоматериалы к акту фиксации размещения информации от 12.02.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как расположение рекламной конструкции, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не может рассматриваться как ее фактическое наличие.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2014 по делу № А79-2037/2014, от 25.05.2020 по делу №А79-8624/2019.

На основании пункта 5 статьи 3 и части 6 статьи 38 Закона о рекламе Банк является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Таким образом, в рамках дела № А79-3603/2020 суд пришел к выводу о том, что Управление правомерно признало спорную рекламу ненадлежащей, а Банк - нарушившим часть 7 статьи 5 и часть 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств усматривается, что Банком была распространена наружная реклама, не соответствующая требованиям Закона № 38-ФЗ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019 № 021/04/14.3-1029/2020, фотоматериалом (л.д. 87 – 88), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2020 по делу № А79-3603/2020, что позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях Банка усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.

В части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ указано, что за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 7 статьи 5, статьей 28 настоящего Федерального закона ответственность несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Поскольку рекламодателем, осуществившим размещение спорной рекламы, является Банка ГПБ (АО), то административный орган правомерно установил в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Осуществляя банковскую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере рекламы и защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению нарушения.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Банка к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Банку назначено административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Назначенное Банку административные наказания согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Банка ГПБ (АО).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Каргина