Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А63-19725/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19725/2022 22.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А63-19725/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Курского филиала, ст. Курская, о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, общество, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в лице Курского филиала (далее – ответчик, учреждение, ГБУ «Стававтодор») о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми


коммунальными отходами от 13.04.2020 № Г-034889 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 21 083 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 14.04.2020 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации равной 6% в размере 144 руб. 77 коп., за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7,5% в размере 3 724 руб. 67 коп. и с 02.10.2022 по 31.01.2023 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7,5% в размере 643 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

28.02.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение при поступлении жалобы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг в спорный период.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ «Стававтодор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие скан-копий трек-систем ГЛОНАСС, а также выписок из маршрутных листов из которых можно установить факт выполнения услуг. Заявитель жалобы указывает, что после расторжения спорного контракта между сторонами заключены государственные контракты № Ю-036080 от 23.06.2020 и № Ю-036079 от 23.06.2020 на те же площадки накопления ТКО. По мнению учреждения, факт заключения новых договоров подтверждает, что между сторонами не имелось взаимных претензий друг к другу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Истцу предложено в срок до 24.04.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.


В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что ООО «ЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2) и осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании соглашения с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46.

13.04.2020 между обществом (региональный оператор) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Г-034889.

На основании пункта 1 контракта региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте (на площадке), которые определены в контракте и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а государственный заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

Пунктом 2 контракта установлено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к контракту по объектам: офисное помещение по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, д. 94, контейнерная площадка 18,72 м3 в год, 1 раз в неделю (вторник); автодороги по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Промышленная, д. 13, контейнерная площадка 108 м3 в год, 1 раз в неделю (четверг).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2020 (пункт 6 контракта).


Согласно пункту 9 контракта государственный заказчик (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) вносит плату за услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

22.04.2020 сторонами заключено соглашение № ДСР-001 о расторжении государственного контракта от 13.04.2020 № Г-034889 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому контракт считается расторгнутым с 30.04.2020.

В период с 01.01.2020 по 30.04.2020 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 28 110 руб.72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2020 № 27935, от 29.02.2020 № 27936, от 31.03.2020 № 27879, от 30.04.2020 № 29142, данными трек системы ГЛОНАСС за спорный период.

На оплату услуг, общество выставило учреждению счета: № 27879 от 31.03.2020, № 27935 от 31.01.2020, № 27936 от 29.02.2020, № 29142 от 30.04.2020.

Учреждением оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 21 083 руб. 04 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, 10.02.2022 ООО «ЖКХ» направило в адрес ГБУ «Стававтодор» претензию № ПЮД-008657 с требованием о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «ЖКХ» обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках)


накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество своевременно и регулярно осуществляло вывоз ТКО по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены треки ГЛОНАСС.

В отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг по вывозу ТКО, доказательств направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме.

Стоимость услуг по обращению с ТКО рассчитана исходя из постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.11.2019 № 67/4 «Об установлении ООО «ЖКХ» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2020-2022 годы».

Согласно расчету истца, сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 составила 21 083 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором


денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сходя из суммы оказанных услуг, частичной оплатой и ключевой ставки Банка России равной 6%, неустойка за период 11.02.2020 по 14.04.2020 составила 144 руб. 77 коп. Неустойка за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 составила 3 724 рубля 67 копеек, и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 составила 643 рубля 03 копеек. Расчет за указанные периоды производился истцом исходя из суммы оказанных услуг и ставки неустойки равной 7,5%.

При этом, определяя период для взыскания неустойки, истец обоснованно учел положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный ООО «ЖКХ», суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены копии маршрутных листов для подтверждения факта оказания ответчику услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»)

(далее – Правила обращения с ТКО) в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке,


предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, законодательно не закреплена обязанность Регионального оператора предоставлять маршрутные журналы в качестве доказательств, достоверно подтверждающих вывоз твердых коммунальных отходов с какого-либо конкретного контейнера (контейнерной площадки), либо предоставлять маршрутные журналы в качестве доказательства оказания услуг.

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-8811 разъяснено, что указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок фиксации нарушений по договору закреплен законодательно и содержится в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного в Правилах обращения с ТКО.

Согласно пункту 16 раздела VI Типового порядок фиксации нарушений по договору, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

При этом, доказательств направления ответчиком в адрес ООО «ЖКХ» уведомлений об установлении факта предоставления услуг ненадлежащего качества от потребителя, а


также составления акта о нарушении обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы относительно заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Ю-036080 от 23.06.2020 и № Ю-036079 от 23.06.2020 на те же объекты накопления ТКО, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно пунктов 6 указанных контрактов стороны установили, что условия применяются к их отношениям, возникшим с 01.05.2020, тогда как предметом спора является задолженность за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку не была оплачена при обращении в суд.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины надлежит отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством о налогах и сборах установлено, что наличие у лица процессуального положения истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.


Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Осуществление истцом функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, что является основополагающим условием для применения статьи 333.37 НК РФ, судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 304-ЭС16-17470, от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395, от 04.10.2017 № 304-ЭС17-17233.

Довод ответчика по настоящему делу о том, что он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основан на неверном толковании законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А6319725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.Б. Луговая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:24:00

Кому выдана Луговая Юлия Борисовна