Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А29-5244/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5244/2018
г. Киров
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу № А29-5244/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

об обязании сдать лесной участок,

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик, Общество) возвратить лесной участок площадью 0,86 га, входящий в состав площади земельного участка, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка № 2ю/17//18Y0058 от 13.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении исковых требований Министерства о возврате лесного участка по истечении срока действия договора аренды и в отсутствие нового, формирует у лесопользователей убежденность в возможности использования земель лесного фонда с нарушением установленного законом порядка без каких-либо негативных последствий. Указывает, что сегодняшний день Общество фактически пользуется спорным участком в отсутствие оформленных в установленном порядке на него прав, в связи с этим требования Министерства заявлены в целях соблюдения определенного порядка использования лесного участка, что предопределено специальным режимом использования лесов на территории Российской Федерации, что соответственно предполагает необходимость обеспечения арендаторами определенной дисциплины в использовании лесного фонда, позволяющей нормальным образом осуществлять использование лесов в соответствии с правилами их охраны и воспроизводства. Заявитель считает, что при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос об установлении условия пользования лесным участком на новый срок. Принцип свободы договора не позволяет требовать от ответчика совершения действий по заключению договора аренды лесного участка на новый срок, в связи с чем Министерство избрало надлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с требованием о возврате указанного объекта недвижимости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Министерства отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № С0990507/18/09-АЗ (далее - договор от 28.01.2009, Договор, т.1 л.д.7-14), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, г.Печора, Каджеромское лесничество, Березовское участковое лесничество, квартал №151, общей площадью 2,50 га.

Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: разработка месторождений полезных ископаемых. Цель использования - эксплуатация скважины №46 Северо-Кожвинского нефтяного месторождения.

Передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами (пункт 4.1 Договора). Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение 6).

В силу пункта 6.4.5 Договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

В пункте 10.1 договора от 28.01.2009 стороны согласовали его прекращение по истечении срока действия.

Срок действия договора, согласно п.3.1 - с 28 января 2009 года до 1 марта 2014 года. Экземпляр договора от 28.01.2009г., представленный ответчиком, предусматривает срок действия с 28.01.2009 по 30.11.2017 (т.1 л.д.44-56).

28.01.2009 Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

20.12.2017 письмом (т.1 л.д.36) ответчик в связи с окончанием договора аренды №С0990507/23/10-АЗ от 10.06.2010, а также по результатам проведенных землеустроительных работ просил исключить из общей площади арендуемого лесного участка - 2,5 га, земельный участок площадью 2,5 га, по причине пересечения границ арендованного лесного участка с границами земельных участков следующих договоров аренды: №С0990507/33/12-АЗ от 17.04.2012, площадь 1,29 га, квартал №151, выдел 34; №С0990507/49/13-АЗ от 06.12.2013, площадь 0,35 га, квартал №151, выдел 34; №88-02ю/09//09Y1212 от 20.03.2009, площадь 0,86 га, квартал №151, выдел 34.

В материалах дела имеются заявления Общества о расторжении Договора со ссылкой на указанные обстоятельства.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

20.07.2018 составлен акт совместного обследования спорного земельного участка (т.2 л.д.12), согласно которому установлено пересечение границ данного арендованного лесного участка с границами земельных участков по следующим договорам аренды: №С0990507/49/13-АЗ от 06.12.2013г., площадь 0,35 га, квартал №151, выдел 34; №С0990507/33/12-АЗ от 17.04.2012г., площадь 1,29 га, квартал №151, выдел 34.

Часть лесного участка, площадью 0,86 га квартал №151, выдел 34 (далее – спорная часть участка) входит в состав площади земельного участка, арендованного ООО "Лукойл-Коми" по договору аренды земельного участка, заключенному с МО МР "Печора" №88-02ю/09//09Y1212 от 13.12.2017.

Спорная часть участка, по данным Единого государственного реестра недвижимости, находится на землях промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 11:12:0201001:24, адрес (описание местоположения): Республика Коми, г.Печора, Каджеромское лесничество, Березовское участковое лесничество, кв.151; по данным Государственного лесного реестра, - на землях лесного фонда, в квартале №151, выдел №34, Березовского участкового лесничества, ГУ "Каджеромское лесничество", категория защищенности: эксплуатационные леса, нелесные земли, особенности выдела - поселки лесные.

В акте от 20.07.2018 зафиксировано, что земельный участок площадью 0,86 га является спорным (это земли промышленности или это земли лесного фонда); при этом фактически на спорном земельном участке площадью 0,86 га расположены нефтепровод и подъездная автодорога к скважине №46, ВЛ 6 Кв.

Скважина №46, автомобильная дорога, ВЛ 6 Кв – объекты, которые зарегистрированы за ответчиком на праве собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возврате лесного участка площадью 0,86 га, входящего в состав площади земельного участка, арендованного ответчиком по иному договору аренды земельного участка № 2ю/17//18Y0058 от 13.12.2017, заключенному с Комитетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из положений договора от 28.01.2009, лесной участок предоставлен Компании для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: разработка месторождений полезных ископаемых; цель использования - эксплуатация скважины №46 Северо-Кожвинского нефтяного месторождения.

С учетом разрешенной цели использования на арендуемом участке расположены объекты капитального строительства - скважина №46, нефтепровод к скважине №46, подъездная автодорога к скважине №46, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком (том 2 л.д.48-52).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение требования Министерства об обязании ответчика возвратить лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов по акту приема-передачи фактически означает обязание ответчика произвести демонтаж существовующего объекта капитального строительства с восстановлением лесного покрова.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, учитывая, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Министерства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу № А29-5244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.М. Поляшова


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина