Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А76-18680/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14771/2018
г. Челябинск
14 ноября 2018 года
Дело № А76-18680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-18680/2018 (судья Худякова А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность №4 от 22.08.2018).

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление – ФИО3 (паспорт, доверенность №132 от 19.12.2017).

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области (далее – заявитель, УЖКХ ЭБТиС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №24 от 31.05.2018, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2018 (резолютивная часть вынесена 23.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, своевременное устранение правонарушения. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения правонарушения целесообразно отменить вынесенное постановление по мотиву малозначительности выявленного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что у начальника Управления УЖКХ ЭБТиС нет аттестации по промышленной безопасности, а следовательно данные обстоятельства не образуют объективную сторону правонарушения.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 16.04.2018 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведения об организации производственного контроля, в результате которого установлено осуществления заявителем эксплуатации опасного производственного объекта без договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в период с 10.03.2018 по 23.05.2018, что свидетельствует о нарушении законодательства в области страхования за что, в свою очередь, ст. 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

По факту выявленного нарушения 23.05.2018 Управлением составлен протокол № 24 об административном правонарушении за совершение правонарушения предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

31.05.2018 административным органом вынесено постановление № 24 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно - эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Диспозиция статьи 9.19 КоАП РФ, предусматривает ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что противоправное событие состоит в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом данного правонарушения является лицо - владелец опасного объекта, поскольку в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) регулирует отношения, связанные с промышленной безопасностью опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, у заявителя имеются опасные производственные объекты, в том числе установка резервуарная, г. Троицк, регистрационный номер № А56-71435-0001, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2; ул. им. Ю.А. Гагарина, д.58; 10 квартал, д.1, д.2, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, <...>, д.30; 3 квартал; ул. Монтажников, д.8.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на момент проведения проверки (16.04.2018) факт эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2; ул. им. Ю.А. Гагарина, д.58; 10 квартал, д.1, д.2, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, <...>, д.30; 3 квартал; ул. Монтажников, д.8 заявителем производится, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В ходе судебного разбирательства данные факты заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено, постановление об административном правонарушении составлено с участием представителя заявителя (юрисконсульта ФИО2), о чем имеется его подпись в названном постановлении; указано в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2013,.

Ссылка заявителя о том, что вынесенное постановление подлежит отмене по мотиву малозначительности выявленного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводу заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке довода учреждения о малозначительности допущенного им правонарушения, судом первой инстанции принята во внимание высокая степень общественной опасности этого правонарушения, поскольку оно посягает на интересы личности и общества, так как создает угрозу причинения вреда имуществу, безопасности, жизни и здоровья людей. Учитывая, что опасные производственные объекты в силу своего определения требуют от их владельцев соблюдения всех установленных требований и ограничений, признаки малозначительного совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что само по себе отсутствие последствий несоблюдения требований законодательства не является доказательством малозначительности.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения ввиду отсутствия у руководителя организации аттестации по промышленной безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона спорного правонарушения заключается в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела общество уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-18680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова