Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А41-20564/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15642/2020, 10АП-15643/2020

Дело № А41-20564/16
14 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 25.02.20,

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 26.02.20,

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 19.06.20,

от ФИО7: ФИО7, лично,

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" ФИО8: ФИО9, по доверенности от 21.09.20,

от ПАО Банк "ФК Открытие": ФИО10, по доверенности от 28.03.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу №А41-20564/16,

по заявлениям ФИО11 и конкурсного управляющего должником о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу №А41-20564/16 АО «ПЭМЗ спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО4, АО «ПЭМЗ», ООО «АГРО-Инвест», ЗАО «Жуковка*****», ООО УК «ИН-ИнвестГрупп», ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ООО «МАШСТРОЙ», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 438 084 850 рублей 03 копеек.

Также в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве соистца с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц и обратился конкурсный управляющим должником (т.13, л.д. 107-122).

В судебном заседании 15.07.2020 представитель конкурсного управляющего ходатайствовала о привлечении конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" в качестве соистца.

Определением от 15.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" о привлечении в качестве соистца при рассмотрении заявления ФИО11 было удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФИО11 поступило ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что не заявлял отказ от заявления о привлечении у субсидиарной ответственности ответчиков. Отказ был заявлен только кредитором ФИО11 от своего заявления.

Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение как принятое с нарушение норм процессуального и материального права обратилось ПАО Банк "ФК Открытие". Заявитель полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также указывает на отсутствие оснований для принятия судом отказа от заявления ФИО11, поскольку данным отказом нарушаются права всех кредиторов.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п.2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае с самостоятельными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПЭМЗ спецмаш" обратились кредитор должника ФИО11 (т.1, л.д. 2-30) и конкурсный управляющий должником ФИО8 (т.13, л.д. 107-122).

Определением от 15 июля 2020 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле конкурсного управляющего ФИО8 в качестве соистца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, отказ одного из истцов от заявленных требований не распространяется на другого истца по делу.

Апелляционная коллегия находит правильным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи со следующим.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что отказ истца от иска должен быть ясно и четко выражен. Отказ истца от иска под условием или, когда он может быть истолкован двусмысленно, не допускается.

В данном случае заявление конкурсного управляющего об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявления ФИО11 об отказе от заявленных требований, учитывая, что управляющий на рассмотрении заявления, к рассмотрению которого был привлечен в качестве соистца, по существу не настаивал, судом первой инстанции было расценено как отказ управляющего от заявленных требований.

Однако, в материалах дела заявление конкурсного управляющего должником об отказе от заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствует, как отсутствует и указание на это в протоколе судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятому судом к рассмотрению в качественного самостоятельного заявления.

Доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что судом первой инстанции неправомерно был принят отказ ФИО11 от заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку кредитор вправе как обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и заявить отказ от заявленных требований. Отказ кредитора от заявленных требований не повлечет нарушения прав других кредиторов должника. В данном случае отказ кредитора от заявленных требований был принят судом обоснованно, поскольку не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий же, обращаясь с таковым заявлением, действует непосредственно в интересах должника и кредиторов, исходя из целей процедуры банкротства, реализуя право и осуществляя обязанность профессионального участника, связанные с достижением данной цели.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу №А41-20564/16 отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева