Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А28-14250/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14250/2016
г. Киров
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водосервис-Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2017 года по делу № А28-14250/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосервис-Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водосервис-Плюс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 2 367 755 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.10.2015 № 000000021-УС-005626 (далее – Договор) за период с июня по август 2016 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недоказанным. Представленные истцом акты не содержат ссылки на договор и не позволяют установить относимость этих доказательств к заявленным исковым требованиям по конкретному договору. Вывод суда о том, что объем поданного ресурса определен на основании показаний приборов учета, также является необоснованным. Прибор учета является собственностью истца и находится на его территории. Количество поставленной воды указано истцом в первичных документах произвольно и объективно ни чем не подтверждено. Истец не приглашал ответчика для снятия показания приборов учета и не уведомлял об этом заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное количество питьевой воды соответствует показаниям приборов учета и эти показания сняты с участием представителя заказчика согласно пункту 2.1.10 Договора. Кроме того, заявитель ходатайствует об истребовании у истца двухсторонних актов потребления питьевой воды, показания приборов учета, документы, подтверждающие прохождение государственной поверки прибора учета воды.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об истребовании документов.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2015 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоснабжению объектов заказчика в п. Демьяново Подосиновского района Кировской области на условиях Договора.

В силу пункта 3.2 Договора расчетный период с 26-го числа предыдущего месяца по 25-ое число текущего месяца.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 дней после оформления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 Договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 30.06.2016 с условием о последующей пролонгации (пункты 5.1, 5.4 Договора).

Все споры и разногласия по Договору решаются сторонами в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2016 № 919, от 31.07.2016 № 1081, от 31.08.2016 № 1324.

Для оплаты оказанных в заявленный период услуг ООО «Водосервис-Плюс» предъявлялись счета-фактуры от 31.01.2016 № 77, от 29.02.2016 № 199, от 31.03.2016 № 378, от 29.04.2016 № 509, от 31.05.2016 № 705 на общую сумму 4 441 169 рублей 13 копеек.

Объем поставленного ресурса определен на основании приборов учета, подтверждается актами оказанных услуг и актами отпуска энергоресурсов, которые подписаны сторонами без разногласий.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2015 № 43/37-кс-2016.

26.09.2016 Обществом получена претензия Компании с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Объем поставленного ресурса определен на основании приборов учета, подтверждается актами оказанных услуг и актами отпуска энергоресурсов, которые подписаны сторонами без разногласий.

Доказательств потребления ресурса в меньшем размере, как и доказательств оплаты долга на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2017 года по делу № А28-14250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосервис-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1