Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-31010/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14766/2018-ГКу
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-31010/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Пегас",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-31010/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль" (ОГРН 1146685026091, ИНН 6685066515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1126623013472, ИНН 6623090229)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1126623013472, ИНН 6623090229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль" (ОГРН 1146685026091, ИНН 6685066515)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль" (далее – истец, ООО "ТК "Магистраль") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее – ответчик, ООО "Пегас") о взыскании 32 200 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции № 007-П от 08.08.2017 по заявке № 2 от 31.01.2018, 3 414 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4.2 договора за период с 23.03.2018 по 22.05.2018.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Пегас" о взыскании с ООО "ТК "Магистраль" 24 100 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления оригиналов документов в размере 10% от стоимости перевозки по заявкам № 1 от 26.01.2018, № 2 от 31.01.2018.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года (судья Г.В.Марьинских) исковые требования ООО "ТК "Магистраль" удовлетворены. С ООО "Пегас" в пользу ООО "ТК "Магистраль" взыскано 35 614 руб., в том числе 32 200 руб. 00 коп. основного долга, 3 414 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Пегас" отказано.

ООО "Пегас" обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что основной долг списан за уплату пеней по договору.

Апеллянт указал, что заявки по договорам согласовывались сторонами по электронной почте. В январе 2018 года у ООО "Пегас" возникла необходимость в услугах ООО "ТК "Магистраль" для осуществления перевозки в г.Новый Уренгой. Истец первый подписал заявку и направил ее ответчику по электронной почте, последний подписал договор и направил скан-копию истцу. В тоже время ответчик подписанную заявку предусмотренным в договоре способом истцу не направил, заявка № 1 от 26.01.2018 на сумму 131 000 руб. 00 коп. не была акцептована надлежащим образом. Поэтому, как полагает заявитель, истцу не было известно намерен ли ответчик осуществить перевозку. Не оспаривая факт оказания истцом услуг по перевозке груза, ответчик ссылается на удержание денежных средств в сумме 32 200 руб. 00 коп., о чем истец был уведомлен претензией от 30.03.2018 № 292.

В обоснование изложенных доводов ООО "Пегас" приложило к жалобе скан-страницы переписки по электронной почте на 14 листах.

ООО "ТК "Магистраль" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что представленная ответчиком переписка относится к промежуточному этапу согласования заявок.

Приложение ООО "Пегас" к жалобе документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ООО "Пегас" о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ и для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Магистраль" (экспедитор) и ООО "Пегас" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 007-П от 08.08.2017, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение выполнить или организовать профессиональное и качественное выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автодорожными транспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор оказывает услуги на основании условий договора экспедиции и поручений заказчика - заявок, типовые содержание и форма которых определяются в Приложении № 1 к договору экспедиции. Подписанная и согласованная заявка обеими сторонами договора является неотъемлемым Приложением к договору экспедиции.

В рамках договора транспортной экспедиции № 007-П от 08.08.2017 сторонами согласованы заявки:

- № 1 от 26.01.2018 для выполнения перевозки по маршруту г.Полевской – п.Пурпе Пуровского района Тюменской области, дата погрузки 29.01.2018, дата выгрузки 02.02.2018, водитель Власов Владимир Брониславович, транспортное средство МАН О 739 ЕС/96 АН 5458/56, стоимость оказываемых услуг 110 000 руб. 00 коп.,

- № 2 от 31.01.2018 для выполнения перевозки по маршруту Полевской – Новый Уренгой, дата погрузки 31.01.2018, дата выгрузки 05.02.2018, водитель Урюпин Александр Андреевич, транспортное средство ДАФ О 996 ТА 96 ВТ 8815/77, стоимость оказываемых услуг 131 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения ООО "ТК "Магистраль" принятых на себя обязательств по перевозке грузов подтвержден имеющимися в материалах дела транспортными накладными № 20 от 30.01.2018, № 21 от 30.01.2018.

По условиям заявок № 1 от 26.01.2018 и №2 от 31.01.2018 оплата производится в течение 45-ти календарных дней по факту погрузки.

ООО "Пегас" стоимость оказанных ООО "ТК "Магистраль" услуг оплатил частично. По расчету ООО "ТК "Магистраль" задолженность ООО "Пегас" по оплате транспортных услуг по заявке № 2 от 31.01.2018 составляет 32 200 руб. 00 коп.

Направленные ООО "ТК "Магистраль" претензии были оставлены ООО "Пегас" без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "ТК "Магистраль" основанием для обращения в суд с иском к ООО "Пегас" о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.4.2 договора за период с 23.03.2018 по 22.05.2018, в сумме 3 414 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО "ТК "Магистраль" порядка оформления первичных документов для оплаты услуг по заявкам № 1 от 26.01.2018, № 2 от 31.01.2018, а именно: счета-фактуры №7 от 31.01.2018, акта оказанных услуг №7 от 31.01.2018, счета-фактуры № 30 от 05.02.2018, акта оказанных услуг №30 от 05.02.2018, оставление претензий без удовлетворения, ООО "Пегас" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК "Магистраль" 24 100 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления оригиналов документов в размере 10% от стоимости перевозки по заявкам № 1 от 26.01.2018 и № 2 от 31.01.2018, начисленной в соответствии с условиями указанных заявок.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТК "Магистраль", суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 410, 431, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг, наличия у ООО "Пегас" долга в сумме 32 200 руб. 00 коп., правомерности требования о взыскании неустойки правильности расчета ее размера.

Установив, что ООО "Пегас" были своевременно получены копии платежных документов, при получении которых требование о надлежащем оформлении документов предъявлено не было, суд первой инстанции признал заявленные ООО "Пегас" требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Не оспаривая факта оказания ООО "ТК "Магистраль" транспортных услуг, возражая против удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 32 200 руб. 00 коп., ООО "Пегас" ссылается на удержание указанной суммы в счет оплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТК "Магистраль" обязательств по договору транспортной экспедиции № 007-П от 08.08.2017 в размере 32 200 руб., в том числе:

- 26 200 руб. 00 коп. за срыв погрузки по заявке № 1 от 26.01.2018 в размере 20% от провозной платы в сумме 131 000 руб. 00 коп., начисленного на основании пункта 5.2 договора;

- 6 000 руб. 00 коп. за просрочку доставки груза по заявке № 2 от 31.01.2018, начисленного на основании пункта 5.5.3 договора из расчета количества дней просрочки – 3 дня.

Как указано ООО "Пегас", об удержании спорной суммы от размера вознаграждения ООО "ТК "Магистраль" уведомлено претензией от 30.03.2018 № 292.

Как следует из материалов дела, помимо указанных ранее заявок ООО "ТК "Магистраль" также сформирована и направлена ООО "Пегас" заявка № 1 от 26.01.2018 к договору транспортной экспедиции № 007-П от 08.08.2017 на сумму 131 000 руб. 00 коп., предметом которой являлась перевозка груза по маршруту Первоуральск – Полевской – Новый Уренгой, водитель Коробкин Юрий Алексеевич, транспортное средство ВОЛЬВО В 465 ТН 96 ВА 4860/66, дата погрузки 29.01.2018, дата выгрузки 02.02.2018.

При заключении договора транспортной экспедиции № 007-П от 08.08.2017 стороны в разделе 4 согласовали порядок документооборота, признав электронный документооборот надлежащим.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; принимая во внимание положения пунктов 2.1.1, 4.1.6 договора транспортной экспедиции № 007-П от 08.08.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несогласованности сторонами заявки № 1 от 26.01.2018 на сумму 131 000 руб. 00 коп.

Какая-либо электронная переписка, иное документальное подтверждение направления подписанной обеими сторонами заявки на согласованные сторонами адреса электронной почты в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в претензии от 30.03.2018 № 292 ООО "Пегас" ссылается на подписание заявки № 2 от 31.01.2018 на сумму 131 000 руб. 00 коп. взамен заявки № 1 от 26.01.2018.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным предъявление ООО "Пегас" штрафа за срыв погрузки в размере 26 200 руб. 00 коп. на основании пункта 5.2 договора транспортной экспедиции № 007-П от 08.08.2017.

Доводы ООО "Пегас" о допущенной ООО "ТК "Магистраль" просрочке доставки груза по заявке № 2 от 31.01.2018 к договору транспортной экспедиции № 007-П от 08.08.2017 и начислении на основании пункта 5.5.3 договора штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп., были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Основания для вывода об указанном ООО "Пегас" нарушении ООО "ТК "Магистраль" срока доставки груза не имеется.

Так, в претензии от 30.03.2018 № 292 ООО "Пегас" ссылается на подписание заявки № 2 от 31.01.2018 на сумму 131 000 руб. 00 коп. взамен заявки № 1 от 26.01.2018 (ранее признанной несогласованной).

Вместе с тем, заявкой № 2 от 31.01.2018 стороны согласовали новые сроки погрузки (31.01.2018) и новые сроки выгрузки (05.02.2018).

В транспортной накладной № 20 от 30.01.2018 в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку указано – 05.01.2018, иных отметок о дате доставки груза не имеется, соответственно, надлежащих доказательств, подтверждающих доставку груза не 05.02.2018, а в иную дату, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в доказательство исполнения заявки № 2 от 31.01.2018 ООО "ТК "Магистраль" к исковому заявлению приложена товарная накладная № 21 от 30.01.2018.

При сопоставлении заявок с транспортными накладными (маршрут, водитель, транспортное средство) судом первой инстанции правильно установлено, что заявкам № 1 от 26.01.2018 и № 2 от 31.01.2018 соответствуют товарные накладные № 21 от 30.01.2018 (водитель Власов В.Б.) и № 20 от 30.01.2018 (водитель Урюпин А.А.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Пегас" наличия оснований для удержания денежных средств (зачета).

Принимая во внимание изложенное, установив у ООО "Пегас" долга перед ООО "ТК "Магистраль" за оказанные транспортные услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ООО "ТК "Магистраль" о взыскании с ООО "Пегас" долга в сумме 32 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора транспортной экспедиции № 007-П от 08.08.2017 за нарушение сроков оплаты стоимости услуг экспедитора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг экспедитора за каждый день просрочки.

По расчету ООО "ТК "Магистраль" за период с 23.03.2018 по 22.05.2018 неустойка составляет 3 414 руб. 00 коп.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ООО "Пегас" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование ООО "ТК "Магистраль" о взыскании с ООО "Пегас" неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В обоснование встречных требований ООО "Пегас" ссылается на нарушение ООО "ТК "Магистраль" порядка оформления первичных документов, выставленных для оплаты услуг по заявкам № 1 от 26.01.2018 и №2 от 31.01.2018, а именно:

- счета-фактуры № 7 от 31.01.2018, акта оказанных услуг № 7 от 31.01.2018,

- счета-фактуры № 30 от 05.02.2018, акта оказанных услуг № 30 от 05.02.2018.

Требования о взыскании неустойки основаны на положениях заявок раздела «Форма условия оплаты перевозки».

Проанализировав условия заявок в указанной части (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции установлено, что ответственность в размере 10% от стоимости перевозки сторонами согласована в случае непредставления оригиналов документов, поименованных выше.

В разделе, на который ссылается ООО "Пегас" в обоснование заявленных требований, сторонами согласовано следующее: «Безналичный расчет с учетом НДС 18%. Оплата производится в течение 45-ти календарных дней по факту погрузки. По факту отгрузки необходимо предоставить факсокопии бухгалтерских документов. По факт выгрузки – транспортную накладную с отметками грузополучателя о приеме груза. В течение 30-ти дней необходимо предоставить оригиналы вышеуказанных документов. В случае непредставления оригиналов документов выставляется неустойка».

Таким образом, ответственность предусмотрена за непредоставление документов, а не за просрочку их передачи.

ООО "Пегас" не оспаривает факт своевременного получения копий первичных документов. При получении копий таких документов ООО "Пегас", действуя добросовестно, имело возможность предъявить ООО "ТК "Магистраль" претензии по надлежащему оформлению документов, что не было сделано. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, при предъявлении претензий к оформлению оригиналов ранее полученных копий, ответчик действовал недобросовестно.

Поскольку оригиналы документов ООО "Пегас" в любом случае получены (письмо № 275 от 26.03.2018), в связи с чем его требования о начислении неустойки за непредоставление оригиналов заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-31010/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова