Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А03-3101/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело №А03-3101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4014/2018 (2)) на определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-3101/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул о замене кредиторов в деле о банкротстве должника,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк», Москва (далее – заявитель, АО КБ «Форбанк») о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление, с учетом уточнений в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев кредитных обязательств должника перед кредиторами на сумму 1 416 052,78 руб., в том числе обеспеченных залогом недвижимого имущества должника - жилой дом, площадью 254,8 кв.м. с земельным участком, площадью 1 376 кв.м., по адресу: <...> (т.1 л.д. 8-14, 96-99, т. 2 л.д. 37-38).

Определением суда от 15.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанное определением от 15.03.2018 было обжаловано должником в апелляционную инстанцию.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3101/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось арбитражным судом.

13.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (далее – ФИО4) о процессуальной замене кредиторов в деле о банкротстве № А03-3101/2018 ФИО2, с АО КБ «ФорБанк» на ФИО3, с ФИО5, г. Барнаул - на ФИО3; об объединении заявлений АО КБ «ФорБанк» и ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве основания замены кредиторов на его правопреемника ФИО4 указал на заключенные договоры уступки прав требования по кредитному договору от 06.08.2018 и уступки прав (цессии) от 10.08.2018 (т.2 л.д. 62-63).

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) суд произвел процессуальную замену кредитора – АО КБ «ФорБанк» в деле о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, с суммой уступаемой задолженности по кредитному договору № <***> от 17.10.2013 по состоянию на 06.08.2018 в размере 518 146 руб., на его правопреемника – ФИО3, г. Барнаул. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно произвел полную процессуальную замену кредитора. По мнению должника, правовых оснований для замены стороны в обязательстве, не имелось. Так, АО КБ «ФорБанк» и ФИО3, заключая договор уступки прав требования не учли, что на дату его заключения сумма задолженности была менее 500 000 рублей, поскольку частично погашена поручителем ФИО6 Данное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует о том, что договор уступки является ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель указывает, что требования АО КБ «ФорБанк» к должнику вытекают из единого обязательства (договор поручительства №1 от 17.10.2013 и договор об ипотеке от 12.05.2015), а потому, по его мнению, требования кредитора и поручителя к должнику являются солидарными в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако согласие солидарных кредиторов на уступку права требования, АО КБ «ФорБанк» получено не было. По мнению заявителя жалобы, судом также не учтено, что в связи с частичным погашением задолженности ФИО6 к ней перешло право требования к должнику на сумму погашения.

АО КБ «ФорБанк» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.08.2018 между АО КБ «Форбанк» (кредитор) и ФИО3 (приобретатель) заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по условиям которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ кредитор уступает приобретателю в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № <***> от 17.10.2013, заключенному между АО КБ «Форбанк» и ФИО2 (пункт 1.1 договора).

Уступаемый размер задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет 518 146,00 руб., в том числе: 464 328 руб. – кредит, 13 408 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным по ставке 34% годовых за период с 07.07.2018 по 06.08.2018, -9 410 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, 6 000 руб. – сумма госпошлины, оплаченная кредитором при обращении в суд с требованием о признании должника банкротом, 25 000 руб. – сумма, внесенная кредитором при обращении в суд с требованием о признании должника банкротом для оплаты услуг финансового управляющего (пункт 1.2 договора).

Одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору к приобретателю в полном объёме переходят права по обеспечивающим обязательствам, а именно:

-по договору о поручительстве № 1 от 17.10.2013, заключенному между кредитором и ФИО6, в обеспечение обязательств по кредитному договору;

-по договору об ипотеке от 12.05.2015, заключенному между кредитором и ФИО2 (ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за № 22-22-01/139/2013-143 от 04.07.2013, последующая ипотека зарегистрирована за № 22-22/001-22/001/021/2015-6345/1 от 13.05.2015, № 22-22/001-22/021/2015-6349/1 от 13.05.2015), (пункт 1.3 договора).

В момент подписания настоящего договора кредитор передал приобретателю документы, являющиеся основанием возникновения передаваемого права требования и обеспечивающих его обязательств, сообщил все необходимые сведения, имеющие существенное значение для осуществления им переданных прав (пункты 4.1, 4.2 договора).

В течение 14 рабочих дней после подписания настоящего договора кредитор обязан письменно уведомить должников (ФИО2 и ФИО6) о состоявшемся переходе прав кредитора к приобретателю.

За уступленное право требования приобретатель обязуется в срок до 31.01.2019 оплатить 518 146 руб. путем перечисления денежных средств на счет кредитора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Право требования исполнения обязательств от должников по кредитному договору возникает у приобретателя со дня, следующего за днем подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.3 договора).

Кроме того, в производстве суда по делу № А03-3101/2018 находится заявление ФИО7, г. Барнаул (далее – ФИО7) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

10.08.2018 между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 получения задолженности в сумме 1 128 902,70 руб., в том числе:

-1 025 000 руб. – сумма основного долга;

-72 057 руб. – сумма процентов по 17.11.2016;

-31 845 руб. – проценты за период с 18.11.2016 по 06.08.2017.

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, частично и производя процессуальную замену на стороне заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - АО КБ «ФорБанк» на ФИО3, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 48 АПК РФ, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, и исходил из того, что договор цессии не оспорен, уступка прав требования кредитором другому лицу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказывая в удовлетворении заявления в части замены кредитора в деле о банкротстве с ФИО5, г. Барнаул на ФИО3, объединении заявлений АО КБ «ФорБанк» и ФИО5 в одно производство, суд пришел к выводу, что оно подано преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон о банкротстве предусматривает, что лица, имеющие денежные требования к должнику (кредиторы), вправе включиться в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства после проверки обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что уступка прав требования от АО КБ «Форбанк» в пользу ФИО3 состоялась после возбуждения дела о банкротстве (на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

АО КБ «ФорБанк» обладал на момент заключения договора правом требования к должнику в том размере, который уступил в пользу ФИО3

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на дату заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности была менее 500 000 рублей, поскольку частично погашена поручителем ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления не опровергает.

Договор от 06.08.2018 содержит условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

Поскольку данный договор не признан не соответствующим нормам действующего законодательства и на момент обращения в суд с заявление о правопреемстве являлся действующим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и произвел замену кредитора - АО КБ «ФорБанк» на его правопреемника - ФИО3 в заявленном выше размере.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным погашением задолженности ФИО6 к ней перешло право требования к должнику на сумму погашения, апелляционная инстанция, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят нрава кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что, учитывая обеспечительный характер обязательства, поручитель, частично исполнивший обязательства за должника, не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая изложенное, заключение договора уступки не может нарушать права ФИО6

ФИО6, как поручитель, частично исполнивший обязательство за должника, может реализовать свое право кредитора, в том числе путем предъявления самостоятельных требований к ФИО2

Довод апелляционной жалобы о солидарном характере требований Банка и ФИО6 не согласуется с положениями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований полагать, что при заключении договора уступки, согласие ФИО6 на заключение сделки не требовалось.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из системного толкования действующих норм закона, суд первой инстанции верно указал, что при наличии достаточных и достоверных доказательств статуса процессуального правопреемника по делу № А03-3101/2018 ФИО3 наделен самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, либо на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований, переданных ему первоначальным заявителем по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора – АО КБ «ФорБанк» в деле о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, с суммой уступаемой задолженности по кредитному договору № <***> от 17.10.2013 по состоянию на 06.08.2018 в размере 518 146 руб., на его правопреемника – ФИО3, г. Барнаул, установив преждевременность обращения с требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках иного спора, отказав в остальной части в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

А.В. Назаров