Постановление от 13 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12823/2026

Дело № А40-198096/25
г. Москва
14 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМСИСТЕМА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-198096/25, о признании ООО «ПРОМСИСТЕМА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об открытии в отношении ООО «ПРОМСИСТЕМА» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСИСТЕМА»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2025 г. поступило заявление УФНС России по Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.08.2025 г. принято заявление УФНС России по Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбуждено производство по делу № А40-198096/25-164-540 «Б».

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа настаивал на признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, при этом сообщив, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет оспаривания сделки по договору уступки прав требования.

Представитель ООО «ПРОМСИСТЕМА» возражал против признания заявления уполномоченного органа обоснованным, приводя доводы, сводящиеся к тому, что наличие у должника признаков отсутствующего не доказано, при отсутствии оснований для применения упрощенных процедур банкротства единственно возможной процедурой, применяемой к должнику при установлении обоснованности заявленных требований, может быть только процедура наблюдения, причем заявителем не представлены доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 г. заявление УФНС России по Кировской области признано обоснованным. ООО «ПРОМСИСТЕМА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «ПРОМСИСТЕМА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов ООО «ПРОМСИСТЕМА» включено требование ФНС России по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) в сумме 122 077 руб. – во вторую очередь. Включено в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМСИСТЕМА» требование ФНС России по налоговым платежам в общей сумме 163 178 218.03 руб., в том числе по основному долгу 113 567 167.5 руб. - в третью очередь, пени - 49 611 050.53 руб. - в третью очередь отдельно; требования ОСФР по г. Москве и Московской области в сумме 6 288,41 руб., в том числе по основному долгу - 4 198,07 руб. - в третью очередь, пени - 2 090,34 руб. - в третью очередь отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМСИСТЕМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 г. отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела заявителем предоставлены сведения, свидетельствующие о наличии оснований для признания ООО "Промсистема" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

О фактическим прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о банкротстве, объяснения бывших сотрудников организации.

Из материалов дела видно, что в ЕГРЮЛ 13.12.2024 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Сведения о месте нахождения юридического лица имеют существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров, в свою очередь, недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

До настоящего времени должник обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил.

На основании постановления налогового органа от 02.06.2025, 05.06.2025 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в рамках статьи 47 НК РФ службой судебных приставов в лице СОСП по г. Москве № 2 09.06.2025, 10.06.2025 возбуждены исполнительные производства в общей сумме 159 279 485,41 руб.

Остаток неуплаченной суммы – 159 279 485,41 руб.

29.12.2025 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 409779/25/98097-ИП о взыскании за счет имущества налоговой задолженности в размере 159 040 738 руб. приостановлено c 29.12.2025 г. по 16.01.2026 г. по причине розыска должника.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным заявителем в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, имущество у должника не обнаружено.

Отсутствие недвижимого имущества у должника также подтверждается уведомлением из ЕГРН № КУВИ-001/2025-215686499 от 26.11.2025, полученным от Росреестра в рамках СМЭВ.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23.09.2025 № 45- 16/10662 за ООО "Промсистема" в подразделениях Госавтоинспекции России транспортные средства не регистрировались.

Согласно информационному ресурсу Спарк действующие договора лизинга отсутствуют.

По имеющимся у налогового органа данным дата последней операции поступления по расчетному счету - 30.05.2024, дата последней операции списания по счету - 11.11.2024.

Последнее поступление денежных средств в уплату ЕНП - 25.06.2024 на сумму 345 446.6 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 22.07.2025 в налоговый орган за 2 квартал 2025: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом на 0 руб., расчет по страховым взносам на 0 руб., налоговая декларации по НДС на 0 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций на 0 руб.

За 1 квартал 2025, 3 квартал 2024 года налоговая отчетность также представлена нулевая.

При таком положении, установив, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что должник по известному адресу отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев какие-либо операции не производились, суд пришел к выводу о признании ООО "Промсистема" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, как того требуют положения статей 227 и 230 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения предпринимательской или иной деятельности должника, отсутствия руководителя, либо невозможности установления его местонахождения, отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев и т.п.

Доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа о наличии у должника признаков отсутствующего должника, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих фактическое наличие какого-либо имущества, его местонахождение, техническое состояние, позволяющих сделать выводы об их рыночной стоимости, достаточной для удовлетворения требований уполномоченного органа, не представлено, равно как не представлено доказательств наличия денежных операций по счетам должника и совершения каких-либо сделок в рассматриваемый период.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Выбор уполномоченным органом способа погашения долга путем возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника осуществлен в пределах его правомочий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", надлежит учесть следующее.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Налоговым органом, помимо прочего, могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам несостоятельного должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В этой связи, учитывая ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, суд понимает, что для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности, а потому, по выводам суда, финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет оспаривания подозрительной сделки.

Судом установлено, что 28.08.2023 между ООО "Специализированный застройщик "Легенда Сампсониевского" и ООО "Промсистема" заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ0211-БС32/АБ-08/23 на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру площадью 92,16 кв. м.

Общий размер долевого взноса составляет 34 430 976 руб.; по состоянию на 18.11.2025 на счете эскроу ООО "Промсистема", открытом в ПАО Сбербанк, имеется остаток денежных средств в сумме 34 430 976 руб.

Из представленных в суд ООО "Промсистема" документов следует, что 05.03.2024 между ООО "Промсистема", в лице директора ФИО1 и ФИО2, ФИО3 составлен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ДДУ0211-БС32/АБ-08/23.

11.03.2024 составлен договор цессии между ООО "Промсистема" и ООО «Сигма» об уступке требования получить долг по договору уступки прав требования на общую сумму 34 430 976 руб. в счет уплаты по договору оказания услуг от 26.08.2022.

Суд обратил внимание, что задолженность по налоговым платежам у налогоплательщика ООО "Промсистема" образовалась в результате представления 07.02.2025, 17.02.2025 уточненных налоговых деклараций за период 2022-2024 гг., как следствие, осуществляя финансовую деятельность, налогоплательщик не мог не знать о своих предстоящих начислениях.

Поэтому налоговым органом выражены обоснованные предположения, что должником целенаправленно осуществлен вывод имущества, и, соответственно, намеренно не произведена уплата налогов в бюджет.

Таким образом, имеются основания полагать, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства сделка по договору уступки прав требования потенциально будет оспариваться, а в дальнейшем депонированное имущество будет включено в конкурсную массу, которая будет направлена на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Промсистема".

Дополнительно суд отметил, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Законом.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Следовательно, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

В ином случае (при обнаружении управляющим в дальнейшем недостаточности имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения) арбитражный управляющий обязан обратиться в суд за прекращением процедуры банкротства в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд обратил внимание на то, что уполномоченный орган вправе контролировать обоснованность продолжительности процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

В частности, кредиторы вправе заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры банкротства, а в случае завершения всех мероприятий обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, заявителем предложено утвердить конкурсным управляющим ООО "Промсистема" ФИО4, члена СРО ААУ "Гарантия".

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО4 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 изъявил свое согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве и утверждению ее конкурсным управляющим должником с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, составляющим 10 тысяч рублей (пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

Из заявления УФНС России по Кировской области, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, следует, что всего задолженность составила 163 306 583,44 руб., в том числе основной долг 113 693 442,57 руб., пеня 49 613 140,87 руб., по обязательным платежам в сумме 122 077 руб., соответственно, задолженность по уплате недоимки по НДФЛ в общей сумме 122 077 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, иные требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра.

Таким образом, удовлетворяя заявление УФНС России по Кировской области, суд руководствовался положениями статей 7, 9, 20, 20.2, 33, 45, 53, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ввиду доказанности обстоятельств, на которых основывается требование уполномоченного органа, а также отсутствия доказательств погашения задолженности перед бюджетом РФ; условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены; представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал ООО «ПРОМСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыл в отношении ООО «ПРОМСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включил в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМСИСТЕМА» требование ФНС России по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) в сумме 122 077 руб. – во вторую очередь. Включил в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМСИСТЕМА» требование ФНС России по налоговым платежам в общей сумме 163 178 218.03 руб., в том числе по основному долгу 113 567 167.5 руб. - в третью очередь, пени - 49 611 050.53 руб. - в третью очередь отдельно; требования ОСФР по г. Москве и Московской области в сумме 6 288,41 руб., в том числе по основному долгу - 4 198,07 руб. - в третью очередь, пени - 2 090,34 руб. - в третью очередь отдельно. Утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (член СРО ААУ "Гарантия"; ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ААУ "Гарантия" 377, почтовый адрес для направления корреспонденции: 105094, <...>).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление, о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, либо отсутствия операций по банковским счетам, либо отсутствия предпринимательской или иной деятельности.

В адрес должника 29.07.2025 направлено заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ООО «ПРОМСИСТЕМА» несостоятельным (банкротом) и письмо № 40-38/35443 от 29.07.2025 «О возможности заключения мирового соглашения по ООО «ПРОМСИСТЕМА».

Заявление о признании должника банкротом и письмо «О возможности заключения мирового соглашения по ООО «ПРОМСИСТЕМА» генеральным директором ФИО5 не получены, произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112511198407.

В Уполномоченный орган с заявлением о заключении мирового соглашения для целей реструктуризации задолженности, предупреждения банкротства, урегулирования споров должник не обращался.

С 25.03.2021 по 17.04.2024 учредителем и руководителем ООО «ПРОМСИСТЕМА» был ФИО1. С 17.04.2024 – по дату введения конкурсного производства ФИО5.

Для проверки достоверности сведений по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ по поручению Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве инспектором ИФНС России № 22 по г. Москве проведен осмотр объекта недвижимости, составлен протокол от 09.10.2024. В результате осмотра по адресу: Москва г,муниципальный округ Лефортово вн.тер.г. пер Юрьевский,д. 11,,помещ 2/4, установлено, что ООО «ПРОМСИСТЕМА» по юридическому адресу не располагается, вывески, указатели и т.п. , указывающие на ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности (далее-ФХД) отсутствуют. Должностные лица либо иные представители организации также по месту нахождения организации не обнаружены. На основании выявленного факта в адрес Общества было направлено Уведомление от 21.10.2024 о необходимости представления достоверных сведений.

В связи с невыполнением ООО «ПРОМСИСТЕМА» предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ обязанности сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения об адресе и месте нахождения юридического лица, регистрирующим органом 13.12.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (по настоящее время запись не отменена).

Данные обстоятельства доказывают факт не нахождения должника по юридическому адресу и отсутствию ФХД.

Кроме того, на основании постановлений налогового органа от 02.06.2025, 05.06.2025 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в рамках статьи 47 НК РФ, службой судебных приставов в лице СОСП по г. Москве № 2 09.06.2025, 10.06.2025 возбуждены исполнительные производства в общей сумме 159 279 485,41руб. Денежные средства в уплату задолженности не поступали.

29.12.2025 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 409779/25/98097-ИП о взыскании за счет имущества налоговой задолженности в размере 159 040 738 руб. было приостановлено c 29.12.2025 г. по 16.01.2026 г. по причине розыска должника.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, фактически свидетельствуют об отсутствии должника по месту нахождения.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, имущество у должника не обнаружено.

Отсутствие недвижимого имущества у должника также подтверждается Уведомлением из ЕГРН № КУВИ-001/2026-53541051 от 18 апреля 2026г., полученным от Росреестра в рамках СМЭВ.

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23.09.2025 №45-16/10662, за юридическим лицом ООО "ПРОМСИСТЕМА" в подразделениях Госавтоинспекции России транспортные средства не регистрировались.

По состоянию на 28.07.2025 отрицательное сальдо по единому налоговому счету ООО "ПРОМСИСТЕМА" составляло –163 300 295.03 руб., в том числе основной долг – 113 689 244.5 руб.

Основанием возникновения задолженности являются начисления по представленным декларациям, расчетам и по результатам контрольных мероприятий.

В целях взыскания задолженности налоговым органом были предприняты в отношении ООО "ПРОМСИСТЕМА" меры взыскания, предусмотренные налоговым законодательством - направлено требование об уплате задолженности, в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Денежные средства в уплату задолженности не поступали.

Последнее поступление денежных средств на единый налоговый счет 25.06.2024 на сумму 345 446.6 руб.

По имеющимся данным, дата последней операции поступления по расчетному счету – 30.05.2024 в сумме 343000 руб.

Налоговая отчетность, представленная в налоговый орган 22.07.2025, 17.07.2025 за 6 месяцев 2025 с «0» показателями:

- Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций,

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость,

-Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ),

- Расчет по страховым взносам.

Налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по НДФЛ, по страховым взносам за 3 месяца 2025 года также представлены с « 0» показателями.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев, 12 месяцев 2024 представлены с «0»показателями.

Следовательно, формальное представление налоговой отчетности в установленном порядке и в сроки не может достоверно подтверждать ведение реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, уполномоченным органом в соответствии с частями 1, 3 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее – АПК РФ), представлены доказательства, на которые он ссылается как основание своих требований, то есть - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев, отсутствие имущества должника - юридического лица, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве ООО "ПРОМСИСТЕМА" по общей процедуре, а также доказательства, указывающие на наличие признаков отсутствующего должника согласно статье 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом установлено, что 28.08.2023 между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕГЕНДА САМПСОНИЕВСКОГО" и ООО "ПРОМСИСТЕМА" был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ0211-БС32/АБ-08/23. на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру площадью 92,16 кв. м. Общий размер долевого взноса составил 34 430 976 руб.

По состоянию на 18.11.2025 на счете эскроу ООО "ПРОМСИСТЕМА", открытом в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств составлял в сумме 34 430 976 руб.

Из представленных в суд ООО "ПРОМСИСТЕМА" документов следует, что 05.03.2024 между ООО "ПРОМСИСТЕМА", в лице директора ФИО1, и ФИО2, ФИО3 составлен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ДДУ0211-БС32/АБ-08/23 от 28.08.2023..

11.03.2024 составлен договор цессии между ООО "ПРОМСИСТЕМА" и ООО «Сигма» об уступке требования получить долг по Договору уступки прав требования от 05.03.2024 на общую сумму 34 430 976 руб. в счет уплаты по Договору оказания услуг №4 от 26.08.2022.

При анализе банковских выписок уполномоченным органом с 01.03.2024 не установлено поступление денежных средств на счета ООО «Сигма» по уступке прав требования.

Налоговыми органами (Инспекцией ФНС № 1 по г. Москве, Инспекцией ФНС службы № 22 по г. Москве, Инспекцией ФНС № 26 по г. Москве) в адрес ООО "ПРОМСИСТЕМА" с ноября 2023 г. неоднократно направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу наличия информации о сделках с сомнительными контрагентами, по финансово-хозяйственной деятельности организации, по вопросу рассмотрения налоговых деклараций по НДС за 2022-2023. Налогоплательщик по указанным уведомлениям не являлся.

Задолженность по налоговым платежам у налогоплательщика ООО "ПРОМСИСТЕМА" образовалась в результате представления налогоплательщиком 07.02.2025, 17.02.2025 уточненных налоговых деклараций за 2022-2024г.

На момент вынесения решения Арбитражным судом 05.02.2026 у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет 163 306 583,44 руб., в том числе основной долг 113 693 442,57 руб., пеня 49 613 140,87руб. (с учетом требований ОСФР по г. Москве и Московской области в сумме 6288,41 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 227 Закона, посчитал возможным в соответствии с Законом ввести в отношении должника ООО «Промсистема» процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В жалобе должник указывает, что судом не установлены существенные обстоятельства по делу. Однако, доказательств, опровергающих доводы заявителя по делу и выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-198096/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева