Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А35-9837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9837/2021
28 июля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022. В полном объеме решение изготовлено 28.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 18.07.2022 с перерывом до 21.07.2022 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Территория»

к Прокуратуре Курской области в лице Прокуратуры города Курска

к Заместителю прокурора города советнику юстиции Д.В. Анненкову

о признании незаконным решения заместителя прокурора города Курска о проведении проверки от 27.10.2021 № 354 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория (ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.08.2021, представлен диплом, паспорт;

от Прокуратуры Курской области: Анненков Д.В. по доверенности от 26.05.2022 № 8-42/59-2022.

от заместителя прокурора города советника юстиции Д.В. Анненкова: Анненков Д.В., предъявлено служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – заявитель, общество, ООО «Территория») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Курской области в лице Прокуратуры города Курска, к Заместителю прокурора города советнику юстиции Д.В. Анненкову (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения заместителя прокурора города Курска о проведении проверки от 27.10.2021 № 354 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория (ОГРН <***>).

У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью.

01.07.2022 от заявителя посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заместитель прокурора города Курска Анненков Д.В., действуя также как представитель Прокуратуры Курской области по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в судебном заседании отзыв на заявление и на ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, копию поручения от 27.10.2021, копию информации от 17.11.2021.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

С учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 21 июля 2022 на 17 час. 00 мин.

20.07.2022 от заявителя посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило уточнение правового обоснования заявленных требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заместитель прокурора города Курска Анненков Д.В. действуя также как представитель Прокуратуры Курской области по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в судебном заседании копию обращения от 25.10.2021; возражал против приобщения диска с видеозаписью.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью удовлетворено, диск с видеозаписью от 24.12.2021 приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Территория» зарегистрировано по адресу: 305026, Курская область, Курск город, Льговский поворот проезд, 5, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 05.01.2003, ИНН: <***>, на основании заключенного с администрацией города Курска договора № 156135ю аренды лесного участка от 09.01.2018 является арендатором лесного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск», площадью 9,4213 га, с местоположением: Курская область, г. Курск, урочище «Пасека», с кадастровым номером 46:29:101043:8, на срок с 21.12.2017 по 21.12.2066 (49 лет) для рекреационной деятельности.

На основании информации управления муниципального контроля города Курска, обращений физических лиц и публикаций в социальных сетях, и.о. прокурора города Курска советником юстиции Д.В. Анненковым принято решение № 233 от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 17) о проведении проверки соблюдения обществом «Территория» Конституции РФ, земельного, градостроительного, водного и лесного законодательства в части арендованного лесного участка, водной акватории реки Тускарь, Федеральных законов от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части размещения объектов торговли (в пределах доводов обращений).

08.06.2021 на основании указанного решения должностными лицами прокуратуры города Курска с участием должностных лиц комитета городского хозяйства города Курска, комитета экономического развития города Курска, управления муниципального контроля города Курска, комитета природных ресурсов Курской области, а также генерального директора ООО «Территория» ФИО3 с выходом на земельный (лесной) участок с кадастровым номером 46:29:101043:8 проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения:

- в нарушение п. 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496, комитетом экологической безопасности и природопользования города Курска необоснованно выдано положительное заключение муниципальной экспертизы, поскольку согласно условий договора обществу передан лесной участок в лесном квартале 14 (согласно Лесохозяйетвенного регламента Курского городского лесничества Курской области, утверждённого постановлением Администрации города Курска от 17.02.2009 № 169), однако, проект освоения лесов, который разработан ООО «Территория» и на который получено положительное заключение муниципальной экспертизы, утвержденное 09.04.2019 председателем комитета экологической безопасности и природопользования города Курска, получен на лесной квартал 18 (согласно Лесохозяйственного регламента Курского городского лесничества Курской области, утверждённого постановлением администрации города Курска от 28.03.2019 № 586);

- на территории арендуемого лесного участка в нарушение проекта освоения лесов отсутствуют: пожарный водоем (1 шт.), информационные аншлаги противопожарного содержания (3 шт.), пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (1; шт.), 2 ранцевых огнетушителя, площадка для забора воды на пожарные нужды (1 шт.). шлагбаумы (6 шт.)» устройство отбора воды на пожарные нужды (2 шт.);

- в ходе осмотра при движении с левой стороны от моста через р. Тускарь по направлению движения в сторону лесного участка (выделы 15, 18) в 5-10 метрах от берега реки Тускарь имеется 2 ограждения - (искусственное ограждение в виде металлической конструкции и искусственное ограждение в виде деревянного забора с распашными калитками, которые препятствуют свободному проходу граждан по территории лесного участка, что является нарушением ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ, которая запрещает лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки;

- по ходу движения вдоль берега реки Тускарь (выдел 29) расположено 2 деревянных строения - летние площадки (веранда) размером 5*15 м. на расстоянии 5-8 метров от берега реки Тускарь; в выделе 29 расположено 4 деревянных строения - бунгало размером 2x2 м. на расстоянии 8-10 метров от берега реки Тускарь; в выделе 18 расположен 2-этажный объект попутного бытового обслуживания и питания - кафе размером 2x2 м. на расстоянии 5-7 метров от берега реки Тускарь; в выделе 18 расположено деревянное строение -летняя площадка (веранда) размером 5X15 м. на расстоянии 5-8 метров от берега реки Тускарь; в выделе 18 расположено деревянное строение - беседка размером 5x5 м. на расстоянии 5-8 метров от берега реки Тускарь; в выделе 15 расположено деревянное строение - беседка размером 5x8 м. на расстоянии 12-15 метров от берега реки Тускарь; в выделе 15 расположено некапитальное нестационарное сооружение (геокупол) размером на расстоянии 17-18 метров от берега реки Тускарь; расположение вышеуказанных объектов в пределах береговой полосы, составляющей 20 метров, напрямую нарушает права неопределенного круга лиц;

- в нарушение п. 1.4. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска», Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 № 277, на территории лесного участка без договора на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска осуществляется мелкорозничная торговля продуктами питания и напитками;

- в нарушение п.п. 1.1.6, 1.3. Правил проведения земляных работ в городе Курске, утвержденных решением Курского городского Собрания от 15.10.2020 № 135-6-РС, на территории арендуемого лесного участка осуществляется размещение и установка некапитальных объектов без соответствующего ордера (разрешения) на проведение земляных работ;

- в нарушение п. 3 СанПиН 2.1.3684-21, п. 3 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС, расположенная на территории арендуемого лесного участка контейнерная площадка для установки мусоросборников с двумя контейнерами-мусоросборниками расположена непосредственно на земле, не имеет твердого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждения, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; на контейнерной площадкой отсутствует информация о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу, и контактах лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов;

- на территории арендуемого лесного участка для отсыпки лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в нарушение п.п. «а» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 используются отходы асфальтобетона и (или) асфальтобетонной смеси, отходы битого кирпича;

- на территории арендуемого, лесного участка в нарушение ч. 3 ст. 41 Лесного кодекса РФ повреждены лесное насаждения путем крепления проводов воздушных линий электропередач непосредственно к стволам деревьев;

- в нарушение ст. 9, 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» ООО «Территория» осуществляет добычу подземных вод с использованием водозаборной скважины при отсутствии лицензии;

- в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Территория» осуществляет деятельность и имеет источники загрязнения окружающей среды (в том числе, обустроенное место для разведения костра и отдыха - 11 шт., площадка для забора воды на пожарные нужды -1 шт., гриль-домики - 6 шт.), при этом, инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, не проводило;

- в нарушение ст.ст. 4.1, 11, 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Территория» инвентаризация отходов не проведена, паспорта отходов I - IV классов опасности отсутствуют;

- ООО «Территория» в выделах 15, 18 допущено самовольное занятие водной глади, в частности, на поверхности водного объекта - реки Тускарь на расстоянии 4,6 метров от края береговой полосы на водной глади реки Тускарь установлено 2 понтона 2x3 м. и 4x10, а также эллинг 6x2,5, при этом, хозяйствующим субъектом с уполномоченным органом договор водопользования не заключен, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 24.06.2021 (т. 2 л.д. 26-33).

По итогам прокурорской проверки Заместителем прокурора города советником юстиции Д.В. Анненковым внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования от 29.06.2021 № 82-2021, в соответствии с которым прокурор предложил обществу «Территория»:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление совместно с сотрудниками прокуратуры города Курска;

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, не допускать подобных нарушений впредь, в том числе обеспечить:

- исполнение мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов;

- получение заключения о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска;

- земельные работы проводить при получении соответствующего ордера (разрешения) на проведение земляных работ;

- приведение контейнерной площадки в соответствие, с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС;

- устранить загрязнение лесного участка отходами производства и потребления;

- устранить повреждение лесных насаждений при монтаже (демонтаже) воздушных линий электропередач;

- получение лицензии на добычу подземных вод с использованием водозаборной скважины;

- проведение инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников;

- проведение инвентаризация отходов, получение паспортов отходов I - IV классов опасности;

- беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений, в том числе путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы, а также демонтажа искусственных ограждений;

- заключение с уполномоченным органом договора водопользования либо прекратить пользование водным объектом;

3. О принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причинах и условиях, им способствующих, сообщить прокурору города Курска в течение месяца со дня внесения представления в письменной форме.

Поступившим в прокуратуру 02.08.2021 письмом (т. 1 л.д. 89-91) общество сообщило о рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования от 29.06.2021 № 82-2021 и устранении ряда выявленных в ходе проверки нарушений. Так, общество сообщило, что им предпринимаются меры по исполнению мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, включая противопожарные мероприятия (в частности, произведена расчистка дороги; проведены мероприятия по инвентаризации источников выбросов и выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников; общество обратилось в комитет природных ресурсов Курской области по вопросу заключения договора на размещение на поверхности водной глади р. Тускарь понтонов и эллинга; в отношении двух работников общества применены меры дисциплинарной ответственности).

Также общество сообщило, что в эстетических целях оно произвело мероприятия по демонтажу избыточного декоративного ограждения в виде металлической и деревянной конструкции.

В части требований (получить заключение о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска; обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы; получить лицензию на добычу подземных вод) общество с представлением не согласилось и оспорило его в соответствующей части в Арбитражный суд Курской области (дело № А35-6654/2021).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 по делу № А35-6654/2021 по ходатайству общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения представления заместителя прокурора города Курска советника юстиции Д.В. Анненкова от 29.06.2021 № 82-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования в отношении ООО «Территория» до вступления в силу судебного акта по настоящему делу о признании данного представления незаконным, в части требований:

- получить заключение о соответствии (несоответствии) нестационарных торговых объектов Схеме размещения нестационарных торговых объектов и архитектурно-художественному паспорту и заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска;

- обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы.

27.10.2021 на основании рапорта помощника прокурора города Курска Мезенцевой Н.И. о нарушении водного и земельного законодательства (т. 1 л.д. 95-96) заместителем прокурора города Курска советником юстиции Д.В. Анненковым принято решение № 354 (т. 1 л.д. 92) о проведении проверки соблюдения обществом «Территория» земельного и водного законодательства в части размещения в границах береговой полосы реки Тускарь объектов, препятствующих доступу неопределенного круга лиц. Срок проведения проверки определен с 27.10.2021 по 25.11.2021, а ее проведение поручено помощникам прокурора города Курска Мезенцевой Наталье Ивановне и Кирееву Максиму Александровичу.

Посчитав, что решение № 354 от 27.10.2021 о проведении проверки не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что у прокуратуры не имелось предусмотренных пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» оснований для проведения повторной проверки в отношении общества, поскольку никаких новых обстоятельств с момента проведения предыдущей проверки не произошло, а обязанности устранять выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения у общества не имелось по причине принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления.

В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое решение приводит к необоснованному и чрезмерному стеснению деятельности организации, чем нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

После принятия судом настоящего заявления к производству, письмом от 22.11.2021, адресованным генеральному директору общества ФИО3 (т. 1 л.д. 94) заместитель прокурора города Курска советник юстиции Д.В. Анненков сообщил о том, что проведение проверки по решению № 354 от 27.10.2021 в отношении общества приостановлено на 30 календарных дней на основании части 6 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Письмом от 17.12.2021 (т. 1 л.д. 93) заместитель прокурора города Курска советник юстиции Д.В. Анненков уведомил генерального директора общества ФИО3 о том, что прокуратурой г. Курска принято решение о непроведении проверки (проверочных мероприятий) в отношении общества «Территория» в рамках решения № 354 от 27.10.2021.

Вместе с тем, заявитель, полагая, что Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено механизма отмены или прекращения прокурорской проверки, и, поскольку итогового акта по результатам проверки, по мнению общества, не принято, заявитель настаивал на том, что решение № 354 от 27.10.2021 нарушает его права и законным интересы, позволяя проводить прокуратуре неограниченное количество проверок в отношении общества.

Кроме того, ссылаясь на то, что прокуратурой фактически была проведена повторная проверка, общество ссылается на письма Первого заместителя прокурора Курской области Р.В. Орлова от 06.12.2021 № 07-952-2021 (т. 2 л.д. 13) и Заместителя прокурора Курской области С.В. Кочергина от 14.12.2021 № 07-952-2021 (т. 2 л.д. 18-20), в которых отражено, что действия прокурора г. Курска по организации и проведению проверки с 27.10.2021 по 25.11.2021 с выходом на место осуществление ООО «Территория» хозяйственной деятельности на основании поручения прокуратуры области в рамках рассмотрения поступившего 25.10.2021 коллективного обращения жителей ул. ВЧК, а также с целью проверки исполнения ранее внесенного представления, не противоречат требованиям законодательства; надзорные мероприятия проведены прокурором без взаимодействия с ООО «Территория» путем замеров ширины береговой полосы.

Прокуратура Курской области и Заместитель прокурора города советник юстиции Д.В. Анненков представили письменные отзывы на заявление, в которых, сославшись на законность и обоснованность принятого решения о проведении проверки, указали на то, что пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не ограничивает органы прокуратуры в праве проведения инициативных проверок, не связанных с поступлением информации от конкретного лица. Как пояснили заинтересованные лица, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил рапорт работника прокуратуры г. Курска, вынесенный по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 46:29:101043:8 и содержащий выводы о продолжающихся нарушениях земельного и водного законодательства обществом «Территория».

Как указали заинтересованные лица, несмотря на то, что общество в ответ на внесенное представление от 29.06.2021 № 82-2021 сообщило прокуратуре об устранении ряда нарушений законодательства, ограждение, препятствующее передвижению в пределах береговой полосы, было демонтировано лишь частично; обществом «Территория» продолжается активное освоение территории лесного участка посредством размещения объектов торговли и отдыха; мер к демонтажу ранее размещенных объектов не принято.

В этой связи заинтересованные лица указывают на то, что проверке подлежали факты нарушения закона, выраженные в размещении новых объектов в пределах береговой полосы, наличие ограждения, а не объектов, указанных в ранее внесенном представлении от 29.06.2021 № 82-2021.

Также заинтересованные лица указывают на то, что оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены ввиду того, что на основании данного решения проверка фактически не проводилась, ее проведение сначала было приостановлено, а затем было принято решение о непроведении проверки (проверочных мероприятий). При этом ссылки заявителя на письма Заместителей прокурора Курской области от 14.12.2021 № 07-952-2021 и от 06.12.2021 № 07-952-2021 заинтересованные лица полагают необоснованными, поскольку в них идет речь не о проверке по решению № 354 от 27.10.2021, а о проверке, проведенной на основании коллективного обращения жителей ул. ВЧК, а также с целью проверки исполнения ранее внесенного представления.

Помимо прочего, заинтересованные лица полагают, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по решению № 354 от 27.10.2021 планировалась проверка соблюдения природоохранного законодательства, которое не входит в сферу предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая доводы заинтересованных лиц относительно неподсудности рассматриваемого дела арбитражному суду, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

ООО «Территория» является юридическим лицом, его деятельность на арендуемом им лесном участке по организации досуга граждан носит экономический характер, поскольку направлена на получение дохода, а соблюдение природоохранного законодательства является необходимым условием для ее осуществления.

Следовательно, общество «Территория» обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленных правил компетенции.

Между тем, требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемое решение № 354 принято заместителем прокурора города Курска советником юстиции Д.В. Анненковым 27.10.2021, в арбитражный суд заявление поступило 09.11.2021, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По смыслу приведенных выше нормативных положений поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее, что согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из заявления, общество полагает, что при принятии оспариваемого решения заместителем прокурора города Курска советником юстиции Д.В. Анненковым было допущено нарушение требований пункта 12 статьи 21 Закона № 2202-1, согласно которому проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях:

- по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- по истечении установленного статьей 24 Закона № 2202-1 срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оценивая доводы заявителя о нарушении прокуратурой требований пункта 12 статьи 21 Закона № 2202-1, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения № 233 от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 17) о проведении проверки в отношении общества «Территория» послужила информация управления муниципального контроля города Курска, обращения физических лиц и публикации в социальных сетях.

Так, в письме управления муниципального контроля города Курска от 14.05.2021 № 778/01.5.01-05, письме Сопредседателя Регионального штаба Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» ФИО4 от 26.04.2021 № ОНФ-46/2-0123/2021, а также в жалобах граждан от 17.05.2021 (т. 2 л.д. 21-25) имеются ссылки на нарушения, связанные с размещением на водной глади, граничащей с земельным участком, арендуемым обществом, эллинга и понтона, наличие на территории покрышек автотранспорта, порубочных остатков, информационных табличек, прибитых к деревьям, креплением элементов освещения (фонари, кабели) путем прикрепления к деревьям, подготовкой к производству бетонных работ, которые не предусмотрены утвержденным проектом освоения лесов, размещением заграждений в пределах береговой полосы реки Тускарь, незаконным размещением лодочной станции.

Предметом проверки, проведенной по решению № 233 от 08.06.2021, являлось соблюдение обществом «Территория» Конституции РФ, земельного, градостроительного, водного и лесного законодательства в части арендованного лесного участка, водной акватории реки Тускарь, Федеральных законов от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части размещения объектов торговли (в пределах доводов обращений).

Как указывалось ранее, по итогам проведенной по решению № 233 от 08.06.2021 проверки прокуратурой был установлен ряд нарушений законодательства, в том числе, нарушение обществом ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ, выразившееся в том, что в 5-10 метрах от берега реки Тускарь имеются 2 ограждения - (искусственное ограждение в виде металлической конструкции и искусственное ограждение в виде деревянного забора с распашными калитками, которые препятствуют свободному проходу граждан по территории лесного участка.

Представлением об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования от 29.06.2021 № 82-2021 обществу предложено, в том числе, обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений, в том числе путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы, а также демонтажа искусственных ограждений.

Поступившим в прокуратуру 02.08.2021 письмом (т. 1 л.д. 89-91) общество сообщило о рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования от 29.06.2021 № 82-2021 и устранении ряда выявленных в ходе проверки нарушений. В письме общество, в числе прочего, отметило, что в эстетических целях оно произвело мероприятия по демонтажу избыточного декоративного ограждения в виде металлической и деревянной конструкции.

Суд полагает необходимым указать, что в рамках дела № А35-6654/2021 общество оспаривало представление (в отношении эпизода, связанного с обеспечением беспрепятственного доступа граждан к водному объекту) только в части предложения обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к береговой полосе без каких-либо ограничений путем недопущения расположения объектов в пределах береговой полосы.

В части предложения демонтировать искусственные ограждения заявитель представление от 29.06.2021 № 82-2021 не оспаривал, потому Арбитражный суд Курской области в этой части действие представления в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не приостанавливал.

Согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П правовой позиции, с учетом требования предметной определенности каждой в отдельности прокурорской проверки и принимая во внимание обязанность органов прокуратуры дать по итогам проверочных мероприятий правовую квалификацию послужившим основаниями для осуществления прокурорского надзора сведениям, указывающим на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, проведение в отношении данной некоммерческой организации проверочных мероприятий повторно (т.е. в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, при отсутствии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств) приводило бы к необоснованному и чрезмерному стеснению деятельности некоммерческой организации, что несовместимо с конституционными принципами взаимоотношений институтов гражданского общества и публичной власти и противоречит целям прокурорского надзора, вытекающим из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем проведение в разумный срок после первоначальной прокурорской проверки, по итогам которой в деятельности некоммерческой организации были выявлены нарушения законов, проверки их устранения представляется обоснованным, поскольку при ином подходе, предполагающем оставление вопроса о выполнении некоммерческой организацией мер по приведению своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства на усмотрение самой некоммерческой организации, ставилась бы под сомнение эффективность прокурорского надзора как такового, а также, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П, исключалась бы возможность контроля за деятельностью органа прокуратуры, проводившего первоначальную проверку, вышестоящим органом прокуратуры.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил рапорт помощника прокурора города Курска Мезенцевой Н.И. о нарушении водного и земельного законодательства (т. 1 л.д. 95-96), согласно которому указанным должностным лицом, с целью оценки полноты устранения ООО «Территория» имевших место нарушений, проводился осмотр территории лесного участка, по результатам которого было установлено, что ограждение, препятствующие передвижению в границах береговой полосы, вдоль берега р. Тускарь, демонтировано лишь частично, в районе ранее имевшего ограждения, примыкавшего к реке Тускарь, до настоящего времени размещены его фрагменты, являющиеся выкатными и снабженные колесами, которые используются для преграждения доступа граждан к территории, занятой геокуполом; продолжается активное освоении территории лесного участка путем размещения дополнительных объектов торговли и отдыха, часть территории ранее свободная, огорожена; мер к демонтажу ранее размещенных объектов, в т.ч. летних площадок, веранд, бунгало и т.п., находящихся в береговой полосе, не принято.

Учитывая, что в соответствии с представлением от 29.06.2021 № 82-2021 общество должно было сообщить прокурору города Курска о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причинах и условиях, им способствующих, в течение месяца со дня внесения представления в письменной форме (что соответствует сроку, определенному пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1), а рапорт помощника прокурора города Курска Мезенцевой Н.И. содержит сведения о том, что нарушение, связанное с установкой ограждения, препятствующего передвижению в границах береговой полосы вдоль берега р. Тускарь, в полной мере не устранено, принимая во внимание запланированный срок проведения повторной проверки (с 27.10.2021 по 25.11.2021, то есть, по истечении почти четырех месяцев со дня внесения представления № 82-2021), суд приходит к выводу о том, что у прокуратуры имелись предусмотренные абзацем третьим пункта 12 статьи 21 Закона № 2202-1 основания для проведения повторной проверки.

В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1, на момент принятия решения от 27.10.2021 № 354 истек, потому прокуратура г. Курска вправе была проверить устранение выявленного ею нарушения, связанного с установкой обществом «Территория» ограждения, препятствующего передвижению в границах береговой полосы вдоль берега р. Тускарь.

Заинтересованные лица ссылались также на то, что в ходе проверки, назначенной решением от 27.10.2021 № 354, должны были быть проверены и иные нарушения, выразившиеся в размещении обществом новых объектов торговли и отдыха, не указанных в представлении от 29.06.2021 № 82-2021.

Суд полагает эти доводы обоснованными, поскольку в рапорте помощника прокурора города Курска Мезенцевой Н.И. отражено, что «продолжается активное освоении территории лесного участка путем размещения дополнительных объектов торговли и отдыха, часть территории ранее свободная, огорожена».

Кроме того, к рапорту были приложены фотоматериалы, на которых изображены иные объекты (т. 1 л.д. 118-120), нежели те объекты, которые зафиксированы в фототаблицах, являющихся приложением к акту проверки от 24.06.2021 (т. 2 л.д. 34-41).

При этом суд полагает необходимым отметить, что рапорт помощника прокурора города Курска Мезенцевой Н.И. не содержит достаточных данных, идентифицирующих объекты, которые бы позволили однозначно утверждать, что эти объекты не упоминались в акте проверки от 24.06.2021 (т. 2 л.д. 26-33) и внесенном по ее итогам представлении об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды и природопользования от 29.06.2021 № 82-2021.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 прямо предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится тогда, когда информацию о фактах нарушения законов нельзя подтвердить или опровергнуть, не проведя такую проверку.

Иными словами, для назначения проверки не требуется наличия бесспорных доказательств нарушения закона, необходимы лишь достаточные данные, свидетельствующие о возможных нарушениях, но требующие дополнительного подтверждения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности проведения оспариваемой прокурорской проверки не требовалось получать дополнительные сведения, однозначно указывающие на то, что упомянутые в рапорте объекты действительно не охватывались ранее проведенной проверкой. В рассматриваемом случае самой по себе информации о факте нарушения закона для принятия оспариваемого решения было достаточно.

В этой связи вопрос о тождественности объектов, проверенных в июне 2021 года, и тех, которые планировалось проверить в октябре-ноябре 2021 года, мог бы иметь юридическое значение лишь в том случае, если бы проверка фактически была бы проведена, и по ее итогам прокуратурой были бы вновь установлены нарушения, связанные с размещением тех же самых объектов. Однако, поскольку проведение проверки было отменено, оснований для однозначного вывода о том, что прокуратура была намерена проверить исполнение мероприятий, в отношении которых действовали принятые определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 по делу № А35-6654/2021 обеспечительные меры, не имеется.

Более того, как указывалось выше, у прокуратуры во всяком случае имелись основания проверить устранение нарушения, связанного с установкой ограждения.

Суд также полагает необходимым отметить, что принятие решения от 27.10.2021 № 354 на основании рапорта помощника прокурора города Курска также не противоречит законодательству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Таким образом, решение о проведении проверки было принято при наличии достаточных к тому оснований.

Суд также находит обоснованным довод заинтересованных лиц о том, что принятием оспариваемого решения не были нарушены права и законные интересы общества.

Как указывалось ранее, уже в ходе рассмотрения настоящего спора стало известно то, что сначала проведение проверки было приостановлено (письмо заместителя прокурора города Курска советника юстиции Д.В. Анненков от 22.11.2021, - т. 1 л.д. 94), а затем прокуратурой г. Курска было принято решение о ее непроведении (письмо заместителя прокурора города Курска советника юстиции Д.В. Анненкова от 17.12.2021 - т. 1 л.д. 93). Указанные решения были направлены в адрес ООО «Территория».

При этом доказательств того, что проверка по оспариваемому решению все же была проведена, материалы настоящего дела не содержат.

Между тем, заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что проверка фактически проводилась. Кроме того, обосновывая нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением, общество указывает на то, что, поскольку завершение проверки по решению от 27.10.2021 не было оформлено в предусмотренном законом порядке, данный факт дает сотрудникам прокуратуры возможность проводить проверочные мероприятия, не ограничиваясь какими-либо сроками.

В подтверждение данной позиции заявитель ссылается на письма Первого заместителя прокурора Курской области Р.В. Орлова от 06.12.2021 № 07-952-2021 (т. 2 л.д. 13) и Заместителя прокурора Курской области С.В. Кочергина от 14.12.2021 № 07-952-2021 (т. 2 л.д. 18-20), письменные объяснения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории спорного лесного участка (кафе «Моркоффь», кафе «ПапаЛепит»), отобранных должностным лицом прокуратуры 20.01.2022-21.01.2022, а также на видеозапись (т. 1 л.д. 156), из которой, как поясняет заявитель, усматривается, что помощник прокурора города Курска Киреев М.А. 24.12.2021 находился на территории спорного лесного участка и проводил проверочные мероприятия.

Однако доводы заявителя со ссылкой на письма Первого заместителя прокурора Курской области Р.В. Орлова от 06.12.2021 № 07-952-2021 (т. 2 л.д. 13) и Заместителя прокурора Курской области С.В. Кочергина от 14.12.2021 № 07-952-2021 (т. 2 л.д. 18-20), в которых действительно дается правовая оценка действиям прокурора г. Курска по организации и проведению проверки с 27.10.2021 по 25.11.2021 с выходом на место осуществления ООО «Территория» хозяйственной деятельности, не могут, тем не менее, свидетельствовать о факте проведения проверки именно по решению от 27.10.2021 № 354, поскольку в названных письмах прямо указано на то, что упомянутая в них проверка проводилась в рамках рассмотрения поступившего 25.10.2021 коллективного обращения жителей ул. ВЧК, а также с целью проверки исполнения ранее внесенного представления.

В материалы дела представлены как копия коллективного обращения жителей ул. ВЧК города Курска, так и копия поручения прокуратуры Курской области о проведении проверки от 27.10.2021, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что в вышеуказанных письмах идет речь о проверке по оспариваемому решению.

Письменные объяснения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории спорного лесного участка (кафе «Моркоффь», кафе «ПапаЛепит»), отобранных должностным лицом прокуратуры 20.01.2022-21.01.2022 (т. 1 л.д. 175-180), также не могут служить подтверждением того, что проверка по решению состоялась, поскольку из данных объяснений следует, что суть задаваемых вопросов сводилась к выяснению того, каким образом помещения, в которых ведется предпринимательская деятельность, обеспечиваются водой, то есть, связи с предметом проверки, обозначенным в оспариваемом решении, не усматривается.

Ссылку на видеозапись (т. 1 л.д. 156) суд также не может принять во внимание. Так, из записи видно, что в ходе видеосъемки помощник прокурора города Курска Киреев М.А. пояснил, что осуществляет проверку на основании коллективного обращения граждан по вопросу соблюдения природоохранного, лесного и водного законодательства, а также законодательства о недропользовании; решение о проведении проверки было направлено генеральному директору общества ФИО3

Поскольку в материалы дела представлено решение заместителя прокурора города Курска советника юстиции Д.В. Анненкова № 394 от 20.12.2021 о проведении в срок с 20.12.2021 по 18.01.2022 проверки соблюдения ООО «Территория» природоохранного (лесного и водного) законодательства, а также законодательства о недрах (в пределах доводов обращения и информации, по состоянию на момент проверки), принятое на основании коллективного обращения физических лиц, информации социальных сетей, а проведение проверки в соответствии с решением было поручено помощникам прокурора города Курска Кирееву М.А. и Мезенцевой Н.И., при том, что заявитель пояснил, что видеозапись велась 24.12.2021 (то есть, в период, обозначенный в решении № 394 от 20.12.2021), суд приходит к выводу о том, что видеозапись также не может подтверждать то, что решение от 27.10.2021 № 354 фактически было исполнено.

Довод заявителя о том, что Законом № 2202-1 не предусмотрено механизма отмены или прекращения прокурорской проверки, суд полагает основанным на неверном толковании норм права.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона № 2202-1 во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П).

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, любая прокурорская проверка, в том числе, та, в ходе которой не было выявлено нарушений закона, должна быть завершена составлением акта, с которым должно быть ознакомлено проверяемое лицо.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона № 2202-1 (введенным Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ), если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Между тем, вынесение соответствующих актов предусмотрено для тех случаев, когда проверка фактически была проведена.

Несмотря на то, что Законом № 2202-1 прямо не предусмотрен порядок принятия решения о непроведении прокурорской проверки, возможность принятия такого решения сама по себе законодательству не противоречит.

Так, в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.

Несмотря на то, что, по смыслу данных разъяснений, они относятся к ситуации отмены незаконного акта (чего в рассматриваемом деле не установлено), они в полной мере относимы и к спорной ситуации как подтверждающие саму по себе правомерность отмены акта, касающегося прав и законных интересов граждан и организаций, если при этом не произойдет нарушение прав других лиц.

Суд также отмечает, что заявитель, указывая на то, что, поскольку завершение проверки по решению от 27.10.2021 не было оформлено в предусмотренном законом порядке, то данный факт дает сотрудникам прокуратуры возможность проводить проверочные мероприятия, не ограничиваясь какими-либо сроками, а также указывая на то, что оспариваемое решение приводит к необоснованному и чрезмерному стеснению деятельности организации, фактически приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П.

Между тем, указанным Постановлением взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» изложил статью 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в новой редакции.

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 2202-1 в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ предусмотрено, что срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя о возможности проведения в его отношении бессрочных прокурорских проверок несостоятелен.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что во исполнение оспариваемого решения проводились какие-либо мероприятия, приведшие к последствиям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности:

- несоответствие требованиям действующего законодательства,

- нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое решение соответствует требованиям № 2202-1, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 73 от 01.11.2021). Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Территория» к Прокуратуре Курской области в лице Прокуратуры города Курска, к Заместителю прокурора города советнику юстиции Д.В. Анненкову о признании незаконным решения заместителя прокурора города Курска о проведении проверки от 27.10.2021 № 354 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория (ОГРН <***>) отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Л.В. Дрючина