Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А54-1948/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1948/2018

20АП-4226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу № А54-1948/2018 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 855 153 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.06.2018) заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Определением суда от 08.12.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 ФИО6. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

18.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, в которой просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неподаче на государственную регистрацию в едином государственном реестре заявления в связи изменением долей в праве в отношении предмета торгов, квартиры: кадастровый номер: 62:29:0070036:509, общая площадь 65,6 кв. м., адрес объекта: <...>;

- признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в отражении недостоверных данных о предмете торгов и правах на предмет торгов и его существенных характеристик в положении о торгах и направлении его залоговому кредитору ПАО «Сбербанк»;

- Обязать финансового управляющего ФИО3 внести изменения в Положение о торгах, указав в нем достоверные сведения о предмете торгов, составе его собственников и порядке его реализации, и направить его на утверждение залоговому кредитору ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 27.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда 17.05.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу № А54-1948/2018 жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по отражению в отчете недостоверных сведений, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и пояснениям к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В пояснениях к жалобе заявитель указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.10.2019 по делу 2-2170/2019 за ФИО11, а также за несовершеннолетними детьми супругов Т-ных, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 62:29:0070036:509, по 2/66 доли за каждым. Таким образом, состав имущества должника ФИО2 изменился, размер его доли в праве собственности составил 56/66 доли в праве общей долевой собственности.

Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий ФИО3, являясь процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего ФИО6, была обязана зарегистрировать изменения об имуществе должника ФИО2 в части принадлежащих ему долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 62:29:0070036:509, чего ею сделано не было.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями финансового управляющего должника нарушаются его права и законные интересы в деле о банкротстве. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права. При оценке доводов заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены подателем жалобы суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим должника допущено бездействие, выразившееся в неподаче на государственную регистрацию в едином государственном реестре заявления в связи изменением долей в праве в отношении предмета торгов, квартиры: кадастровый номер: 62:29:0070036:509, общая площадь 65,6 кв. м., адрес объекта: <...>; отражении недостоверных данных о предмете торгов и правах на предмет торгов и его существенных характеристик в положении о торгах и направлении его залоговому кредитору ПАО «Сбербанк», в связи с чем, просит обязать финансового управляющего внести изменения в Положение о торгах, указав в нем достоверные сведения о предмете торгов, составе его собственников и порядке его реализации, и направить его на утверждение залоговому кредитору ПАО «Сбербанк».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ссылка финансового управляющего должника об отсутствии у должника права на обращение с жалобой признана судом несостоятельной. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должнику предоставлено право обращения в суд в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

К тому же, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом использование средств материнского капитала на уплату основного долга и процентов по кредиту обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на залог в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети должника в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей, ввиду чего залог сохраняется полностью при недоказанности иного.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14).

То есть залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации. Данное право может быть реализовано, в том числе несовершеннолетними детьми должника, через своих законных представителей.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доли в виде части вырученных средств выплачивается только после такой реализации, в связи с чем оснований для включения в Порядок продажи сведений о разделе имущества и выделения долей коллегией судей не установлено, поскольку данная информация на процедуру и порядок продажи имущества не влияет.

Ссылка должника в отражении финансовым управляющим недостоверных данных о предмете торгов и правах на предмет торгов и его существенных характеристик (наличии нескольких сособственников долей в квартире), которая могла повлиять на круг лиц, принявших участие в торгах, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку основана на предположении и не подтверждена документальными доказательствами. Доли сособственников не выделены в натуре, квартира в залоге у банка. Права сособственников на доли в квартире оформлены после проведения торгов, при этом регистрация права собственности носит заявительный характер, с иском о разделе совместно нажитого имущества обращалась ФИО11, следовательно, она и была заинтересована в регистрации долей на квартиру в ЕГРН. Указание на наличие запрета в регистрации не отменят обязанности бывшей супруги должника по регистрации долей в квартире.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ранее должником подавалось заявление, в котором ФИО2 просил, в том числе, признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 21.05.2021, утвержденное финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения ПАО «Сбербанк» № 8606; признать недействительными электронные торги посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу http://m-ets.ru по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, Лот № 1: Квартира на вторичном рынке, общая площадь 65,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0070036:509.

При подаче названного заявления должником, по сути заявлялись аналогичные доводы, что и в настоящей жалобе.

Оценка всем доводам должника дана в определении Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 по делу № А54-1948/2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,., порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Сообщением ЕФРСБ № 6712428 от 25.05.2021 финансовый управляющий уведомил всех заинтересованных лиц об утверждении ПАО «Сбербанк» Положения о порядке продажи квартиры. К сообщению прикреплен электронный образец положения, а также указано на право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий.

Должник, равно как и его бывшая супруга с подобным заявлением не обращался, предоставленное ему право не реализовал.

При этом, разработанное залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» Положение о порядке продажи квартиры, размещенное за сейте ЕФРСБ, содержало актуальные на тот момент сведения в отношении залоговой квартиры (без учета разделения по долям), поскольку зарегистрировано изменение в Росреестре было позднее, после проведения торгов а именно - 06.04.2022.

Доводам о необходимости включения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества сведений о приобретении права собственности ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дана оценка в определении Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по настоящему делу. Постановлением апелляционной инстанции отмечено, что в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доли в виде части вырученных средств выплачивается только после такой реализации, в связи с чем оснований для включения в Порядок продажи сведений о разделе имущества и выделения долей коллегией судей не установлено, поскольку данная информация на процедуру и порядок продажи имущества не влияет. Кроме того, на момент передачи имущества в залог ПАО «Сбербанк» должник в браке не состоял, являлся единоличным собственником этого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене электронных торгов, об обязании финансового управляющего не осуществлять продажу имущества и жалобы ФИО11 на действия финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника, с целью реализации бывшей супругой должника преимущественного права покупки спорной квартиры, финансовым управляющим должника в адрес бывшей супруги был направлен договор купли-продажи №02/11-2022 от 06.02.2023. В указанном договоре предмет договора изложен с учетом раздела долей на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.10.2019 по делу № 2-2170/2019, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признано общей собственностью должника и его супруги, за ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признано право каждого по 2/66 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Помимо прочено, 18.05.2023 судом была объявлена резолютивная часть определения суда по результатам рассмотрения разногласий на предмет необходимости внесения изменения в договор купли-продажи № 02/11-2022 от 02.11.2022 и указания в нем сведений о размере продаваемой доли должника ФИО2, о долях принадлежащих ФИО11 и несовершеннолетним детям. ФИО11 предложено заключить договор купли-продажи № 02/11-2022 в редакции, предложенной финансовый управляющим должника от 06.02.2023.

Таким образом, на сегодняшний момент со стороны финансового управляющего произведены все действия по выполнению требований закона и банкротстве.

Заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями финансового управляющего должника нарушаются его права и законные интересы в деле о банкротстве. Удовлетворение жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, то следует учитывать поведение ответчика, направленное на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, за защитой которых он обратился в суд.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права и законные интересы ФИО2, не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о незаконности действий финансового управляющего должника, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и опровергнуты представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) финансового управляющего должником незаконным, как и оснований для оценки его поведения с позиции злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы дложника, положенные в основу его жалобы, судебная коллегия признает формальными, не основанными на нормах права и не доказанными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены или изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу № А54-1948/2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 по делу № А54-1948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова