Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-118532/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69901/2020

г. Москва Дело № А40-118532/20

«09» марта 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» марта 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020г. по делу № А40-118532/20 по иску АО «Астерос» (ОГРН <***>) к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия) (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при

участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 06.07.2020,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Астерос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия) о взыскании 553 550 052 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.10.2014 №14018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, договорных процентов по ставке Euribor в соответствии с п. 28.4 договора.

Определением суда от 14.10.2020г. в удовлетворении ходатайства АО «Астерос» и Управления ФНС России о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.

В удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия) о прекращении производства по делу отказано.

Исковое заявление Акционерного общества «Астерос» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия) (ИНН <***>) о взыскании 553 550 052 руб. 80 коп. по делу №А40-118532/20-126-862 оставлено без рассмотрения.

АО "АСТЕРОС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты, принятые в деле А40-16719/19, имеют преюдициальное значение. Судебными актами по делу было подтверждено, что спор должен рассматриваться в российском государственном суде.

Также указывает на то, что неисполнимость третейской оговорки обусловлена двумя факторами: финансовой неплатежеспособностью банкрота и публично-правовым характером спора.

Кроме того приводит довод о том, что представление интересов Истца в MAC при МТП направлено исключительно на прекращение производства в целях недопущения получения конкурирующего акта.

Ссылается на то, что судебный акт, принятый по делу, затрагивает права и интересы третьих лиц, в том числе конкурсного кредитора в лице Управления ФНС в деле о банкротстве Истца (АО «Астерос»).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела что согласно пункту 39.2.2 договора от 16.10.2014 №14018, из которого возникли спорные правоотношения, в случае возникновения спорного вопроса любая из сторон направляет письменное уведомление другой стороне, известив ее о своем намерении урегулировать спорный вопрос и, тем самым, начать официальный период консультаций продолжительностью 30 (тридцать) дней, в течение которого стороны постараются решить спорный вопрос мирным путем ("Период консультаций").

В Период консультаций президенты сторон (или равнозначные им должностные лица) либо назначенные ими лица обязаны встретиться и попытаться решить спорный вопрос.

В п. 39.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по прошествии Периода консультаций сторонам не удалось прийти к мирному соглашению, все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех (3) членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами ("Арбитражная коллегия"). Место проведения арбитража Стокгольм (Швеция) Арбитражное разбирательство ведется на английском языке

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Доводы истца о неисполнимости третейской оговорки признаются судом первой инстанции несостоятельными.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Президиум Верховного Суда РФ сформулировал позицию, что, Арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Истец добровольно подписал договор субподряда с арбитражным соглашением, не оспаривал ни формулировок в арбитражном соглашении, ни независимости и беспристрастности MAC при МТП.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Арбитражная оговорка заключена в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 53381, стороны не оспаривают действительность арбитражной оговорки и не утверждают о наличии в ней пороков формы.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-16719/19-12-121, не были приняты Арбитражным судом Москвы.

При принятии указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнимость третейской оговорки обусловлена применением к АО «Астерос» процедур банкротства и невозможности привлечения к рассмотрению спора третейским судом арбитражного управляющего, а также неспособности АО «Астерос» вследствие наличия признаков банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нести расходы по оплате регистрационного сбора и уплате арбитражных издержек.

При этом исходил из того, что рассмотрение спора в третейском суде, осуществляемом в ограниченном субъектном составе, исключает право временного управляющего на участие в деле. Регламент Международной торговой палаты не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований (Регламент Международной торговой палаты предусматривает возможность привлечения к участию в деле дополнительной стороны, против которой заявлены требования и которая подписала контракт с арбитражной оговоркой).

Как указывал Арбитражный суд Москвы, АО «Астерос» доказало, что при нынешнем финансовом положении оно не в состоянии оплатить предусмотренные регламентом третейского суда обязательные расходы (регистрационный сбор 5000 долларов США, уплачиваемый при подаче просьбы об арбитраже, а также арбитражные издержки, включающие гонорары и расходы арбитров, административные издержки третейского суда); для АО «Астерос» рассмотрение спора в третейском суде повлечет необходимость расходов на оплату вознаграждения услуг переводчика. Арбитражным регламентом Международной торговой палаты предоставление отсрочки (рассрочки) в оплате регистрационного сбора и арбитражных издержек не предусмотрено.

Между тем, установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019г. по делу №А40-58845/18 истец был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, с даты введения конкурсного производства, заменяет собой органы управления юридического лица и осуществляет полномочия руководителя. Таким образом, конкурсный управляющий как руководитель истца может участвовать в арбитраже.

Кроме того, как следовало из представленных ответчиком документов, 12.03.2019 Истец предъявил иск по Договору субподряда в арбитраж MAC при МТП. Делу присвоен номер MAC 24329/МНМ. Как следовало из заявления об арбитраже, предмет и основание иска идентичны требованиям, заявленным Истцом по настоящему делу и делу № А40-16719/19: взыскание задолженности за выполненные работы по Договору субподряда от 16.10.2014 №14018 в размере 13 513 920,82 евро и 56 899 891,24 руб., а также проценты .

20.03.2019г. MAC при МТП принял данный иск к производству, возбудив производство по делу № 24329/МНМ. Впоследствии Ответчик предъявил встречный иск в том же деле и оспаривал все требования Истца .

Затем, поскольку Истец не оплатил регистрационный сбор (пошлину) по делу, 23.05.2019г., 11.07.2019 г. и 15.01.2020 г. Ответчик добровольно оплатил расходы Истца, связанные с арбитражным разбирательством, в том числе регистрационный сбор и гонорары арбитров в сумме совокупно 200 000 (двести тысяч) евро, то есть примерно 16 000 000 руб. Кроме того, Ответчик гарантировал, что оплатит все иные авансы на арбитражные расходы за Истца, если таковые будут установлены MAC при МТП. Регламент MAC при МТП предусматривает, что одна сторона арбитражного разбирательства может оплатить долю второй стороны по оплате арбитражных расходов.

Так как Ответчик оплатил все арбитражные сборы за Истца, арбитражное разбирательство было продолжено. Впоследствии в указанном деле был сформирован состав арбитража, проведено процессуальное слушание, сформирован процессуальный график, назначены арбитражные слушания. В соответствии с текущим графиком, слушания по делу должны быть проведены 03-05.03.2021.

10.09.2019г. конкурсный управляющий Истца за своей подписью выдал сотрудникам международной юридической фирмы ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доверенность сроком на три года для представления интересов Истца в деле 24329/МНМ в MAC при МТП .

При этом конкурсным управляющим Истца составлен отчёт о движении денежных средств в процедуре конкурсного производства. В соответствии с указанным отчётом Истцом за счёт собственных средств привлечены две юридические фирмы (представители которых уполномочены вести арбитражное дело MAC при МТП): международная юридическая фирма Линклейтерз и коллегия адвокатов "Параграф" г. Москвы. Расходы на привлечение коллегии адвокатов "Параграф" также утверждены Арбитражным судом г. Москвы.

Вознаграждение Линклейтерз в соответствии с отчётом составляет 650 000 евро, вознаграждение коллегии адвокатов "Параграф" 3 000 000 руб.

Таким образом, финансовое положение истца не является препятствием для рассмотрения спора в арбитража Международной торговой палаты (МАС при МТП).

Доводы истца о том, что спорные правоотношения являются отношениями с публичным элементом, ввиду чего не могут быть рассмотрены третейским судом, также не приняты судом первой инстанции.

Стороны договора не являются ни органами государственной/муниципальной власти, ни государственными учреждениями или корпорациями, ни предприятиями, контрольный пакет акций которых является собственностью Российской Федерации; спорный договор не является государственным или муниципальным контрактом, он не был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, о невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, ввиду наличия третейского соглашения, ответчик заявлял в своем первом же заявлении по делу.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы посчитал, что рассматриваемое исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние банкротства истца и связанные с этим последствия, в силу которых спор не подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, учитывая публично-правовой элемент в споре с банкротом, вследствие чего рассмотрение спора согласно арбитражному соглашению может нарушить права третьих лиц.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в том числе, арбитражного соглашения, условия которых стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон (Определения ВС РФ от 16.05.2016 г. № 304-ЭС16-3766, от 12.07.2017 г. № 307-ЭС17-640, № 305-ЭС19-1458 от 25.03.2019 г., № 307-ЭС19-25153 от 20.01.2020 г., № 306-ЭС19-14780 от 22.08.2019 г.).

Признание арбитражной оговорки неисполнимой по иску истца-банкрота возможно лишь в исключительных случаях, когда представлены неоспоримые доказательства того, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату третейского сбора и не имеется никаких возможностей получения данных денежных средств в будущем.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В Определении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2017 г. № 307-ЭС17-640 указала, истец, заявляющий о неисполнимости арбитражного соглашения, должен доказать наличие тяжелого финансового положения. Неисполнимость арбитражной оговорки может быть обусловлена лишь фактическим отсутствием у должника средств и возможностей для несения арбитражных расходов. Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.01.2018 г. № 305-ЭС17-14401 по делу № А40-251666/2016.

Заявляя довод о невозможности рассмотрения спора в соответствии с арбитражной оговоркой, истец должен доказать фактическое отсутствие денежных средств на ведение спора в международном коммерческом арбитраже.

Однако Истец таких доказательств не представил. Напротив, ответчик представил доказательства того, что истец не только может исполнить арбитражное соглашение и разрешить спор в арбитраже, но и активно участвует в арбитраже МАС при МТП.

Как следует из представленных ответчиком документов, 12.03.2019 г. Истец предъявил иск по Договору субподряда в арбитраж MAC при МТП. Делу присвоен номер MAC 24329/МНМ. Как следует из заявления об арбитраже, предмет и основание иска идентичны требованиям, заявленным Истцом по настоящему делу и делу № А40-16719/19: взыскание задолженности за выполненные работы по Договору субподряда от 16.10.2014 г. №14018 в размере 13 513 920,82 евро и 56 899 891,24 руб., а также проценты (т. 3 л.д. 53-66).

20.03.2019 г. MAC при МТП принял данный иск к производству, возбудив производство по делу № 24329/МНМ (т. 3 л.д. 67-76). Впоследствии Ответчик предъявил встречный иск в том же деле и оспаривал все требования Истца (т. 3 л.д. 77-156).

Затем, поскольку Истец не оплатил регистрационный сбор (пошлину) по делу, 23.05.2019 г., 11.07.2019 г. и 15.01.2020 г. Ответчик добровольно оплатил расходы Истца, связанные с арбитражным разбирательством, в том числе регистрационный сбор и гонорары арбитров в сумме совокупно 200 000 (двести тысяч) евро, то есть примерно 16 000 000 руб. (т. 4 л.д. 1-3). Кроме того, Ответчик гарантировал, что оплатит все иные авансы на арбитражные расходы за Истца, если таковые будут установлены MAC при МТП (т. 4 л.д. 4). Регламент MAC при МТП предусматривает, что одна сторона арбитражного разбирательства может оплатить долю второй стороны по оплате арбитражных расходов (т. 8 л.д. 73, 79).

Так как Ответчик оплатил все арбитражные сборы за Истца, арбитражное разбирательство было продолжено. Впоследствии в указанном деле был сформирован состав арбитража, проведено процессуальное слушание, сформирован процессуальный график, назначены арбитражные слушания (т. 4 л.д. 5-9). В соответствии с текущим графиком, слушания по делу должны быть проведены 03-05.03.2021 (т. 4 л.д. 10-14).

10.09.2019 г. конкурсный управляющий Истца за своей подписью выдал сотрудникам международной юридической фирмы ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доверенность сроком на три года для представления интересов Истца в деле 24329/МНМ в MAC при МТП (т. 4 л.д. 102-103).

При этом конкурсным управляющим Истца составлен отчёт о движении денежных средств в процедуре конкурсного производства. В соответствии с указанным отчётом Истцом за счёт собственных средств привлечены две юридические фирмы (представители которых уполномочены вести арбитражное дело MAC при МТП): международная юридическая фирма Линклейтерз и коллегия адвокатов "Параграф" г. Москвы. Расходы на привлечение коллегии адвокатов "Параграф" также утверждены Арбитражным судом г. Москвы. Вознаграждение Линклейтерз в соответствии с отчётом составляет 650 000 евро, вознаграждение коллегии адвокатов "Параграф" 3 000 000 руб. (т. 4 л.д. 105).

Таким образом, финансовое положение истца не является препятствием для рассмотрения спора в арбитраже Международной торговой палаты (МАС при МТП).

Суд первой инстанции подробно проанализировал эти обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что у Истца отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения спора в арбитраже МАС при МТП, в связи с чем, Арбитражное соглашение является исполнимым.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает том, что спор не подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, учитывая публично-правовой элемент в споре с банкротом, вследствие чего рассмотрение спора согласно арбитражному соглашению может нарушить права третьих лиц. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Действующее законодательство не предусматривает передачу споров публичного-правового характера на рассмотрение в третейские суды, однако действующим законодательством таких запретов по отношению к истцу не имеется.

Допустимость передачи споров в третейский суд регулируется ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которой споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с АПК РФ, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. Ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусматривает перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Помимо прямо указанных, не могут быть переданы в третейский суд иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает, что перечень споров, не подлежащих передаче в третейский суд, устанавливается исключительно федеральным законом. На это также указывал Пленум ВС РФ в п. 17 Постановления № 53 от 10.12.2019 г., согласно которому федеральным законом должны быть прямо установлены иные споры, не подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда (часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 33 АПК РФ). Каких-либо особых условий по рассмотрению требований организаций-банкротов к должникам федеральным законом не установлено. Следовательно, участие в деле банкрота могло бы повлиять на порядок рассмотрения спора, установленный договором, лишь при рассмотрении иска к банкроту, а не наоборот. Истец добровольно заключил соглашение с арбитражной оговоркой и его банкротство не является основанием для одностороннего изменения порядка рассмотрения спора.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Данный довод является необоснованным.

В подтверждение данного довода истец ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Данное положение Постановления Пленума ВАС РФ не применимо к настоящему делу. Указанные разъяснения применяются в случае заявления требований против должника. В настоящем споре должник выступает истцом. В настоящем споре ответчик не предъявляет требований к истцу, а напротив должник предъявляет требования к Ответчику.

Кроме того, по смыслу ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предположительная заинтересованность кредиторов в настоящем деле, о которой заявляет истец, не может являться основанием для привлечения таких кредиторов в качестве третьих лиц в настоящем споре. Поэтому рассмотрение спора в третейском суде не может нарушить права кредиторов.

На основании изложенного, доводы заявителя являются необоснованными. Определение Арбитражного суда города Москвы, как и рассмотрение настоящего спора в третейском суде, не ущемляет прав кредиторов.

Ссылки истца на обстоятельства дела № А40-16719/2019 отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела № А40-16719/2019 суды исходили из того, что временный управляющий, который в процедуре наблюдения не заменяет органы Истца, не может участвовать в арбитраже МАС при МТП, а МАС при МТП отказал Истцу в движении по иску в связи с неоплатой регистрационного сбора.

В настоящем деле судами установлено наличие на стороне истца денежных средств для обращения в третейский суд, как и отсутствие законодательных ограничений и препятствий для такого обращения.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу не противоречат судебным актам, принятым в рамках дела № А40-16719/2019.

Заявитель также приводит довод о процессуальном нарушении суда первой инстанции в части обеспечения контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, поскольку аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно действующей редакции п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является не само по себе отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания, а одновременное отсутствие, как протокола судебного заседания, так и аудиозаписи судебного заседания.

Материалы настоящего дела содержат письменный протокол судебного заседания от 30.09.2020 г. (т. 8 л.д. 120). Истец замечания на указанный протокол не подавал. Таким образом, ход заседания 30.09.2020 г. зафиксирован надлежащим образом, что признано Истцом (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу №А40- 118532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.И. Тетюк