Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А33-4874/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4874/2022
г. Красноярск
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года по делу № А33-4874/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 8418,9 м?, расположенное по адресу: <...>, КН 24:50:0500229:151 в пределах границ земельного участка с КН 24:50:0500229:14.

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены: Управление архитектуры администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Ардай», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз», общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири».

С учетом представленных в дело документов, обстоятельств спора, заявлений сторон, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах коридоров красных линий, в связи с чем не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приобретенный истцом объект незавершенного строительства общей площадью 8418,9 м?, расположенный по адресу: <...>, КН 24: 50:0500229:151 построен «Оптово-заготовительным и перерабатывающим предприятие № 5 Ленинского района».

Согласно постановлению Администрации города Красноярска от 05.05.1998 № 728 МП «Оптово-заготовительное и перерабатывающее предприятие № 5 Ленинского района» преобразовано в ОАО «Красноярский привоз». Согласно плану приватизации МП «Оптово-заготовительное и перерабатывающее предприятие № 5 Ленинского района», утвержденному председателем Комитета по управлению муниципальным имуществам 24.12.1997, склад-холодильник, емк. 3000т, внесен в уставный капитал ОАО «Красноярский привоз», как объект незавершенный строительством. Согласно справке от 03.12.2003 к плану приватизации год начала строительства объекта – 1990.

25.11.2004 зарегистрировано право собственности ОАО «Красноярский привоз» на объект незавершенного строительства готовностью общей площадью 7718,10 м? по адресу: <...>, КН 24: 50:000000:351.24.

Истцу на основании договора купли-продажи от 20.12.2018 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 8418,9 м?, расположенный по адресу: <...>, КН 24: 50:0500229:151. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством 06.02.2019.

Земельный участок с КН 24:50:0500229:14, общей площадью 10 790 м?, под объектами недвижимости предоставлен на основании договора аренды от 27.05.2013 № 1603 на 10 лет. Право аренды зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 09.04.2019 № 883 истцу присоединен к договору аренды земельного участка в соответствии соглашением об определении порядка пользования земельным участком от 14.03.2019, заключенным между всеми собственниками зданий, расположенных на данном земельном участке.

Право аренды земельного участка принадлежит: истцу, ООО «Ардай», ООО «Красноярский привоз», ОАО «Дары Сибири» на основании соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 14.03.2019 и дополнительным соглашением к договору аренды от 08.04.2019 № 883 в долях предусмотренных данным соглашением.

Для окончания строительства объекта незавершенного строительства истец обратился в Управление архитектуры г. Красноярска для получения сведений ИСОГУД.

Согласно представленной выписки из ИСОГУД от 19.06.2019 № Я-4026-ек объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, на который не распространяется градостроительный регламент (решение Красноярского Краевого суда по делу от 21.12.2016 № За-305/2016 о признании недействующими Правил землепользования и застройки Красноярска в части отнесения земельного участка с КН 24:50:0500229:14 к трем территориальным зонам), земельный участок пересекают красные линии, в том числе и объект незавершенного строительства.

Письмом от 10.07.2019 № Л-545арх истец обратилась в Управление архитектуры администрации г. Красноярска за устранением нарушений земельного законодательства и приведением в соответствие Генерального плана г. Красноярска, а также правил землепользования и застройки городского округа Красноярск.

Управление архитектуры г. Красноярска письмом от 19.07.2019 № Л-545уарх отказало, в связи с отсутствием в бюджете города Красноярска финансирования для проведения данных работ.

Заявлением от 06.12.2021 вх.№ Л-6158-ек истец обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением к заявлению документов в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пояснительной записки.

Письмом от 06.12.2021 № Л-6158-ек Управление архитектуры администрации г. Красноярска отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из искового заявления следует, что истцом проведены следующие работы:

- получены технические условия и осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям (договор от 23.01.2020 № 20.2400.108.20 с приложением).

- получены технические условия и осуществлено технологическое присоединение к системе водоснабжения и водоотведения (договор от 29.11.2019 № 813-то-19 с приложением).

Истцом в материалы дела представлен рабочий проект в отношении объекта – Холодильник емк. 3000т на базе № 5 в Красноярске, утвержденный Заместителем председателя исполкома краевого Совета народных депутатов 10.02.1986.

В подтверждение того, что спорное нежилое здание является объектом недвижимого имущества и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены заключения:

- копия технического заключения ООО «Абрис архитектурное бюро»;

- заключение о соответствии нежилого здания требованиям пожарной безопасности от 07.02.2022 № 04/02-2022;

- заключение о соответствии нежилого здания санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам от 10.02.2022 № 49.

В отношении спорного объекта подготовлен технический план по состоянию на 07.04.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истцу и третьим лицам, на основании соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 14.03.2019 и дополнительным соглашением к договору аренды № 883 от 08.04.2019 в долях предусмотренных данным соглашением, принадлежит право аренды земельным участком с КН 24:50:0500229:14.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца вещного права на земельный участок.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно представленным в материалы дела документам, приобретенный истцом объект незавершенного строительства общей площадью 8418,9 м?, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24: 50:0500229:151 построен «Оптово-заготовительным и перерабатывающим предприятие № 5 Ленинского района».

Согласно постановлению администрации города Красноярска от 05.05.1998 № 728 муниципальное предприятие «Оптово-заготовительное и перерабатывающее предприятие № 5 Ленинского района» преобразовано в открытое акционерное общество «Красноярский привоз». Согласно плану приватизации муниципального предприятия «Оптово-заготовительное и перерабатывающее предприятие № 5 Ленинского района», утвержденному председателем Комитета по управлению муниципальным имуществам 24.12.1997, склад-холодильник, емк. 3000 тн., внесен в уставный капитал ОАО «Красноярский привоз», как объект незавершенный строительством.

Таким образом, строительство спорного здания начато до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, что исключает возможность применения к таким объектам положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и ее сносе.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 № 305-ЭС19-20346).

Наличие надлежащего разрешения на строительство подтверждалось:

- решением исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов об отводе земельного участка;

- планом земельного участка (по определению границы в натуре), утвержденным проектом застройки;

- разрешением органов строительства и архитектуры, (данные документы приложены к проекту 1987 года).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство не предусматривало отдельного документа, представляющего собой разрешение на строительство. На момент начала строительства спорного объекта вопросы предоставления земельных участков под строительство объектов регулировались Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие с 01.12.1970.

В силу статьи 90 Земельного кодекса РСФСР земли городской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными и иными строениями и сооружениями. Эти земли предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно-бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства. Размеры земельных участков и условия пользования ими для указанных целей определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.

В настоящее время объект окончен строительством. На момент передачи его в частную собственность на основании плана приватизации, объект был полностью достроен. Доказательств иного ответчик и третьи лица не представили.

В план приватизации был включен как объект незавершенного строительства, в связи с тем, что к нему не были подключены сети и не имелось документов, подтверждающих выполнение технических условий, необходимых для введения сетей в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в целях окончания строительства объекта незавершенного строительства истец обратилась в Управление архитектуры г. Красноярска для получения сведений ИСОГУД.

Согласно представленной выписки из ИСОГУД от 19.06.2019 № Я-4026-ек объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, на который не распространяется градостроительный регламент (решение Красноярского Краевого суда по делу от 21.12.2016 № За-305/2016 о признании недействующими Правил землепользования и застройки Красноярска в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:14 к трем территориальным зонам), земельный участок пересекают красные линии, в том числе и объект незавершенного строительства.

Письмом от 10.07.2019 № Л-545арх истец обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска за устранением нарушений земельного законодательства и приведением в соответствие Генерального плана г. Красноярска, а также правил землепользования и застройки городского округа Красноярск. Управление архитектуры г. Красноярска письмом от 19.07.2019 № Л-545уарх отказало, в связи с отсутствием в бюджете города Красноярска финансирования для проведения данных работ. Таким образом, данное решение суда до настоящего времени не исполнено, градостроительный регламент в отношении данного земельного участка не установлен, в связи с чем доводы ответчика и третьих лиц в указанной части отклоняются судом.

Заявлением от 06.12.2021 вх.№ Л-6158-ек истец обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением к заявлению документов в порядке статьи 55 ГрК РФ и пояснительной записки. Письмом от 06.12.2021 № Л-6158-ек Управление архитектуры администрации г. Красноярска отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что поскольку указанные в письме от 06.12.2021 № Л-6158-ек основания для отказа являются не устранимыми в силу сложившихся обстоятельств и изменений законодательства, истец не имеет иной возможности защиты своего права, кроме как в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Поскольку красные линии устанавливаются для обозначения существующих или планируемых границ территорий общего пользования и линейных объектов, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, данные ограничения правового статуса земель в границах красных линий не могут не отразиться на проектировании и строительстве на них.

Красные линии устанавливаются в документации по планировке территории. К ней в силу пункта 2 части 3 и части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся проект планировки территории (часть 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и проект межевания территории (пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

На основании 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства и (или) реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также, подтверждающий соответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству и (или) реконструкции, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям установленным земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства выдается до начала осуществления строительства (реконструкции), в свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается после окончания, строительства (реконструкции), на сновании разрешения на строительство и иных документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме этого застройщик имеет право приступить к строительству объекта только с момента получения разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт установления красной линии на основании Постановления от 25.12.2015 № 833 года «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск», не может являться препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построенного на основании разрешительной документации, выданной до установления красной линии. Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами красные линии установлены после возведения спорного объекта и без учета существующей застройки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Управления архитектуры администрации г. Красноярска по установлению красных линий, пересекающих объект капитального строительства без учета существующей застройки, с последующим отказом на выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически лишает заявителя права на ввод объекта в эксплуатацию, права на пользование и распоряжение объектом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор от 23.01.2020 № 20.2400.108.20, договор от 29.11.2019 № 813-то-19, рабочий проект в отношении спорного объекта – Холодильник емк. 3000 т на базе № 5 в Красноярске, утвержденный Заместителем председателя исполкома краевого Совета народных депутатов 10.02.1986, техническое заключения ООО «Абрис архитектурное бюро», заключение о соответствии нежилого здания требованиям пожарной безопасности от 07.02.2022 № 04/02-2022, заключение о соответствии нежилого здания санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам от 10.02.2022 № 49, технический план по состоянию на 07.04.2021, суд первой инстанции, обоснованно указал, что данные документы подтверждают возможность безопасной эксплуатации спорного объекта.

Таким образом, при возведении нежилого здания не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция вышестоящих судов, изложенная в пункте 26 Постановления № 10/22, в соответствии с которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Иной возможности легализовать спорный объект недвижимого имущества, кроме как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности, истец не имеет, поскольку объект не введен в эксплуатацию.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является необоснованными и противоречащим материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года по делу № А33-4874/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская