Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А52-419/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-419/2018
г. Вологда
25 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-419/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН <***>, ИНН5321134051) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (место нахождения: 182111, Великие Луки, ул. Малышева, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 224 813 руб. 78 коп., в том числе 27 791 120 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 22.07.2004 № 6 за период с 01.01.2013 по 01.03.2018, 130 433 693 руб. 38 коп. пеней за период с 11.02.2013 по 01.03.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс - Трейд»,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН <***>, ИНН5321134051, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (место нахождения: 182111, Великие Луки, ул. Малышева, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 158 224 813 руб. 78 коп., в том числе 27 791 120 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 22.07.2004 № 6 за период с 01.01.2013 по 01.03.2018, 130 433 693 руб. 38 коп. пеней за период с 11.02.2013 по 01.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс - Трейд» (далее – Компания).

Решением суда от 10 августа 2018 года с Общества в пользу Управления взыскано 64 355 188 руб. 45 коп., в том числе 16 734 098 руб. 80 коп. задолженности по арендным платежам, 47 621 089 руб. 65 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 01.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 81 360 руб. государственной пошлины.

Определением от 10 сентября 2018 года об исправлении технической опечатки суд внес исправления в резолютивную часть определения от 12.07.2018 по делу № А52-419/2018, а именно: в абзаце 3 резолютивной части указанного судебного акта вместо слов: «Отложить предварительное судебное заседание на 07 августа 2018 года на 15 час 30 мин в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, <...>, зал № 215.» следует читать, соответственно «Отложить судебное разбирательство на 07 августа 2018 года на 15 час 30 мин в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, <...>, зал № 215».

Компания с решением и определением не согласилась и обратилась с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на решение Компания просит его отменить. Указывает, что предварительное судебное заседание проведено без надлежащего извещения третьего лица и без учета его позиции по делу.

В апелляционной жалобе на определение об исправлении технической опечатки Компания указывает, что суд незаконно изменил содержание судебного акта, что не является технической опечаткой.

Определением от 28.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А52-419/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Управлением исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.07.2004 подписали договор аренды имущества № 6, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, а именно: заводоуправление площадью 435 кв. м, здание проходной площадью 718 кв. м, гараж внутризаводского транспорта площадью 578 кв.м, склад № 82 площадью 585 кв.м, блок вспомогательных цехов площадью 435 кв.м и подстанцию КТП-12 с фидером до ТЭЦ.

В соответствии с пунктом 2 срок аренды установлен с 01.07.2004 по 01.06.2005.

Пунктом 3.1 договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме, эквивалентной 317,50 у.е., не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем, в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен истцом в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора в случаях, указанных в договоре, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1.3 договора неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

В силу пункта 4.2.1, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2004 имущество передано арендодателем и принято арендатором без возражений и замечаний.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.04.2005, 01.03.2006, 01.04.2006 № 2, 01.10.2006 № 3, 09.07.2007 № 4, 01.10.2007 № 5, 25.10.2007 № 6, 29.12.2007 № 7, 17.04.2008 № 8, 05.06.2008 № 9, 10, 27.01.2009 № 11, 01.02.2009 № 12 сторонами вносились изменения в сроки аренды, состав арендуемого имущества (движимого и недвижимого), указанный в приложениях к дополнительным соглашениям, размер и порядок уплаты арендной платы.

Так, дополнительным соглашением от 01.10.2006 № 3 к договору аренды, пункт 1.3 договора дополнен абзацем следующего содержания: «70 % от стоимости неотделимых улучшений имущества (в том числе его капитального ремонта), произведенных арендатором с письменного разрешения арендодателя, засчитывается в счет арендной платы при условии предварительного письменного согласования с арендодателем проектно-сметной документации на проведение неотделимых улучшений имущества, сроков проведения и сдачи их арендодателю по акту приема-передачи» (том 1, лист 33).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2009 № 12 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора.

Стороны согласовали, что в соответствии с заключением от 14.02.2008 № 23/зкл. к отчету № 695/10-07 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за недвижимое имущество» по состоянию на 01.11.2007 сумма годовой арендной платы по договору составляет 5 528 510 руб., с указанием размера арендной платы по каждому арендуемому объекту: блок вспомогательных цехов - 663 264 руб., здание цеха запасных частей – 1 191 574 руб., здание заготовительного цеха – 2 576 378 руб., здание удаления старой краски – 99 352 руб., здание очистных сооружений – 77 323 руб., технический водопровод -11 126 руб., здание трансформаторной подстанции № 1 - 7088 руб., здание канализационной насосной станции – 42 900 руб., здание заводоуправления – 229 177 руб., здание проходной -142 889 руб., здание гаража внутризаводского транспорта – 179 970 руб., здание склада № 8 – 221 200 руб., здание вспомогательного цеха – 286 269 руб. (том 1, листы 82-84).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2009.

Поскольку обязательства по договору исполнялись арендатором не в полном объеме, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора от 22.07.2004 № 6.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендуемым по договору имуществом в спорный период и наличие задолженности установлены материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении долга и пеней (том 2, листы 33-34).

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.1 спорного договора плата вносится арендатором не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Исковое заявление Управления поступило в суд 01.02.2018.

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума №43).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по требованиям Управления о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 истек.

Обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 16 734 098 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 по 28.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.Управлением заявлено о взыскании пеней в размере 130 433 693 руб. 38 коп. за период с 11.02.2013 по 01.03.2018.

Согласно расчету суда, с учетом пропуска срока исковой давности, размер пени за период с 11.02.2015 по 01.03.2018 составляет 47 621 089 руб. 65 коп.

О применении к указанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, рассматривавшей дело по правилам суда первой инстанции, не заявлял, в связи с чем правовых оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Управлением при расчете суммы заявленных требований не учтена стоимость неотделимых улучшений, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, условиями договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость произведенных улучшений, произведенных без разрешения, возмещению не подлежит (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 № 3 стороны дополнили указанный пункт, указав, что 70 % от стоимости неотделимых улучшений имущества (в том числе его капитального ремонта), произведенных арендатором с письменного разрешения арендодателя, засчитывается в счет арендной платы при условии предварительного письменного согласования с арендодателем проектно-сметной документации на проведение неотделимых улучшений имущества, сроков проведения и сдачи их арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном сторонами порядке согласовал с истцом работы по капитальному ремонту арендуемого имущества, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило.

Представленные Обществом документы (договор субаренды № 3/2017 от 03.07.2017, письмо истца от 12.07.2006 № 3-ис/1846 (том 2, лист 28), договор подряда № 1/17 на выполнение ремонтных работ от 16.02.2017, соглашение о зачете от 12.12.2017, от 08.05.2018) не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий, касающихся согласования с истцом проведения неотделимых улучшений и зачета их стоимости в счет арендных платежей.

С учетом изложенного, правовых оснований для исключения из состава заявленной суммы долга расходов ответчика на проведение ремонтных работ не имеется.

Также Компания не согласна с определением суда первой инстанции от 10 сентября 2018 года об исправлении технической опечатки, которым суд внес исправления в резолютивную часть определения от 12.07.2018 по делу № А52-419/2018, а именно: в абзаце 3 резолютивной части указанного судебного акта вместо слов: «Отложить предварительное судебное заседание на 07 августа 2018 года на 15 час 30 мин в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, <...>, зал № 215.» суд указал «Отложить судебное разбирательство на 07 августа 2018 года на 15 час 30 мин в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, <...>, зал № 215».

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акте относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Изучив материалы дела, а также заслушав аудиозапись судебного заседания от 12.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в определении от 12.07.2018 судом первой инстанции была допущена именно опечатка, которая подлежала исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2018 года по делу № А52-419/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях 64 355 188 руб. 45 коп., из которых 16 734 098 руб. 80 коп. задолженности по арендным платежам, 47 621 089 руб. 65 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 01.03.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 360 руб.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2018 года об исправлении технической опечатки оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс - Трейд» (место нахождения: 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 61А, стр. 1, эт. 3 ком 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2018 № 567.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова