Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-73845/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73845/2021
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42592/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-73845/2021 (судья  Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой»

третье лицо: Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой» (далее – истец, ООО «ЕвроГрадСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЕвроГазСтрой») о взыскании по договору от 05.02.2020 № 2001: 10 139 106,38 руб. задолженности, 62 693,47 руб. пени по состоянию на 09.08.2021, а также далее по дату погашения задолженности, 400 000 руб. задолженности, 641,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2021, а также далее по дату погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 8 333 821,18 руб. задолженности, 51 530,80 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 09.08.2021, а также далее по дату погашения задолженности, 400 000 руб. задолженности, 641,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2021, а также далее по дату погашения задолженности, 66 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, 469 238,04 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «ЕвроГазСтрой» заявило встречный иск о взыскании 10 947 412,50 руб. неосвоенного аванса по договору от 05.02.2020 № 2001.

Определением от 14.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее – третье лицо, Управление).

Между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ.

Протокольным определением от 21.07.2023 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об объемах и стоимости выполненных истцом работ основаны на заключении эксперта № 18-А56-73845/2022-СТЭ, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, нарушении норм ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной в   Российской   федерации»,   не   дал   оценку   доказательствам, подтверждающим эти доводы. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы ссылается на то, что им предъявлены встречные исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано без соответствующей мотивировочной части. По мнению ответчика, вывод суда о выполнении работ по внутренней отделке на сумму 3 800 043 руб. 60 коп. истцом и удовлетворение исковых требований в этой части, вопреки выводам, содержащимся в экспертном заключении, противоречит ранее сделанному выводу о том, что экспертное заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер. Кроме того, ответчик считает, что расчет суммы удовлетворенных исковых требований произведен судом ошибочно, без учета сальдо встречных предоставлений сторон по договору.

07.02.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.02.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

28.03.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал.

Апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца не возражал.

02.04.2024 в апелляционный суд от истца поступили кандидатуры экспертных учреждений и вопросы к эксперту.

05.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили вопросы к эксперту.

Определением от 11.04.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО3 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ), эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО3 поручено представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на вопросы истца и ответчика.

Письмом от 18.04.2024 апелляционный суд направил в экспертные организации запрос о возможности проведения повторной судебной экспертизы.

В апелляционный суд от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

28.05.2024 в апелляционный суд от ООО «Петербургская экспертная компания» поступили письменные ответы эксперта на вопросы истца и ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

30.05.2024 в судебном заседании эксперт ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО3 дал пояснения по существу проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ), ответил на вопросы истца и ответчика.

Определением от 30.05.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд стенограмму судебного заседания от 30.05.2024 с допросом эксперта, письменные позиции относительно необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в случае такой необходимости предлагается перечислить на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в счет оплаты повторной судебной экспертизы с учетом поступивших в апелляционный суд ответов экспертных организаций на запрос суда.

17.06.2024 в апелляционный суд от истца поступила стенограмма судебного заседания от 30.05.2024 с допросом эксперта.

19.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили стенограмма судебного заседания от 30.05.2024 с допросом эксперта и платежное поручение №5030 от 18.06.2024 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 646 352 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Кроме того, 19.06.2024 в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция истца с возражениями относительно ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 ООО «ЕвроГазСтрой» (генподрядчик) и ООО «ЕвроГрадСтрой» (субгенподрядчик) заключили договор подряда №2001 (далее – Договор), согласно пункту  1.1 которого генподрядчик поручает, а субгенподрядчик обязуется выполнить строительство детского сада на 270 мест по адресу: <...> (далее – работы), в соответствии с условиями Договора и Сводным расчетом стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и сдать результаты работ генподрядчику; генподрядчик обязан принять и оплатить указанные работы.

К указанному Договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 04 марта 2020 года, № 2 от 16 июля 2020 года, № 4 от 22 июля 2020 года, № 5 от 22 сентября 2020 года, № 6 от 01 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора сдача результатов выполненных работ производится по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Письмом исх. № 37 от 07 мая 2021 года истец направил ответчику на подписание документы, а именно:

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 46-47 на общую сумму 10 831 821,60 руб. со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9-3 на указанную сумму,

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 48-57 на общую сумму 22 665 454,93 руб. со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9-4 на указанную сумму.

Письмом исх. № 563 от 18 мая 2021 года ответчик подтвердил получение направленных документов, однако отказался от их подписания по изложенным в этом письме причинам.

По мнению истца, перечисленные причины являлись формальными и противоречивыми. Так, отказывая в подписании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 49-57 ответчик указал, что объемы в акте якобы не соответствуют фактически выполненным работам, однако указал, что «дата приемки данных работ муниципальным заказчиком - 30.03.2021». Каких-либо конкретных замечаний к объемам и стоимости выполненных работ, равно как замечаний к качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено.

В последующем письмом исх. № 589/052021 от 20 мая 2021 года ответчик, в свою очередь, передал истцу на подпись комплект документов: дополнительное соглашение № 3 от 13 июля 2020 года, сводный реестр актов выполненных работ, КС-2, КС-3, сводную ведомость объемов работ, ведомости объемов работ, расчет цены договора, локальные сметные расчеты.

С учетом того, что работы были выполнены истцом, а результаты работ были приняты от ответчика муниципальным заказчиком, истец отказался от подписания Дополнительного соглашения № 3 с приложениями об уменьшении объемов и стоимости работ.

Письмом исх. № 07/06 от 07 июня 2021 года истец направил:

1) подписанные истцом и ответчиком:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 46 от 24 февраля 2021 года на сумму 7 047 799,20 руб. - 1 экз.,

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 47 от 24 февраля 2021 года на сумму 3 784 022,40 руб.-1 экз.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9-3 от 24 февраля 2021 года на сумму 10 831 821,60 руб. - по 1 экз.,

2) подписанные 07 июня 2021 года истцом в одностороннем порядке:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 48 от 30 марта 2021 года на сумму 1 555 788 руб. - 1 экз.,

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 49 от 30 марта 2021 года на сумму 1 462 875,60 руб. - 1 экз.,

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 50 от 30 марта 2021 года на сумму 63 715,20 руб.- 1 экз.,

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 51 от 30 марта 2021 года на сумму 372 902,40 руб. - 1 экз.,

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 52 от 30 марта 2021 года на сумму -49 801,20 руб. - 1 экз.,

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 53 от 30 марта 2021 года на сумму -74 035,20 руб. - 1 экз.,

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 54 от 30 марта 2021 года на сумму -418 681,20 руб.-1 экз.,

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 55 от 30 марта 2021 года на сумму -335 060,40 руб. - 1 экз.,

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 56 от 30 марта 2021 года на сумму - 3 984 696 руб. - 1 экз.,

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 57 от 30 марта 2021 года на сумму - 11 254 147,20 руб.-1 экз.,

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 58 от 30 марта 2021 года на сумму - 3 143 553,60 руб. - 1 экз.,

- счет № 5 от 24 февраля 2021 года на сумму 10 831 821,60 руб. - 1 экз.,

- счет-фактуру № 4 от 24 февраля 2021 года на сумму 10 831 821,60 руб. - 1 экз.,

- счет № 6 от 04 июня 2021 года на сумму 22 615 653,73 руб. - 1 экз.,

- счет-фактуру № 11 от 04 июня 2021 года на сумму 22 615 653,73 руб. - 1 экз., и просил произвести оплату работ.

Кроме того, с учетом того, что работы по устройству временной дороги к объекту были выполнены вне договорных отношений, истец направил на подписание 2 экземпляра акта на сумму 400 000 руб. в отношении указанных работ.

Письмо было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19713658030203 и было получено ответчиком 09 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора ответчик был обязан осуществить расчет с истцом на основании счет-фактуры (счета) в течение 30 дней от даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, то есть в срок по 09 июля 2021 года в сумме 10 139 106,38 руб. (из расчета 10 831 821,60 руб. + 22 615 653,73 руб. - 23 308 368,95 руб. аванса).

В связи с тем, что ответчик мотивированных возражений от подписания акта на сумму 400 000 руб. не представил, равно как не вернул его подписанным, 12 июля 2021 года истец подписал указанный акт в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил письмом исх. № 53 от 12 июля 2021 года.

Кроме того, указанным письмом истец предложил ответчику перечислить:

- 10 139 106,38 руб. задолженности,

- пени за период просрочки,

- 400 000 руб. задолженности,

- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований письма (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов заключения эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 8 333 821,18 руб. задолженности, 51 530,80 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 09.08.2021, а также далее по дату погашения задолженности, 400 000 руб. задолженности, 641,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2021, а также далее по дату погашения задолженности, 66 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, 469 238,04 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО «ЕвроГазСтрой» заявило встречный иск о взыскании  10 947 412,50 руб. неосвоенного аванса по договору от 05.02.2020 № 2001.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом и третьим лицом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ответчик указал следующее.

В процессе исполнения обязательств по Договору подряда генподрядчик оплатил субгенподрядчику, в том числе, авансом, за работы и материалы всего               117 149 777 руб. 97 коп. Указанная сумма подтверждается платежными поручениями генподрядчика и Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.09.2021.

Часть платежей, включенных сверку, оплачивались генподрядчиком на счета третьих лиц по письмам субгенподрядчика.

По данным бухгалтерского учета генподрядчика от субгенподрядчика по Договору подряда принято выполненных работ и материалов всего на сумму 106 202 365 руб. 47 коп., в том числе:

- 103 117 414,79 руб. - стоимость выполненных работ;

- 3 084 950,68 руб. - стоимость переданных материалов.

13 мая 2021 года ответчиком получено письмо исх. № 37 от 07.05.2021, которым истец направляет на подписание Акты выполненных работ КС-2 №№ 46, 47 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 9-3, а также акты выполненных работ КС-2 №№ 48-57 со Справкой о стоимости выполненных работ № 9-4.

Впоследствии, после устранения недостатков в оформлении, объемы, указанные в Актах выполненных работ КС-2 №№ 46, 47, были приняты истцом, а сами Акты подписаны сторонами и датированы 24 февраля 2021 года.

Ответчик воспользовался своим правом на отказ от приемки выполненных работ и подписания Актов выполненных работ КС-2 №№ 48-57 (п. 7.5 Договора подряда) по причине несоответствия указанных в них объемов выполненных работ объему работ реально выполненному субгенподрядчиком и принятому генподрядчиком и представителем МКУ Стройтехнадзор г. Пскова на Объекте. Помимо указания на расхождение объемов, ответчик также указал на ряд недостатков формального характера при оформлении КС-2 и КС-3, которые также препятствуют их подписанию в первоначальной редакции субгенподрядчика. Указанные возражения были изложены генподрядчиком в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ исх. № 563 от 18 мая 2021, получение которого субгенподрядчик подтверждает в тексте искового заявления.

20 мая 2021 года ответчик направил истцу комплект документации (исх. № 589/052021) об объемах выполненных работ, включающий в себя, помимо прочего, Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, которое ранее направлялось и не было подписано истцом, Сводный реестр актов выполненных работ № 9-4, КС-2 №№ 48-63 в редакции ответчика.

Поскольку процедура приемки работ у субгенподрядчика, предусмотренная Договором подряда, требует подписи МКУ Стройтехнадзор г. Пскова (п. 7.6. Договора подряда) приемка работ по Актам выполненных работ КС-2 в редакции субгенподрядчика не представлялась возможной ввиду следующих причин:

1) наличия расхождений в объемах выполненных работ на Объекте, принятых Заказчиком;

2) включения объемов работ, которые выполнены третьими лицами по прямым договорам с Генподрядчиком.

По мнению ответчика, субгенподрядчик необоснованно включил в КС-2 и предъявил к сдаче объемы работ, которые фактически выполнены другими субподрядчиками на основании договоров, заключенных с генподрядчиком, и ранее уже приняты и оплачены генподрядчиком.

Кровельные работы на Объекте выполнялись ООО «ГРСУ-1» на основании Договора № 1210-20 на выполнение комплекса кровельных работ и уборке от 12 октября 2020 года, заключенного с генподрядчиком. Акт выполненных работ КС-2 № 57 в редакции субгенподрядчика содержит недостоверные сведения о том, что работы по устройству кровли выполнялись субгенподрядчиком.

Генподрядчиком приняты у ООО «ГРСУ-1» работы по устройству кровли на основании Акта выполненных работ от 30.12.2020г на сумму 810 800 рублей, Акта выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 21 300 рублей.

Работы по монтажу фасонных изделий на парапет кровли и цоколь здания выполнялись ООО «Альт» на основании Договора подряда № 103 от 18 декабря 2020 года, заключенного с генподрядчиком. В части указанных работ Акт выполненных работ КС-2 № 57 в редакции субгенподрядчика, по мнению ответчика, также содержит недостоверные сведения.

Как указывает ответчик, у ООО «Альт» принято работ по Акту приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 29.12.20 на сумму 152 000 рублей, работ по Акту приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 29.12.20 на сумму 293 483 рубля.

Работы по монтажу внутренних сетей канализации и водоснабжения здания выполнялись ООО «ВЭС» на основании Договора подряда № 3007 от 30.07.2020 и Дополнительных соглашений № 1-4 к указанному договору. В части указанных работ Акты выполненных работ КС-2 №№ 50,51,52 в редакции субгенподрядчика, по мнению ответчика, также содержат недостоверные сведения.

У ООО «ВЭС» в рамках исполнения Договора № 3007 от 30.07.2020 генподрядчиком принято работ и материалов на сумму 4 978 603 рубля 53 копейки .

Отделочные работы (выравнивание, штукатурка, окраска стен, монтаж подвесных потолков) на Объекте выполнялись субподрядчиком ООО «Невское РЭУ» на основании Договора подряда № 1410-2020-ЕГС от 14 октября 2020 г. В части указанных работ Акты выполненных работ КС-2 № 57 в редакции истца, по мнению ответчика, также содержат недостоверные сведения.

У ООО «Невское «РЭУ» по Акту КС-2 № 1 от 29.12.2020 принято работ на сумму 3 800 043 рубля 60 копеек.

Итого ответчиком принято от субподрядчиков работ всего на сумму 10 056 230 рублей 13 копеек. Эти виды работ были исключены ответчиком из Сводного реестра актов выполненных работ № 9-4, КС-2 №№ 48-63 в редакции ответчика (исх. № 589/052021 от 20.05.2021 г).

Как указывает ответчик, его замечания по объемам выполненных работ по КС-2 №№ 48-57, изложенные в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ исх.№ 563 от 18 мая 2021 и конкретизированные в письме исх. № 589/052021 от 20.05.2021, не были учтены истцом. Мотивированных возражений на эти замечания истцом представлено не было. Ссылка на письмо с исх. № 07/06 от 07.06.2021 не должна приниматься во внимание, так как доказательств его направления или получения ответчиком не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, необоснованно включены в КС-2 и предъявлены к сдаче объемы работ, которые фактически выполнены силами генподрядчика. Часть кровельных и отделочных работ на Объекте выполнены силами самого генподрядчика.

Указанные выше расхождения помимо договоров подряда и актов о приемке выполненных работ, подписанных с субподрядчиками, подтверждаются исполнительной документацией по Объекту и выводами строительно-технической экспертизы.

При составлении КС-2 №№ 48-63 в редакции ответчика, последний руководствовался прежде всего объемами работ на Объекте, которые были приняты генподрядчиком и МКУ Стройтехнадзор г. Пскова 30.03.2021. При приемке генподрядчиком и МКУ Стройтехнадзор ранее принятые у субгенподрядчика объемы работ по кладке кирпичных стен, доставке кирпича и др. виды работ были пересчитаны в сторону уменьшения объема, исходя из данных реальных обмеров и расчетов, произведенных на Объекте. Полный перечень расхождений в объемах выполненных работ приведен в Сводной таблице (Приложение № 9).

Так, например, расхождение объемов кирпичной кладки стен, указанных истцом в КС-2 № 50, и объемов принятых генподрядчиком, составило в денежном выражении 2 101 892 рубля 90 копеек, что составляет 164,4 куб.м.

Работы по монтажу клапанов инфильтрации в системах вентиляции и кондиционирования на Объекте здания выполнялись ООО «Альт» на основании Договора подряда № 45 от 30.07.2020 и Дополнительных соглашений №№1 и 2 к указанному договору.

Работы по монтажу сплит-систем для холодильной камеры на Объекте выполнялись ООО «Альт» на основании Договора подряда № 41 от 26.04.2021.

По мнению ответчика, в объемах работ, принятых генподрядчиком у субгенподрядчика, по КС-2 № 13 от 31.08.2020 излишне включены объемы работ вентиляции и кондиционированию, фактически выполненные ООО «Альт» на сумму 268 640 рублей 40 копеек.

Ответчик указывает, что стоимость доставки кирпича на объект, включенная субгенподрядчиком в КС-2 № 56 в сумме 3 984 696 рублей, при приемке Объекта генподрядчиком и МКУ «Стройтехнадзор» уменьшена до 2 321 830,80 рублей, ввиду применения неверной расценки субгенподрядчиком.

По этим видам работ ответчиком выполнено сторнирование (уменьшение) объемов работ, которое отражено в КС-2 №№ 48-63 в редакции ответчика. Мотивированных возражений по этим замечаниям истцом не представлено.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, определением от 05.08.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО3.

Согласно заключению от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1:

- Фактические объёмы выполненных ООО «ЕвроГрадСтрой» работ соответствуют объёмам, указанным в Актах о приёмке выполненных работ № 49, 52, 53, от 30.03.2021 в редакции ООО «ЕвроГрадСтрой», подписанных ООО «ЕвроГрадСтрой» в порядке пункта 4 статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложения № 18, 21, 22 к исковому заявлению).

- Фактические объёмы выполненных ООО «ЕвроГрадСтрой» работ не соответствуют объёмам, указанным в Актах о приёмке выполненных работ № 48, 50, 51, 54-58 от 30.03.2021 в редакции ООО «ЕвроГрадСтрой», подписанных ООО «ЕвроГрадСтрой» в порядке пункта 4 статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложения № 17, 19, 20, 23-27 к исковому заявлению).

- Фактические объёмы выполненных ООО «ЕвроГрадСтрой» работ из Актов о приёмке выполненных работ 48-58 от 30.03.2021 года в редакции ООО «ЕвроГрадСтрой», подписанных ООО «ЕвроГрадСтрой» в порядке пункта • статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (lij 17-27 к исковому заявлению) приведены в графе 8 Прилс настоящему Заключению эксперта.

- Стоимость, фактически выполненных ООО «ЕвроГрадСтрой» работ из числа указанных в Актах о приёмке выполненных работ № 48-58 от 30.03.2021 года в редакции ООО «ЕвроГрадСтрой», подписанных ООО «ЕвроГрадСтрой» в порядке пункта 4 статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение № 17-26 к исковому заявлению) составляет 15 966 792,33 руб. (с учётом НДС - 20%), в том числе:

- по акту о приёмке выполненных работ № 48 - 1 532 980,61 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ № 49 - 1 462 875,60 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ № 50 - 0,00 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ № 51 - 242 417,25 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ № 52 - 49 801,20 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ № 53 - 74 035,20 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ № 54 - 0,00 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ № 55 - 43 674,44 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ № 56 - 2 298 612,49 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ № 57 - 7 122 672,69 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ № 58 - 3 139 722,85 руб.

По вопросу №2:

Фактические объёмы выполненных ООО «ЕвроГрадСтрой» работ соответствуют объёмам, указанным в Актах о приёмке выполненных работ № 1-3 от 14.07.2020, № 7 от 31.07.2020, № 10, 14 от 31.08.2020, № 16-17 от 01.10.2020, № 21-22 от 31.10.2020, № 30 от 25.11.2020, подписанных ООО «ЕвроГазСтрой» и ООО «ЕвроГрадСтрой» (Приложение № 7 к экспертному заключению, листы 98-158).

По вопросу № 3:

Фактические объёмы кирпичной кладки, выполненной ООО «ЕвроГрадСтрой» в рамках Договора подряда № 2001 на строительстве детского сада по адресу: <...> определены в результате настоящего исследования и составляют:

- Кирпичная кладка наружных стен - 979,41 мЗ;

- Кирпичная кладка внутренних стен - 892,75 мЗ;

- Кирпичная кладка вентиляционных шахт на плоской совмещённой крыше (покрытии) здания - 41,18 мЗ;

- Кирпичная кладка столбов - 15,79 мЗ;

- Кладка перегородок из кирпича толщиной 120 мм (в полкирпича) - 881,00 м2.

Поэлементный   расчёт   объёмов   каменной   (кирпичной)   кладки, выполненной при строительстве здания детского сада по адресу: г. Псков, ФИО4 д. 22 приведён в Приложении № 7 к Заключению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Определением от 11.04.2024 апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО3 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ), эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО3 поручено представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на вопросы истца и ответчика.

28.05.2024 в апелляционный суд от ООО «Петербургская экспертная компания» поступили письменные ответы эксперта на вопросы истца и ответчика.

30.05.2024 в судебном заседании эксперт ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО3 дал пояснения по существу проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ), ответил на вопросы истца и ответчика, подтвердил выводы заключения от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании, а также в письменном виде ответил на вопросы, заданные сторонами.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств ответчик не представил, его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил заключение эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо определить итоговое сальдо встречных предоставлений сторон по Договору.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ стоимость фактически выполненных истцом работ из числа указанных в Актах о приёмке выполненных работ № 48-58 от 30 марта 2021 года в редакции истца, подписанных истцом в порядке пункта 4 статьи 735 ГК РФ составляет 15 966 792,33 руб., а фактические объёмы выполненных истцом работ соответствуют объёмам, указанным в Актах о приёмке выполненных работ № 1-3 от 14 июля 2020 года, № 7 от 31 июля 2020 года, № 10, 14 от 31 августа 2020 года, № 16-17 от 01 октября 2020 года, № 21-22 от 31 октября 2020 года, № 30 от 25 ноября 2020 года, подписанных ответчиком и истцом (Приложение № 7 к заключению эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ, листы 98-158).

Кроме того, ответчик утверждал, что истец «необоснованно включил и предъявил к сдаче объемы работ, которые фактически выполнены другими субподрядчиками... и ранее уже приняты и оплачены» ответчиком всего на сумму 10 056 230,13 руб.

Между тем, изложенное опровергается материалами дела ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ работы по устройству кровельного покрытия и примыканий кровельного ковра были сданы ООО «ГРСУ-1» и приняты ответчиком... в Акте о приёмке выполненных работ № 57 от 30 марта 2021 года данные работы не указаны (лист 36 заключения эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ).

Вопреки доводам ответчика, акт истца о приемке выполненных работ №57 не содержит сведений о выполнении истцом работ по монтажу фасонных изделий на парапет кровли и цоколь здания, равно как об использовании каких-либо фасонных изделий. Довод ответчика опровергается заключением эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ.

Как указал сам ответчик, ООО «ВЭС» выполняло работы монтажу внутренних сетей канализации и водоснабжения здания (внутри самого здания), в то время как истец выполнял работы по устройству сетей канализации за пределами здания: внутри земельного участка под объектом и за пределами этого земельного участка, что подтверждается сведениями о видах работ, указанных в документах, подписанных ответчиком и ООО «ВЭС», и актах о выполнении работ с видами работ, указанными в Актах истца о приемке выполненных работ № 50-52: земляные работы в границах участка, строительные работы за пределами участка, ливневая канализация.

Если  работы, выполненные ООО «ГРСУ-1», ООО «Альт», ООО «ВЭС», истец не выполнял и не указывал в спорных актах, то работы по внутренней отделке потолков и стен были выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком.

При этом, очевидно, что эксперт пришел к выводу о выполнении части работ по внутренней отделке потолков и стен ООО «Невское РЭУ» исключительно в связи с предоставлением ответчиком договора с указанной организацией и акта о приемке выполненных работ № 1 от 29 декабря 2020 года на сумму 3 800 043,60 руб. (листы 39-40 заключения эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ).

То есть эксперт основывался на том, что информация о выполнении указанных работ является достоверной.

Между тем, указанное обстоятельство опровергается следующим.

1) ни один акт освидетельствования скрытых работ не содержит сведения о выполнении работ ООО «Невское РЭУ» (пункты 3-33 реестра передачи исполнительной документации - лист 2 раздела, листы 6-67 раздела),

Довод ответчика о том, что указанные работы в исполнительной документации отражены как работы, выполненные ответчиком (собственными силами), не состоятелен.

Ответчик утверждает, что им был заключен договор с ООО «Невское РЭУ», следовательно, ООО «Невское РЭУ» являлось бы подрядчиком ответчика, аналогично истцу, соответственно, в отношении работ, выполненных ООО «Невского РЭУ», должны были быть оформлены Акты освидетельствования скрытых работ также как и с истцом, то есть с указанием ООО «Невское РЭУ» как лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, а ООО «Невское РЭУ» должно было предоставить исполнительную документацию относительно выполненных работ.

2) ни одна исполнительная схема не содержит отметки ООО «Невское РЭУ» (пункты 34-39 реестра передачи исполнительной документации - лист 2 раздела, листы 68-82 раздела), но содержат отметку истца в штампе (правый нижний угол листов исполнительной схемы): подпись генерального директора истца – ФИО5.

3) ни один паспорт, сертификат качества и т.п. не содержит сведений о заверении его ООО «Невское РЭУ» (пункт 40 реестра передачи исполнительной документации - лист 2 раздела, листы 83-227 раздела), но содержат заверяющие штамп, печать и подпись истца представителя истца - ФИО6 (с 91 по 227 лист раздела), за исключением листов 83-90 в отношении бетонной смеси.

4) в актах освидетельствования скрытых работ указаны следующие даты начала и окончания работ:

7.20-АР-8 (устройство керамогранита) - 10 и 15 июля 2020 года соответственно (листы 22-23 раздела),

5.20-AP-9J (устройство гидроизоляции) - 10 и 16 июля 2020 года соответственно (листы 39-39 раздела),

7.20-АР-9.2 (устройство звукоизоляции) - 18 и 25 июля 2020 года соответственно (листы 40-41 раздела),

7.20-АР-9.3 (устройство теплоизоляции) - 23 июля и 21 сентября 2020 года соответственно (листы 42-43 раздела),

5.20-АР-9.4 (устройство гидроизоляции) - 10 августа и 25 сентября 2020 года соответственно (листы 44-45 раздела),

5.20-АР-9.5 (устройство стяжки) - 08 сентября и 25 октября 2020 года соответственно (листы 46-47 раздела),

10.20-АР-9.6 (устройство напольной плитки) - 15 сентября и 27 ноября 2020 года соответственно (листы 48-49 раздела),

12.20-АР-10 (монтаж оконных и дверных блоков) - 11 сентября и 10 декабря 2020 года соответственно (листы 54-55 раздела),

при этом согласно накладной № ЕГ000000218 на отпуск материалов на сторону, предоставленной ответчиком в судебном заседании 24 декабря 2021 года (Том 7), все отделочные давальческие материалы были переданы ответчиком ООО «Невское РЭУ» единовременно 21 июня 2021 года, то есть почти через год после начала работ и после окончания работ.

Более того, ответчик не отказывался от исполнения договора, заключенного с истцом, в связи отсутствовали основания передачи спорного объема работ иному подрядчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно оценил критически утверждение ответчика, что часть работ по внутренней отделке потолков и стен была выполнена не истцом, а ООО «Невское РЭУ», в связи с чем, отсутствуют основания исключать сумму в размере 3 800 043,60 руб. из стоимости работ, выполненных истцом.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ из числа указанных в Актах о приёмке выполненных работ № 48-58 от 30 марта 2021 года с учетом заключения эксперта составляет 19 766 835,93 руб. из расчета 15 966 792,33 руб. + 3 800 043,60 руб. где:

- 15 966 792,33 руб. - стоимость фактически выполненных истцом работ из числа указанных в Актах о приёмке выполненных работ № 48-58 от 30 марта 2021 года согласно заключению эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ,

- 3 800 043,60 руб. - стоимость части работ по внутренней отделке потолков и стен выполненных не ООО «Невское РЭУ», а истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 8 333 821,18 руб., из расчета: 11 182 638,98 руб. - 22 615 653,73 руб. + 19 766 835,93 руб., где:

- 11 182 638,98 руб. - сумма задолженности ответчика перед истцом согласно акту сверки истца (том 8, листы дела 15-16) с учетом пояснений истца (том 8, листы дела 6-9),

- 22 615 653,73 руб. - стоимость выполненных работ, примененная истцом в акте сверки истца (согласно актам о приемке выполненных работ № 48-58, подписанным только истцом в порядке пункта 4 статьи 735 ГК РФ),

- 19 766 835,93 руб. - стоимость фактически выполненных истцом работ из числа указанных в Актах о приёмке выполненных работ № 48-58 от 30 марта 2021 года с учетом заключения эксперта от 07.02.2023 № 18-А56-73845/2022-СТЭ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу №  А56-73845/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина