Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-167694/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8692/2024-ГК

Дело № А40-167694/23
город Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергостандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу № А40-167694/23, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Технологии лизинга и финансы"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Энергостандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии лизинга и финансы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергостандарт" о взыскании 2 514 035 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 21.06.2022 № 861, от 20.09.2022 № 895, от 27.09.2022 № 970.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергостандарт" в пользу ООО "Технологии лизинга и финансы" взысканы денежные средства в размере 2 514 035 руб. 66 коп., а также 35 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апеллянт в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договоров лизинга истец приобрел в собственность имущество по договорам от 21.06.2022 № 861, от 20.09.2022 № 895, от 27.09.2022 № 970, по актам приема-передачи от 28.07.2022, от 30.09.2022, от 18.11.2022, подписанным обеими сторонами, передал предметы лизинга ответчику.

31.03.2023 в адрес ответчика истец направил телеграмму, в которой уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров лизинга с 28.03.2023 в одностороннем порядке; в претензии, направленной ответчику по почте 26.05.2023, в которой приведен расчет сальдо взаимных предоставлений по договорам, истец потребовал перечислить сальдо в размере 2 778 976 руб. 64 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

п. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Проверив расчет сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо сложилось в пользу истца,  требования по иску признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены платежные поручения от 22.05.2023 № 2437, от 13.09.2023 № 4770, по которым истец оплатил услуги представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных в дело доказательств, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя разумна применительно к данному конкретному спору.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что расчет истца является арифметически неверным, поскольку включает в себя двойной учет задолженности по лизинговым платежам и платы за финансирование подлежит отклонению как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2022 № 861, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме, указанной в п. 1 приложения № 2, согласно графику (приложению № 3).

В соответствии с п. 13.2 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае однократного невнесения лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором; согласно п. 13.3 договора в этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора, при этом датой расторжения договора считается дата отправления лизингодателем уведомления о расторжении договора.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2022 № 895 и от 27.09.2022 № 970. Во исполнение условий договоров лизинга истец приобрел в собственность имущество по договорам от 21.06.2022 № 861, от 20.09.2022 № 895, от 27.09.2022 № 970, по актам приема-передачи от 28.07.2022, от 30.09.2022, от 18.11.2022, подписанным обеими сторонами, передал предметы лизинга ответчику. 31.03.2023 в адрес ответчика истец направил телеграмму, в которой уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров лизинга с 28.03.2023 в одностороннем порядке; в претензии, направленной ответчику по почте 26.05.2023, в которой приведен расчет сальдо взаимных предоставлений по договорам, истец потребовал перечислить сальдо в размере 2 778 976 руб. 64 коп.

Затем, в ходе слушания дела, в связи с тем, что имущество по договорам от 21.06.2022 № 861, от 20.09.2022 № 895 было реализовано на торгах, а по аварийному транспортному средству по договору от 27.09.2022 № 970 получено страховое возмещение, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму до 2 514 035 руб. 66 коп. Представил соответствующий уточненный расчет и обосновывающие документы.

Расчет истца осуществлялся на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 170 п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Истец пояснил, что в расчете сальдо Лизингодателя определено из показателей: размер финансирования (финансирование) + плата за финансирование до периода возврата (платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + пени (по дату расторжения договора ) + расходы/убытки.

Сальдо Лизингополучателя: фактические платежи по договору без аванса + стоимость предмета лизинга возвращенного.

В строке 13 расчета — информация указана справочно и в расчете указанные данные не учитывались.

Сумма задолженности по лизинговым платежам в расчете не учитывалось равно как и не было двойного учета платы за финансирование.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях (п.3.5).

Истцом был представлен, осуществленный в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Финансовый результат составляет убыток для лизингодателя — ООО Технологии лизинга и финансы в размере 2 514 035,18 руб.

Имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) №861 и № 895 было реализовано на конкурентных торгах, по договорам финансовой аренды (лизинга) №970 имущество в результате ДТП в период владения им ответчиком повреждено на 70% — получено страховое возмещение и передано страховой компании.

В силу п.3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 170 п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., Верховный суд указал, что торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену), цена реализации, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предметов лизинга. То есть, если изъятое лизинговое имущество реализовано на торгах.

Как уже было указано ранее,  имущество изъятое по договорам финансовой аренды (лизинга) №861 и № 895, было реализовано на конкурентных торгах и его стоимость составила по Договору лизинга 861 — 6100000руб.; по Договору лизинга №895 — 4000000руб., в связи с чем, истцом был представлен уточненный расчет и соответствующие уточнения к иску.

Подтверждающие документы о проведении и результатах торгов, договоров, заключенных с покупателями по результатам торгов приобщены к материалам дела и являются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в подтверждение расчетов.

Таким образом, доводы в обоснование проведения продажи имущества с нарушением принципа добросовестности, без торгов и по заниженной цене является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества.

До изъятия транспортного средства произошел страховой случай с предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) №970, в результате которому имущество было повреждено более чем на 70%. После подачи иска было получено страховое возмещение, которое при новом расчете сальдо встречных обязательств учтено в пользу ответчика в результате чего по Договору лизинга №970 требования уменьшены и составили 22 198,66 рублей.

Доводы жалобы о том, что убытки, судебные расходы и издержки являются необоснованными, также подлежит отклонению.

На основании п. 3.2, п. 3.6 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции тщательно изучил представленные документы, а именно агентский договор, заключенный с ООО «Престиж», согласно которому агент от имени и за счет принципала обязуется осуществить действия по изъятию у должника ООО «Энергостандарт» лизинговое имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) №861, №895, № 970.

Стоимость услуг определяется исходя из вида имущества: тяжелая техника эксковаторы по 400 000р., а кроссовер 200 000 (в аварийном состоянии). Учитывалось нахождение имущества в  Республике Крым (территориально удаленно).

В стоимость услуг (п.п. 1.1.1, 13,2.1 Договора, отчет агента), входит комплекс мероприятий проверка документов, сбор информации о должнике, розыск, осмотр и предварительное фотографирование, составление перечня обнаруженного имущества, выезд в место, сопровождение и обеспечение безопасности Принципала внутренней службой, изъятие техники, осмотр и фотографирование, помощь в фиксации повреждений, транспортировки изъятого имущества до места стоянки. Представленный истцом отчет агента в полной мере соответствует всем обязательным требованиям законодательств РФ и содержит: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни с указанием единицы измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление. Оплата агенту произведена.

Данные обстоятельства подтверждены агентским договором, актом оказанных услуг к нему, отчетом агента, платежным поручение об оплате услуг агента, договорами с другими контрагентами, где указана стоимость подобных услуг на рынке Москвы и другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены платежные поручения от 22.05.2023 № 2437, от 13.09.2023 № 4770, по которым истец оплатил услуги представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции законно и обосновано, принимая во внимание характер спора, объем представленных в дело доказательств, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, счел заявленную ООО «Технологии лизинга и финансы» сумму судебных расходов и издержек по оплате услуг представителя вполне разумной применительно к данному конкретному спору.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-167694/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


                                                                                                                     Левченко Н.И.