Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А51-10267/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10267/2020
г. Владивосток
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,

апелляционное производство № 05АП-2874/2022

на определение от 21.03.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-10267/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 484 097 рублей 99 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу №А51-10267/2020 с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, ООО «УПТС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, ООО «Гранат») взыскано 484 097 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 12 682 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 28 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда от 19.10.2020 по дело №А51-10267/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражного суда Приморского края 21.12.2021 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по тексту которого просит отменить ранее принятое решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело с учетом указанных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Приморского края 21.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «УПТС» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу №А51-10267/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение от 21.03.2022 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам. Указывает, что существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством является то, что в ходе рассмотрения дела №А51-10267/2020 Арбитражного суда Приморского края истцом в обоснование исковый требований представлены первичные документы, не относящиеся по существу к рассматриваемому спору, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в большем размере, чем есть на самом деле.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что в рамках настоящего спора судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе платежным документами, не соответствует действительности. Поскольку обстоятельства недобросовестности истца при предоставлении доказательств по настоящему делу были установлены ответчиком только при ознакомлении с материалами дела – 19.10.2021.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем отзыве, истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Приморского края 21.03.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу. Кроме того, доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание общество не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то, что с целью проверки бухгалтерского учета и уточнения платежный документов АО «УПТС» ознакомилось с материалами дела №А51-10267/2020. При ознакомлении установлены обстоятельства недобросовестности истца при предоставлении доказательств по настоящему делу, выразившиеся в том, что истцом в обоснование исковый требований представлены первичные документы, не относящиеся по существу к рассматриваемого спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в большем размере.

Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу, придаваемому этому понятию нормами статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, должны были быть известны им при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном осуществлении, предоставленных статьей 41 АПК РФ, прав.

Для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, что в рамках рассмотрения дела №А51- 10267/2020 Арбитражного суда Приморского края судом при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе платежным документам. Довод жалобы об обратном отклоняются, указанные обстоятельства ответчиком под сомнение не ставились.

Утверждения апеллянта о том, что факт недобросовестности истца при предоставлении доказательств по настоящему делу был установлен ответчиком только при ознакомлении с материалами дела – 19.10.2021, апелляционным судом не принимаются. Данные обстоятельства должны были быть достоверно известны ответчику при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в виде вынесения судом судебного акта в пользу истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, следовательно, существовали на день вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о попытке общества пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 по делу №А51-10267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова