Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А23-224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-224/2017
г. Калуга
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ФИО2 (доверенность от ООО «СанТехЛюкс» 10.11.2017),

от ответчика ФИО3 (паспорт),

ИП ФИО3 оглы ФИО4 (доверенность от 20.02.2018),

от третьего лица извещено надлежаще, представитель не ПАО «Сбербанк России» явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А23-224/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» (ОГРН 1064024006221, ИНН 4024008711, г. Людиново Калужской обл.; далее – ООО «СанТехЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Мубаризу Ханбалы оглы (ОГРН 309402401600080, ИНН 402404408505, г. Киров Калужской обл.; далее – ИП Бабаев М.Х. оглы) о взыскании 4 959 421,13 руб. задолженности по договору подряда от 06.05.2013 № 06/05/13-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва; далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях ООО «СанТехЛюкс» просит отменить решение от 27.11.2017 и постановление от 20.04.2018, удовлетворить иск.

ООО «СанТехЛюкс» указывает на неправомерность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента расторжения заказчиком договора, а также на то, что течение срока исковой давности должно приостанавливаться на период претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве и дополнении к нему ИП ФИО3 возражает против доводов заявителя, указывает на правильность определения судами начала течения срока исковой давности с момента возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по истечении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители ООО «СанТехЛюкс» и ИП ФИО3 поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Бабаевым М.Х. оглы (заказчик) и ООО «СанТехЛюкс» (подрядчик) заключен договор от 06.05.2013 № 06/05/13-01 на выполнение работ по строительству двухэтажного магазина с подвалом стоимостью 12 790 275,73 руб.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, заказчик принял их и частично оплатил.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке заказчик не удовлетворил предъявленное подрядчиком претензиями от 11.11.2016, от 07.12.2016 требование об оплате в полном объеме выполненных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 2.3.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить работу в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суды установили, что стороны подписали последний промежуточный акт о приемке выполненных работ 25.12.2013.

Поскольку последний день срока выполнения заказчиком обязательства по оплате приходится на нерабочий день, суд пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ заканчивается в ближайший следующий за ним рабочий день 09.01.2014, следовательно, срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права с 10.01.2014.

Довод заявителя о начале исчисления срока исковой давности с момента расторжения заказчиком договора основан на ошибочном толковании ст.ст. 200, 314, 746 ГК РФ, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно: с момента нарушения заказчиком согласованного сторонами в договоре срока оплаты выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 27 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638 по делу № А40-40511/2017.

В п. 6.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок ответа на претензию в договоре не установлен.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 подрядчик направил заказчику претензию от 11.11.2016 с требованием оплатить выполненные работы, которую последний получил 20.12.2016 (уведомление № 24940602157927; л.д. 111-112 т. 1).

Также 07.12.2016 подрядчик повторно направил заказчику претензию от 07.12.2016.

ООО «СанТехЛюкс» подало иск 17.01.2017.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 10.01.2014 и к моменту обращения с иском истек.

Вместе с тем при этом суд не учел требования норм материального права, в частности ст. 202 ГК РФ, о приостановлении течения срока исковой давности на период претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, и правильно применив нормы материального права, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А23-224/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи Е.А. Аникина

ФИО1