Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А23-224/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» (Калужская область, город Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2017) и от ответчика – индивидуального предпринимателя Бабаева Мубариза Ханбалы Оглы (Калужская область, город Киров, ОГРНИП 309402401600080, ИНН <***>) (паспорт) и его представителя – ФИО4 (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу № А23-224/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2013 № 06/05/13-01 в размере 4 959 421 рубля 13 копеек (т. 1, л. д. 11 – 12).

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т. 3, л. д. 105).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С ООО «СанТехЛюкс» взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 797 рублей.

С ИП ФИО5 О в пользу ООО «СанТехЛюкс» взысканы расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 19 200 рублей (т. 5, л. д. 11 – 16).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СанТехЛюкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 5, л. д. 26 – 28).

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика, из содержания уведомления об отказе от договора не следует, что причиной отказа от услуг подряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, в связи с чем ООО «СанТехЛюкс» вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением. Полагает, что, поскольку ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора с уведомлением истца об этом 18.06.2014 прекращены обязательства по выполнению работ и соответствующему использованию материалов, основания для возврата стоимости выполненных работ у ответчика возникли после одностороннего отказа, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 58 – 60).

Считает, что, поскольку последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.12.2013, то в соответствии с условиями договора подряда обязательства по оплате должны были быть выполнены в течение 5 дней, то есть не позднее 09.01.2014, в связи с чем в данном случае срок исковой давности начинает течь с 10.01.2014, то есть с момента нарушения прав истца. Ссылается на пропуск обществом срока исковой давности.

В дополнении к возражению на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что, поскольку пунктом 2.3.3 договора четко установлен срок, в течение которого заказчик обязуется оплатить работу (в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ), то право истца требовать оплаты денежных средств возникло с 10.01.2014; уведомление об отказе от исполнения договора от 16.07.2014 не содержит в себе сведений о признании долга ответчиком (т. 5, л. д. 76 – 78).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприниматель и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и дополнения к возражению, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СанТехЛюкс» (подрядчик) и ИП ФИО5 О (заказчик) заключен договор подряда от 06.05.2013 № 06/05/13-01 (т. 1, л. д. 13 – 14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству двухэтажного магазина с подвалом по адресу: <...>, из материалов подрядчика с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика; работа должна быть выполнена не позднее двенадцать месяцев после получения аванса на расчетный счет подрядчика; датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от суммы договора в течение 5 дней после подписания договора.

Стоимость работ и материалов согласована сторонами в соответствии со сметой и составляет 12 790 275 рублей 73 копейки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены соответствующие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 15 – 110).

Указав на то, что выполненные обществом работы предпринимателем в полном объеме не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.11.2016, от 07.12.2016 с требованием об оплате суммы задолженности (т. 1, л. д. 112 – 115), которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СанТехЛюкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 11 – 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л. д. 80 – 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 2.3.3 договора заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора, в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ;

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательство по оплате у ответчика возникает по условиям договора с момента подписания каждого (промежуточного) акта приемки выполненных работ и должно быть исполнено в течение 5 дней после подписания.

Окончательный расчет должен быть произведен после выполнения всего объема работ и подписания последнего акта в течение 3 дней.

Таким образом, поскольку последний предъявленный к оплате (промежуточный) акт о приемке выполненных работ датирован 25.12.2013, то обязательство по оплате (с учетом выходных и праздничных дней) должно быть выполнено не позднее 09.01.2014, следовательно, срок исковой давности начинает течь в данном случае с 10.01.2014, то есть с момента нарушения прав истца.

Учитывая, что согласно штампу органа почтовой связи с настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области 17.01.2017 (т. 1, л. д. 146), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступил с момента получения истцом уведомления об отказе от договора подряда, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с 18.07.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора от 16.07.2014 (т. 4, л. д. 94 – 95) не содержит в себе сведений о признании долга ответчиком.

При этом возникновение обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору не ставится в зависимость от действий по одностороннему отказу стороны от договора и противоречит положениям статей 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока исковой давности по смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с моментом прекращения договорных отношений.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, которое, по его мнению, имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «СанТехЛюкс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу № А23-224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» (Калужская область, город Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина