Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-220972/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8761/2021

Дело № А40-220972/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КИНОМАКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021, принятое судьей Е.А. Вагановой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-220972/20, по исковому заявлению АО "КИНОМАКС" к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "Киномакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 20.10.2020 №580 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 в 18 часов 30 минут по адресу: <...> при проведении осмотра (в рамках мониторинга) помещений кинотеатра «Киномакс», в котором деятельность в области демонстрации кинофильмов осуществляет АО «Киномакс», в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому установлено, что АО «Киномакс» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи новой корановирусной инфекции, в период осуществления на территории г. Москвы ограничительных мероприятий, а именно: в помещениях кинотеатра, в зрительском зале, в фойе, на территории бара и в других помещениях с постоянным пребыванием персонала и посетителей, отсутствуют ультрафиолетовые бактерицидные облучатели закрытого типа (рециркуляторы) для обеззараживания воздуха; не выполняются в полном объеме меры, необходимые для соблюдения социальной дистанции от 1,5 до 2 метров в помещениях кинотеатра, а именно: в местах возможного скопления людей (сигнальная разметка на полу при входах в туалеты и у ночного выхода отсутствует).

Указанное является нарушением ст. 11, ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ; п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)».

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения (не выполняются в полном объеме меры, необходимые для соблюдения социальной дистанции от 1,5 до 2 метров в помещениях кинотеатра, а именно: в местах возможного скопления людей (сигнальная разметка на полу при входах в туалеты и у ночного выхода отсутствует) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2020. Заявителем данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы жалобы Общества в части вмененного правонарушения заключающегося в том, что в помещениях кинотеатра, в зрительском зале, в фойе, на территории бара и в других помещениях с постоянным пребыванием персонала и посетителей, отсутствуют ультрафиолетовые бактерицидные облучатели закрытого типа (рециркуляторы) для обеззараживания воздуха.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что применение бактерицидных облучателей-рециркуляторов, разрешенных для применения в присутствии людей, носит именно рекомендательный характер.

На это же указано Роспотребнадзором в письме от 21.10.2020 N 02/21655-2020-32 "Об обеззараживании воздуха в помещениях", согласно которому право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами. Положения методических документов носят рекомендательный характер, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена.

Таким образом, возложение на Общество обязанности по обеспечению наличия бактерицидных облучателей-рециркуляторов не соответствует законодательству.

Кроме того, указывая на необходимости установки бактерицидных облучателей-рециркуляторов, Управление не учло конкретные обстоятельства деятельности Общества, не исследовало вопрос о возможности установки и безопасной для людей эксплуатации данного оборудования с учетом имеющихся требований, установленных руководством по дезинфектологии "Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.03.2004.

Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения (не выполняются в полном объеме меры, необходимые для соблюдения социальной дистанции от 1,5 до 2 метров в помещениях кинотеатра, а именно: в местах возможного скопления людей (сигнальная разметка на полу при входах в туалеты и у ночного выхода отсутствует), предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено Обществу, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице. В данном случае непринятие Обществом надлежащих и достаточных мер для обеспечения соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, то есть мер, направленных на недопущение распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создало опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В данном случае исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтвержденные объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 32 и ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оспариваемое постановление в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу №А40-220972/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина